Решение по делу № 33а-20181/2021 от 20.10.2021

Судья ФИО3                             дело №...а-764/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33а-20181/2021

г. Уфа                                         01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.

судей                                Куловой Г.Р.,

                                Субхангулов А.Н.,

при секретаре                        Галиеве Д.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой С.В. к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на оформление сделки купли-продажи квартиры,

        по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Иванова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие Администрации муниципального района адрес РБ, выраженное в отказе выдачи разрешения на оформление сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Иванову А.В. 1/3 доли, с одновременной покупкой комнаты по адресу: адрес, адрес, адрес. Обязать ответчика выдать разрешение на оформление указанной сделки.

В обоснование требований Иванова С.В. указала, что является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, а 1/3 доля квартиры принадлежит Иванову А.В., являющемуся недееспособным, который находится на пожизненном содержании в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания системы защиты населения Благовещенский психоневрологический диспансер, который так же является его опекуном. Бремя содержания указанной квартиры полностью лежит на ней, в том числе и содержания доли Иванова А.В. Она полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги, расходы по содержанию указанной квартиры, ремонт и иные расходы, связанные с содержанием данной квартиры, в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Она обратилась в Администрацию муниципального района адрес РБ для выдачи разрешения на оформление сделки купли-продажи указанной квартиры с принадлежащей Иванову А.В. 1/3 доли, с одновременной покупкой комнаты Иванову А.В. по адресу: адрес, адрес

Администрацией муниципального района Благовещенский район РБ письмом от 20 мая 2021 года №... отказано в выдаче разрешения на оформление указанной сделки.

Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку ущемляются права собственника Ивановой С.В., она не может распорядиться своим имуществом согласно действующему законодательству, полностью содержать указанную квартиру нецелесообразно, проблематично, при осуществлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.адрес, в том числе с принадлежащей Иванову А.В. 1/3 доли, права и законные интересы недееспособного Иванова А.В. не нарушаются, поскольку сделка купли-продажи осуществляется с одновременной покупкой комнаты Иванову А.В. большей площадью, чем площадь принадлежащей ему доли, с оформлением права собственности. Опекун недееспособного Иванова А.В. не возражает в осуществлении указанной сделки купли-продажи квартиры.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление Ивановой С.В. удовлетворено.

Суд признал незаконным действие Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, выраженное в отказе выдачи разрешения на оформление сделки купли-продажи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. адрес, с одновременной покупкой комнаты по адресу: адрес, адрес.

Обязал Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан выдать разрешение на продажу 1/3 доли принадлежащей Иванову А.В. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. адрес, с одновременной покупкой жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес

В апелляционной жалобе административный ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Настаивает на том, что администрация действовала в рамках закона, представленных ей полномочий и в интересах недееспособного Иванова А.В. При рассмотрении пакета документов, представленных Благовещенским психоневрологическим диспансером, не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных положениями ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», которое давало бы право выдать разрешение на совершение сделки. Суд не установил наличие исключительного случая для применения данной нормы права. Суд не учел несоразмерность продаваемого объекта, расположенного в г. Уфе, и приобретаемого помещения в г. Благовещенске, его стоимость и характеристики (это общежитие, неудовлетворительные условия, места общего пользования). На момент обследования в комнате шел ремонт, отсутствовала плита, раковина, вода.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Тумакову С.Т., поддержавшую доводы жалобы, Иванову С.В., представителей Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания системы защиты населения Благовещенский психоневрологический диспансер Буркову С.Ю. и Селезневу М.Г., заинтересованного лица Шабалина Д.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Для признания действий, решений государственного органа или должностного лица незаконными, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания распределено между истцом и ответчиком. Так, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию лицом, обратившимся в суд, относятся те, которые подтверждают, что нарушены его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об опеке и попечительстве»), которым определяется порядок управления имуществом подопечного, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечной, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме ее потребности для проживания. Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать такие сделки по отчуждению имущества. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского районного суда РБ от 19 ноября 2004 года сын административного истца Иванов А.В. признан недееспособным.

Согласно приказу ГБСУ социального обслуживания системы социальной защиты населения Благовещенский психоневрологический интернат (далее адрес) №... от 30 ноября 2016 года Иванов А.В., дата года рождения, поставлен на довольствие и зачислен на стационарное обслуживание с 30 ноября 2016 года (л.д.5).

Из регистрационного удостоверения, выданного Муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «адрес» №... от дата и справки ГБУ РБ «...» №... от дата следует, что Иванов А.В. является сособственником 1/3 доли квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес.

При этом другим собственником в праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 является Иванова С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

В адрес обратилась мать недееспособного – истец Иванова С.В. с просьбой разрешить оформить договор купли-продажи принадлежащей недееспособному Иванову А.В. 1/3 доли в указанной выше однокомнатной квартире, с одновременной покупкой на его имя комнаты, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Согласно письму главы администрации муниципального района адрес РБ №... от дата совершение сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, адрес не одобрено в целях защиты жилищных прав и законных интересов Иванова А.В., поскольку условия сделки не содержат требования, перечисленные в ст. 20 Федерального закона от дата №... - ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку рыночная стоимость отчуждаемой 1/3 доли однокомнатной квартиры составляет 700 000 рублей, сама квартира расположена на 5 также пятиэтажного дома дата года постройки, нуждается в ремонте, площадь комнаты, приобретаемая недееспособному Иванову А.В. в адрес, составляет ... кв.м, что также значительно превышает имеющейся у недееспособного Иванова А.В. доли – ... кв.м, стоимость приобретаемого жилья составляет 770 000 рублей, что не ухудшает, а напротив, улучшит жилищные условия недееспособного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что продажа 1/3 доли в однокомнатной квартире в г. Уфе и приобретение жилого помещения в г. Благовещенске повлечет улучшение жилищных прав недееспособного Иванова А.В., доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 20 ФЗ от дата №... ФЗ «Об опеке и попечительстве», перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса, которые, в частности, запрещают опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а равно и любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе также совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, статья 37 ГК РФ, исходя из ее наименования и содержания, регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу своих близких родственников.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что отчуждение недвижимого имущества недееспособного Иванова С.В. будет отвечать его интересам, так как в результате оформления сделки имущественное положение недееспособного улучшается, поскольку он безвозмездно приобретает единоличное право на увеличенную площадь большей стоимостью.

Из отчета №... от дата видно, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу адрес, адрес составляет 2 100 000 рублей, в том числе 1/3 доли составляет 700 000 рублей. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, дата года постройки, в квартире требуется ремонт. Рядом находятся объекты социальной инфраструктуры, остановки общественного транспорта.

Согласно отчету об оценке №... от дата, рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет 770 000 рублей, что превышает стоимость 1/3 доли комнаты, принадлежащей недееспособному Иванову А.В. Дом дата года постройки, реконструкция или снос не ожидается. Территория обладает удовлетворительной инженерной инфраструктурой. Все инженерные коммуникации доступны: водоснабжение, теплоснабжение, канализация. Ближайшая остановка в шаговой доступности примерно 5-10 минут; школа и детский сад также в шаговой доступности. Экологическое расположение района: не располагаются производства, дающие вредные выбросы в атмосферу. Имеются парковочные места возле дома.

При этом площадь приобретаемой Иванову А.В. комнаты, составляет ... кв.м., что также значительно превышает площадь имеющейся у недееспособного Иванова А.В. доли – 11,10 кв.м. Разница в квадратных метрах составляет ... кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности продаваемого объекта в силу его расположения в пределах населенного пункта город Уфа и приобретаемого объекта недвижимости, расположенного в городе Благовещенске и являющегося общежитием, были тщательно проверены судом первой инстанции, им приведена надлежащая оценка в решении суда. Доказательств, опровергающих отчеты об оценке рыночной стоимости продаваемого и приобретаемого объектов недвижимости, административный ответчик с соблюдением части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду не представил.

Действительно, к моменту составления отчета, в жилом помещении осуществлялся ремонт, что само по себе не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии жилого помещения.

11 августа 2021 года начальником отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан составлен акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, установлен факт удовлетворительного состояния, условия для проживания имеются (л.д. 92).

Как пояснил суду апелляционной инстанции его собственник (заинтересованное лицо) Шабалин Д.Г., он намерен продать комнату Иванову А.В., в помещении сделали ремонт, по требованию Администрации района внесли корректировки, установили новые окна, постелили линолеум, установили раковину, душ.

Суду апелляционной инстанции представлен отчет №... об оценке комнаты по состоянию на дата, который подтверждает выводы отчета об оценке №... от дата.

Более того, приобретаемое жилое помещение находится в адрес (... км от адрес), в котором недееспособный Иванов А.В. содержится в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания системы защиты населения Благовещенский психоневрологический диспансер, являющимся его опекуном, что позволит осуществлять контроль за его недвижимым имуществом, в том числе осуществлять оплату его содержания за счет средств социального пособия.

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на ухудшение его жилищных прав, административным ответчиком не представлено, а, следовательно, оспариваемые действия Администрации муниципального района адрес РБ обоснованно признаны судом незаконными.

Судебная коллегия полагает, что возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного в силу п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности, что и было осуществлено судом первой инстанции, принявшим во внимание совокупность всех обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и доводов административного истца Ивановой С.В., её финансового положения, она пенсионерка, инвалид 2 группы, что влечет затруднение в содержании жилого помещения, в том числе в содержании доли недееспособного сына. Она имеет другое жилое помещение в адрес, полученное в порядке наследования, в котором и проживает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных норм материального права, само по себе совершение сделки купли-продажи имущества подопечного не предполагает безусловного отказа органа опеки в даче согласия на отчуждение недвижимого имущества подопечного, судом в обжалуемом решении приведены мотивы, вследствие которых он пришел к выводу о наличии оснований для дачи согласия на отчуждение имущества.

Несогласие апеллянта с указанием судом на формальный характер отказа в даче согласия на совершение сделок не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

    Судьи