cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-508/2024 (33-20733/2023;)

Решение по делу № 33-508/2024 (33-20733/2023;) от 24.11.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 18.01.2024 УИД 66RS0005-01-2020-007117-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Н.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», Ц.А.Б., ( / / )20 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания за заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к Н.А.Н о признании недействительными договоров займа и залога,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ( / / )1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ( / / )2, на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца ( / / )3 – ( / / )8, представителя лица, не привлечённого к участию в деле, ( / / )1 – ( / / )9, судебная коллегия

установила:

( / / )3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»), ( / / )5 и ( / / )4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 42437500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 655957 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога: право аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 1000000 руб., а также на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> – 64-х квартирный дом, площадью 2750,4 кв.м., с определением начальной продажной цены в размере 60000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ( / / )3 и ООО «Северстрой» был заключён договор беспроцентного займа от <дата>, согласно которому ( / / )3 переданы ООО «Северстрой» денежные средства в размере 42437500 руб. на срок до 01.10.2020. Между ( / / )3 и ( / / )4, а также между ( / / )3 и ( / / )5 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от <дата>. Между ( / / )3 и ООО «Северстрой» также был заключён договор залога от 07.02.2020, согласно которому ООО «Северстрой» передало ( / / )3 в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с размещенным на нём объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> – 64-х квартирным домом, площадью 2750,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что к указанному сроку сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

ООО «Северстрой», возражая против иска, обратилось к ( / / )3 с встречным иском о признании незаключенным договора займа от 19.08.2019 и недействительным договора залога от 07.02.2020, применении последствий недействительности сделок с признанием отсутствующим обременения в виде залога в пользу ( / / )3 на право аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> и расположенным на нём объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес>

В обоснование заявленных требований ООО «Северстрой» указало, что договор займа от 19.08.2019 является безденежным, поскольку денежные средства истцом не передавались. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в заявленном размере на дату заключения договора.

Ответчик ( / / )4 в возражениях на иск указал, что денежные средства по договору займа от 19.08.2019 не передавались. Намерение заключить договор поручительства от 19.08.2019 с ( / / )3 было обусловлено тем, что являлся директором и учредителем ООО «Северные территории», которое начинало строительство спорного объекта незавершенного строительства. Указал, что согласился выступить поручителем, поскольку был заинтересован в скорейшем завершении строительства объекта, чему содействовало бы получение в его пользу вознаграждения от ООО «Северстрой».

Ответчиком ( / / )22. подан встречный иск к ( / / )23 о признании недействительным договора поручительства от 19.08.2019 по тем же основаниям, которые указаны во встречном иске ООО «Северстрой». Указано, что договор поручительства, заключенный между сторонами 19.08.2019, является недействительным, поскольку имеет место безденежность договора займа от 19.08.2019.

Ответчик ( / / )5 с заявленными исковыми требованиями также не согласилась. В отзыве на иск указала, что является учредителем ООО «Северстрой». Поскольку в 2018-2019 гг. строительство спорного объекта с кадастровым номером <№> не велось, было принято решение обратиться к ( / / )3, как к потенциальному инвестору. При заключении договора займа от 19.08.2019, договоров поручительства от 19.08.2019, а также подписании акта приема-передачи денежных средств от 19.08.2019 фактически денежные средства не передавались, ( / / )3 пояснял, что деньги будут переданы в будущем по частям.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2020 к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Унъюган ХМАО-Югра и Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района ХМАО-Югра.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования ( / / )3 удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по договору займа от 19.08.2019 в размере 42437500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 651029 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащее ООО «Северстрой» на основании договора аренды №34 от 15.05.2019, с определением начальной продажной цены в сумме 42 437 500 руб. Определён порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северстрой», ( / / )4 отказано.

Ответчики – ООО «Северстрой» и ( / / )5, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество выделить в отдельное производство, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд ХМАО-Югра. В жалобе ООО «Северстрой» просит удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционных жалобах ответчики указывали, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил об исключительной подсудности, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено решение по требованию о признании недействительным договора займа от 19.08.2019, которое заявлено не было, при этом заявленное требование о признании этого договора незаключенным не разрешено. Судом незаконно не приняты к рассмотрению дополнительные встречные требования ООО «Северстрой» о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств, в связи с чем нарушены принципы состязательности и равенства сторон, ограничен доступ ООО «Северстрой» к правосудию. Судом незаконно отказано в вызове свидетелей, истребовании банковских выписок по счетам истца, справок о доходах, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы, ввиду чего сбор доказательств в полном объеме осуществлен не был. Из анализа представленных банком ответов на судебные запросы, в частности, письма №127 от 18.01.2021 Банка АКБ «Абсолют Банк», следует, что сумма займа не могла быть предоставлена ( / / )3 за счёт денежных средств, находящихся на его счетах, поскольку денежные средства размещены на депозитных валютных счетах, открытых на имя истца, на момент подписания договора займа от 19.08.2019 вплоть до их закрытия в ноябре и декабре 2020 года. У ( / / )3 отсутствовал экономический интерес для заключения с ООО «Северстрой» оспариваемого договора займа. Судом нарушен принцип недопустимости приоритета одних доказательств над другими. Договор залога заключен позже, чем договора займа, а именно 07.02.2020, на всех страницах кроме первой имеются подписи сторон, что подтверждает отсутствие намерения у истца передавать денежные средства по договору займа от 19.08.2019. Судом незаконно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 42437500 руб., поскольку в отчете <№> от 04.04.2019 ООО «Сибирское агентство оценки» зафиксировано фактическое состояние и стоимость объекта незавершенного строительства, которая составляет 59014000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Оставляя без изменения обжалуемое решение и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, проанализировал, в том числе, движение денежных средств по 70 счетам ( / / )3 в различных кредитных учреждениях, отражающее финансовые операции за период с 15.04.2014 по 19.08.2020, установив, что на одном из счетов, открытом 20.11.2018, по состоянию на 19.08.2018 (дату заключения оспариваемого договора займа) находилось 1115000 долларов США, на другом счёте, открытом 14.12.2018, – 3000000 руб., а за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 со всех счетов, открытых на его имя, были выданы денежные средства в размере 43095208,98 руб., а также в размере 966533,92 долларов США, пришел к выводу, что наличие иных обязательственных отношений не исключает финансовую возможность истца передать спорную сумму по договору займа, при том, что материалами дела наличие необходимой денежной суммы у займодавца подтверждается. Также судебная коллегия указала, что обстоятельства возврата ( / / )10 денежных средств по договорам займа от 2016 года и от 2017 года предметом настоящего спора являться не могут, равно как и не могут приняты за основу выводов о безденежности оспариваемого договора займа от 19.08.2019 со ссылкой на финансовую несостоятельность истца ( / / )3, вызванную неисполнением ( / / )10 своих обязательств по возврату взятого ранее долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 и апелляционное определение гражданской коллегии Свердловского областного суда от 26.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Северстрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, лица, не привлеченные к участию в деле, конкурсный кредитор ( / / )1 и конкурсный управляющий ответчика ООО «Северстрой» - ( / / )2, принесли на него апелляционные жалобы, процессуальный срок на подачу которых был восстановлен судом.

В обоснование апелляционных жалоб ( / / )1 и конкурсным управляющим ( / / )2 указано, что о вынесенном судебном акте стало известно после ознакомления с материалами дела в рамках процедуры банкротства, обжалуемым решением суд обратил взыскание на ликвидное имущество должника, что нарушает права кредиторов. Договор займа заключён аффилированными лицами; ставится под сомнение и экономическая целесообразность заключения договора беспроцентного займа. Договор займа является мнимой сделкой, поскольку денежные средства фактически не передавались. Суд не в полной мере исследовал финансовую возможность ( / / )3 по предоставлению денежных средств в заем, источники дохода, расходование денежных средств, снятых со счетов ( / / )3, поступление средств на расчётные счета ( / / )3, совершение ( / / )3, либо членами его семьи в период с 2014 года по настоящее время крупных сделок. Не исследован вопрос о выдаче ( / / )3 беспроцентного займа ( / / )11 – сыну ( / / )5 Поскольку в отношении ООО «Северстрой» возбуждено дело о банкротстве, к настоящему спору должен был быть применен повышенный стандарт доказывания.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий вновь ссылается на обстоятельства невозможности предоставления займа ( / / )11, на исполнение обязательства ООО «Северстрой» по строительству многоквартирного дома за счёт собственных средств, тогда как согласно выводам суда займ был предоставлен именно на строительство многоквартирного дома. Из анализа выписок по счетам следует, что денежные средства поступили на счёт должника. Однако по спорному договору денежные средства на счёт должника не поступали. Учитывая неисполнение ( / / )11 обязательств по возврату ( / / )3 денежных средств, предоставленных по договору займа, у последнего отсутствовала реальная возможность предоставления займа ООО «Северстрой». Из выписки по счёту за период с <дата> (день выдачи займа ( / / )11) по день предоставления займа ООО «Северстрой» следует, что ( / / )3 было снято 31145911,36 руб., что также исключало реальную возможность предоставления займа. Судом проанализировано движение по счетам ( / / )3, без учёта его расходов, то есть не определён уровень его жизни и объём принадлежащих ему транспортных средств и недвижимого имущества. В связи с тем, что ( / / )3 не вошел в реестр требований кредиторов ( / / )11 (Дело №А60-19747/2017), апеллянт полагает, что формирование задолженности ООО «Северстрой», являющегося аффилированным лицом по отношению к ( / / )3, является попыткой заменить должника. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о банкротстве рассматривается спор об оспаривании договора займа, заключенного между ( / / )3 и ООО «Северстрой», в связи с чем производство по настоящему делу необходимо приостановить.

Конкурсный управляющий также просит истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области сведения о зарегистрированных правах ( / / )3 на недвижимое имущество, в органах МВД России по Свердловской области сведения о зарегистрированных за ( / / )3 правах на транспортные средства, в Инспекции государственного технического надзора по Свердловской области сведения о зарегистрированных за ( / / )3 правах на самоходные машины.

В опровержение доводов апелляционных жалоб ( / / )3 в письменном отзыве привел перечень недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ему в период предоставления займа, а также пояснил, что доводы, приведённые в апелляционных жалобах, ранее получили оценку в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А60-41683/2022, признаны необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказано. Апелляционные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец – ( / / )3, лицо, не привлеченное к участию в деле, – ( / / )1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ( / / )1 в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях, кроме того, просил назначить по делу судебную бухгалтерскую финансово-экономическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы: об общей сумме внесённых (зачисленных) за период с 17.04.2014 по 19.08.2019 денежных средств на все счета ( / / )3; сумме снятых с 15.04.2014 по 19.08.2019 денежных средств со всех его счетов; общей сумме внесённых (зачисленных) с 01.10.2017 по 19.08.2019 денежных средств на все счета ( / / )3; сумме снятых с 01.10.2017 по 19.08.2019 денежных средств со всех счетов ( / / )3; о наличии признаков «обналичивания» операций с денежными средствами ( / / )3; являются ли операции по счетам и вкладам ( / / )3 с 15.04.2014 по 19.08.2019 и с 01.10.2017 по 19.08.2019 носящими «револьверный» характер, на какую сумму; имеют ли операции по счетам и вкладам ( / / )3 с 15.04.2014 по 19.08.2019 признаки «транзитных» операций; производилась ли ( / / )3 конвертация денежных средств из иностранной валюты в рубли, из рублей в иностранную валюту с 15.04.2014 по 19.08.2019, на какую сумму; какова была сумма остатка денежных средств на всех счетах ( / / )3 на 19.08.2019, 19.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, также пояснил, что не усматривает оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Северстрой» – ( / / )12 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики – ООО «Северстрой», ( / / )4, ( / / )5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района ХМАО-Югры, Администрация сельского поселения Унъюган, а также ( / / )2, являвшийся конкурсным управляющим ООО «Северстрой», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца ( / / )3, лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1, изучив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору займа от 19.08.2019, заключенному между ( / / )3 (займодавец) и ООО «Северстрой» (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 42437500 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, путем передачи соответствующей суммы займа займодавцу с подписанием акта приема-передачи денежных средств (расписки). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.10.2020 (пункт 2.2 договора).

В целях обеспечениях исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 19.08.2019 между ( / / )3 и ( / / )4, а также между ( / / )3 и ( / / )5 заключены договоры поручительства от 19.08.2019 аналогичного содержания. Так, из пункта 1.1 указанных договоров следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательства ООО «Северстрой» по возврату суммы займа по договору займа от 19.08.2019.

В пункте 2.2 договора указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа возврат суммы займа или его части.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 19.08.2019, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 42437500 руб. Акт приема-передачи содержит подписи займодавца ( / / )3, генерального директора ООО «Северстрой» ( / / )14, а также поручителей ( / / )5, ( / / )4

Как следует из разрешения на строительство <№>-ru<№> от 12.03.2014, Администрация сельского поселения Унъюган разрешает строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – 64-х квартирного дома, расположенного по адресу ХМАО-Югра, <адрес>.

Актом консервации объекта незавершенного строительства по проекту от 25.12.2018 предусматривалось, что строительство указанного объекта приостановлено. ООО «Северстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, и застройщиком указанного жилого дома. Степень готовности объекта на 25.12.2018 – 51%.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> (арендодатель) и ООО «Северстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости <№> от <дата>.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 4730 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с разрешенным использованием: для иных видов жилой застройки (строительство многоквартирного дома), сроком на три года однократно для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства: 64-х квартирный дом с кадастровым номером <№>, 1 этап строительства, секция 1 (пункт 1.2 договора).

Между ООО «Северстрой» в лице генерального директора ( / / )14 (залогодатель) и ( / / )3 (залогодержатель) заключен договор залога от 07.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№> – 64-х квартирным домом, площадью 2750,4 кв.м.

Стороны договорились о том, что с момента заключения договора залога и до момента уплаты залогодержателю залогодателем в полном объеме денежной суммы по договору займа, предмет залога находится в залоге у залогодержателя (пункт 1.3 договора).

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 42437500 руб. на дату подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Государственная регистрация залога произведена 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в отношении должника - общества «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден <№>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Северстрой» в составе третьей очереди требования кредитора ( / / )1 в размере 36386899 руб. 85 коп., в том числе 36266899 руб. 05 коп. долга, а также 120000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу №А60-41683/2022 должник – общество «Северстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ( / / )2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Северстрой» утверждён ( / / )12

В обоснование заявленных требований, в подтверждение своей возможности передать денежные средства по договору займа от 19.08.2019 в размере 42437500 руб., опровергая доводы ответчиков о безденежности оспариваемого договора, истец в суде первой инстанции ссылался на письмо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 18.01.2021 №128, согласно которому за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 со всех счетов, открытых в банке на имя ( / / )3, были выданы наличными денежные средства в сумме: 43095208 руб. 98 коп. со счетов, открытых в рублях; 966553, 92 дол. США со счетов, открытых в долларах США.

В отзыве на исковое заявление, выражая несогласие с заявленными в первоначальным иске требованиями, обосновывая также встречные исковые требования, ООО «Северстрой» указывало, что фактическая передача денежных средств по договору займа от 19.08.2019 не производилась. Данное обстоятельство ООО «Северстрой» обосновывает тем, что денежная сумма по договору займа в размере 42437500 руб. в кассу ООО «Северстрой» не поступала, на расчетный счет не вносилась, в бухгалтерском учете не отражалась. В подтверждение своих доводов ООО «Северстрой» в суд первой инстанции представлены копия бухгалтерского баланса ООО «Северстрой» за 2019 год, копия электронной квитанции об отправке баланса в МРИ ФНС России №31 по Свердловской области, копия выписки по расчетному счету ООО «Северстрой» за 2019 год, копия кассовой книги ООО «Северстрой» за 2019 год.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах кредитора ( / / )1 и конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ( / / )2

Кроме того, доводы, приведённые в апелляционных жалобах ( / / )1 и конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ( / / )2, получили оценку в судебных постановлениях арбитражных судов по делу №А60-41683/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 требование кредитора ( / / )3 в размере 56 693 063 руб. 89 коп., в том числе 42 437 500 руб. долга, 651 029 руб. 97 коп. процентов, 5 806 670 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2021 по 15.09.2021, 7 737 863 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденных сумм, а также 60 000 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Северстрой» в качестве обеспеченного залогом имущества - права аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащий должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 N 34, заключенного между обществом «Северстрой» и КУМИ администрации Октябрьского района, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№> – 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции от 21.02.2023 изменено, требование ( / / )3 в размере 56 693 063 руб. 89 коп., в том числе 42 437 500 руб. долга, 651 029 руб. 97 коп. процентов, 5 806 670 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2021 по 15.09.2021, 7 737 863 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденных сумм, а также 60 000 руб. госпошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Северстрой» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества - права аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 N 34, заключенного между обществом «Северстрой» и КУМИ администрации Октябрьского района, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> – 64-хквартирным домом общей площадью 2750 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу №А60-41683/2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу №А60-41683/2022 заявление конкурсного управляющего ( / / )2 о признании недействительной сделкой договора займа от 19.08.2019, заключённого между ООО «Северстрой» и ( / / )3, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу №А60-41683/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредитора ( / / )1 и конкурсного управляющего ( / / )2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб кредитора ( / / )1 и конкурсного управляющего ( / / )2 о нарушении обжалуемым решением прав и интересов кредиторов ООО «Северстрой», безденежности и мнимости договора займа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Как следует из апелляционных жалоб, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ( / / )3, по мнению заявителей, является безденежность оспариваемого договора займа от 19.08.2019, исходя из доводов об отсутствии у истца возможности предоставить ООО «Северстрой» соответствующую сумму займа, а также недоказанности фактической передачи денежных средств.

Таким образом, доводы заявителей направлены на оспаривание заключения договора займа от 19.08.2019 со ссылкой на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции разрешил встречные исковые требования ответчика, которым, по существу, приводились те же доводы, что указаны впоследствии кредитором ( / / )1 и конкурсным управляющим ( / / )2, отказал в полном объеме в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчиков были направлены судебные запросы в ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», МРИ ФНС России №31 по Свердловской области (л.д. 233-240 т.2, л.д. 216-217 т.3) о предоставлении сведений об имеющихся у ( / / )3 счетах и вкладах в банках, выписок по счетам за период с 15.04.2014 по 19.08.2020, деклараций по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка.

Судебной коллегией в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса по ходатайству ответчиков, содержащегося в апелляционных жалобах, также был направлен судебный запрос в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о предоставлении выписок о наличии, движении и остатках денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов по всем счетам, открытым на имя ( / / )3 за период с 15.04.2014 по 19.08.2019.

В ответ на запрос поступили выписки по 70 счетам ( / / )3, отражающие все финансовые операции за период с 15.04.2014 по 19.08.2020, сведения о размерах денежных средств, находящихся в обороте.

Специалистом ООО «Независимая экспертиза» ( / / )13 по заданию ООО «Северстрой» подготовлено заключение специалиста №9/570и-21 от 24.11.2021 по вопросам, которые заявлены кредитором ( / / )1 и конкурсным управляющим ( / / )2 в суде апелляционной инстанции.

В данном заключении специалистом установлено, что согласно данным, отраженным в банковских выписках по счетам ( / / )3, открытым в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), по рублевым операциям за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 поступило (внесено) денежных средств на счета в общей сумме 442308392 руб. 73 коп., по валютным операциям за тот же период поступило (внесено) денежных средств на счета в общей сумме 12845605,96 долларов США, в рублевом эквиваленте – 764935318 руб. 64 коп.

Согласно данным, отраженным в банковских выписках по счетам ( / / )3, открытым в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по рублевым операциям за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 перечислено (снято) денежных средств со счетов в общей сумме 439923339 руб. 54 коп., по валютным операциям за тот же период перечислено (снято) денежных средств со счетов в общей сумме 13295099,17 долларов США, в рублевом эквиваленте – 783129817 руб. 36 коп.

Операции с денежными средствами ( / / )3 не имеют признаков «обналичивания», однако носят «револьверный» характер (зачисление-снятие (в том числе по истечении срока вклада) с закрытием счета – новое зачисление в день снятия на вновь открываемый счет одних и тех же сумм с последующим неоднократным повторением) на общую сумму 21500000 руб. по рублевым операциям и по валютным операциям 1550000 долларов США, в рублевом эквиваленте 55217045 руб. между счетами самого ( / / )3 внутри банка.

Операции по счетам и вкладам ( / / )3 за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 не имеют признаков «транзитных» операций, связанных с «прогоном» денежных средств (зачисление – с последующим в короткий срок перечислением на счета иных лиц и/или в другой банк). ( / / )3 конвертация денежных средств из безналичной иностранной валюты в рубли производилась в безналичном порядке на общую сумму 21500000 руб., рублей в иностранную валюту за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 операций конвертации не отражено.

Сумма остатка безналичных денежных средств на всех счетах ( / / )3 на 19.08.2019 не уменьшилась, а на 27.12.2019, наоборот, увеличилась и составила 1121323,41 долларов США, в рублевом эквиваленте 73769957 руб. 66 коп.

( / / )3, по мнению специалиста, на 19.08.2019 не имел финансовую возможность и не располагал на указанную дату необходимой денежной суммой наличными для предоставления ООО «Северстрой» единовременно займа в размере 42437500 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» <№>и-21 от 24.11.2021, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1 о назначении по аналогичным вопросам судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей жалоб и заключением специалиста ( / / )13 об отсутствии у истца на дату 19.08.2019 денежных средств для предоставления ответчику единовременно займа в размере 42437500 руб.

Так, согласно справке №127 от 18.01.2021, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк», остаток денежных средств на счетах ( / / )3 на 19.08.2019 составлял: 3000000 руб. и 1115000 долларов США, что по курсу ЦБ Российской Федерации на 19.08.2021 составляет 73585651 руб. 50 коп., всего 76585651 руб. 50 коп.

Согласно справке №128 от 18.01.2021, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк», за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 со всех счетов, открытых в банке ( / / )3, были выданы наличными денежными средства в сумме: 43095208 руб. 98 коп., 966553,92 доллара США.

В соответствии со справкой от 19.04.2023, выданной ПАО Банк «Синара», с 26.06.2009 по 10.11.2016 выдано наличными ( / / )3: 43240719 руб. 53 коп., 395989 долларов США, 2775 евро.

Согласно выписке от 05.03.2021 по договору срочного вклада «Классика», 31.01.2014 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» был открыт ( / / )3 вклад на сумму 300000 долларов США. Сумма вклада и проценты в сумме 12367,40 долларов США выплачены ему 02.02.2015.

Также из материалов дела видно, что на дату заключения оспариваемого договора займа ( / / )3 имел в собственности 26 объектов недвижимости и один автомобиль.

Конкурсным управляющим ( / / )2 в табличном варианте были представлены сведения по счетам и вкладам ( / / )3, в которых на основании данных о внесении и снятии денежных средств он пришел к выводу о недостаточности у истца денежных средств для предоставления займа ООО «Северстрой». Аналогичные сведения представлены конкурсным управляющим арбитражному суду в рамках обособленного спора по делу №А60-41683/2022.

Арбитражный суд Свердловской области в определении 29.09.2023, оценивая данные сведения, указал, что само по себе обстоятельство, что по расчету конкурсного управляющего размер поступивших на расчетные счета ( / / )3 денежных средств не соотносится с размером снятых, не свидетельствует об отсуствии у последнего финансовой возможности выдать займ в спорной сумме.

Таким образом, материалы дела, в том числе представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, вопреки доводам заявителей, свидетельствуют о наличии у истца на дату заключения оспариваемого договора денежных средств, достаточных для предоставления ООО «Северстрой» займа в сумме 42437500 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны договора займа от 19.08.2019 достигли соглашения по всем его существенным условиям. Генеральный директор ООО «Северстрой» ( / / )14 в судебном заседании суда первой инстанции от 10.02.2021 пояснил, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписывал, указанные документы подписывали и ответчики ( / / )5 и ( / / )4 Поручители по договорам поручительства от 19.08.2019 – ( / / )5, ссылаясь на длительное знакомство с ( / / )3, и ( / / )4, ссылаясь на длительное знакомство со вторым поручителем ( / / )5, также сообщили суду первой инстанции о том, что договоры займа и поручительства, а также акт приема-передачи денежных средств они подписывали собственноручно.

В пункте 2.1 договора займа от 19.08.2019 стороны указали, что займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи соответствующей суммы займодавцу с подписанием акта-приема передачи денежных средств.

Заявители также указывают, что безденежность договора займа от 19.08.2019 подтверждается тем, что денежные средства в размере 42437500 руб. на расчетный счет ООО «Северстрой» не вносились, не отражены в бухгалтерском отчете общества за 2019 год. Однако указанные доводы были предметом проверки как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №33-17652/2021, и сами по себе не опровергают заключение договора займа, выдачу денежных средств, не подтверждают факт отсутствия выдачи истцом займа ответчику.

Действующее законодательство допускает передачу денежных средств по договору займа как в наличной, так и в безналичной форме, поэтому ссылки заявителей на финансовую отчетность предприятия в данном случае не указывают на наличие оснований к отмене решения суда.

Доводы заявителей об отсутствии экономической целесообразности заключения истцом договора займа и наличии между его сторонами аффилированности, подтверждающие, по их мнению, мнимый характер данной сделки, ранее получили оценку арбитражных судов и признаны ими необоснованными.

Арбитражный суд Свердловской области в определении от 21.02.2023 пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ( / / )3 являлся лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью общества, и оказывал влияние на принятые им решения, также не установил и обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемные средства представляют собой компенсационное финансирование общества, предоставленное им под влиянием контролирующего должника лица.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 03.07.2023 №Ф09-1011/23 указал, что нетипичность условий сделки сама по себе в отсутствие иных согласующихся между собой доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между сторонами правоотношений и тем более о наличии у одной из сторон по отношению к другой контролирующего статуса. В данном случае при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ( / / )3 последовательно приводил согласующиеся между собой пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора займа, фактически совершенного с целью инвестирования в недвижимое имущество, с учетом устных договоренностей с контролирующими должника лицами о передаче кредитору в счет погашения займа квартир в качестве отступного, что с учетом роста цен на недвижимость оправдывало отсутствие процентов по займу, и именно в этом заключалась экономическая обоснованность сделки, и представлял соответствующие доказательства.

Каких-либо иных обоснований и доказательств, свидетельствовавших бы о том, что именно ( / / )3 являлся бенефициаром общества «Северстрой», контролировал его финансово-хозяйственную деятельность, давал ему обязательные для исполнения указания, преследуя цель участия в распределении прибыли должника, то есть получения всех его потенциальных доходов, возражающими лицами не приведено, не установлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 признаны необоснованными и противоречащими материалам дела №А60-41683/2022 доводы конкурсного управляющего ( / / )2 о безденежности спорного договора займа, совершении его для вида, без намерения создать юридические последствия, заключении договора займа в целях образования искусственной кредиторской задолженности для получения контроля за процедурой банкротства.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что существование между сторонами заемных правоотношений, возникших на основании договора займа от 19.08.2019, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб лиц, не привлечённых к участию в деле, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1 о назначении по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 18.01.2024 УИД 66RS0005-01-2020-007117-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Н.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», Ц.А.Б., ( / / )20 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания за заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к Н.А.Н о признании недействительными договоров займа и залога,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ( / / )1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ( / / )2, на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца ( / / )3 – ( / / )8, представителя лица, не привлечённого к участию в деле, ( / / )1 – ( / / )9, судебная коллегия

установила:

( / / )3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»), ( / / )5 и ( / / )4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 42437500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 655957 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога: право аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 1000000 руб., а также на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> – 64-х квартирный дом, площадью 2750,4 кв.м., с определением начальной продажной цены в размере 60000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ( / / )3 и ООО «Северстрой» был заключён договор беспроцентного займа от <дата>, согласно которому ( / / )3 переданы ООО «Северстрой» денежные средства в размере 42437500 руб. на срок до 01.10.2020. Между ( / / )3 и ( / / )4, а также между ( / / )3 и ( / / )5 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от <дата>. Между ( / / )3 и ООО «Северстрой» также был заключён договор залога от 07.02.2020, согласно которому ООО «Северстрой» передало ( / / )3 в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с размещенным на нём объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> – 64-х квартирным домом, площадью 2750,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что к указанному сроку сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

ООО «Северстрой», возражая против иска, обратилось к ( / / )3 с встречным иском о признании незаключенным договора займа от 19.08.2019 и недействительным договора залога от 07.02.2020, применении последствий недействительности сделок с признанием отсутствующим обременения в виде залога в пользу ( / / )3 на право аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> и расположенным на нём объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес>

В обоснование заявленных требований ООО «Северстрой» указало, что договор займа от 19.08.2019 является безденежным, поскольку денежные средства истцом не передавались. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в заявленном размере на дату заключения договора.

Ответчик ( / / )4 в возражениях на иск указал, что денежные средства по договору займа от 19.08.2019 не передавались. Намерение заключить договор поручительства от 19.08.2019 с ( / / )3 было обусловлено тем, что являлся директором и учредителем ООО «Северные территории», которое начинало строительство спорного объекта незавершенного строительства. Указал, что согласился выступить поручителем, поскольку был заинтересован в скорейшем завершении строительства объекта, чему содействовало бы получение в его пользу вознаграждения от ООО «Северстрой».

Ответчиком ( / / )22. подан встречный иск к ( / / )23 о признании недействительным договора поручительства от 19.08.2019 по тем же основаниям, которые указаны во встречном иске ООО «Северстрой». Указано, что договор поручительства, заключенный между сторонами 19.08.2019, является недействительным, поскольку имеет место безденежность договора займа от 19.08.2019.

Ответчик ( / / )5 с заявленными исковыми требованиями также не согласилась. В отзыве на иск указала, что является учредителем ООО «Северстрой». Поскольку в 2018-2019 гг. строительство спорного объекта с кадастровым номером <№> не велось, было принято решение обратиться к ( / / )3, как к потенциальному инвестору. При заключении договора займа от 19.08.2019, договоров поручительства от 19.08.2019, а также подписании акта приема-передачи денежных средств от 19.08.2019 фактически денежные средства не передавались, ( / / )3 пояснял, что деньги будут переданы в будущем по частям.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2020 к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Унъюган ХМАО-Югра и Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района ХМАО-Югра.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования ( / / )3 удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по договору займа от 19.08.2019 в размере 42437500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 651029 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащее ООО «Северстрой» на основании договора аренды №34 от 15.05.2019, с определением начальной продажной цены в сумме 42 437 500 руб. Определён порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северстрой», ( / / )4 отказано.

Ответчики – ООО «Северстрой» и ( / / )5, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество выделить в отдельное производство, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд ХМАО-Югра. В жалобе ООО «Северстрой» просит удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционных жалобах ответчики указывали, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил об исключительной подсудности, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено решение по требованию о признании недействительным договора займа от 19.08.2019, которое заявлено не было, при этом заявленное требование о признании этого договора незаключенным не разрешено. Судом незаконно не приняты к рассмотрению дополнительные встречные требования ООО «Северстрой» о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств, в связи с чем нарушены принципы состязательности и равенства сторон, ограничен доступ ООО «Северстрой» к правосудию. Судом незаконно отказано в вызове свидетелей, истребовании банковских выписок по счетам истца, справок о доходах, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы, ввиду чего сбор доказательств в полном объеме осуществлен не был. Из анализа представленных банком ответов на судебные запросы, в частности, письма №127 от 18.01.2021 Банка АКБ «Абсолют Банк», следует, что сумма займа не могла быть предоставлена ( / / )3 за счёт денежных средств, находящихся на его счетах, поскольку денежные средства размещены на депозитных валютных счетах, открытых на имя истца, на момент подписания договора займа от 19.08.2019 вплоть до их закрытия в ноябре и декабре 2020 года. У ( / / )3 отсутствовал экономический интерес для заключения с ООО «Северстрой» оспариваемого договора займа. Судом нарушен принцип недопустимости приоритета одних доказательств над другими. Договор залога заключен позже, чем договора займа, а именно 07.02.2020, на всех страницах кроме первой имеются подписи сторон, что подтверждает отсутствие намерения у истца передавать денежные средства по договору займа от 19.08.2019. Судом незаконно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 42437500 руб., поскольку в отчете <№> от 04.04.2019 ООО «Сибирское агентство оценки» зафиксировано фактическое состояние и стоимость объекта незавершенного строительства, которая составляет 59014000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Оставляя без изменения обжалуемое решение и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, проанализировал, в том числе, движение денежных средств по 70 счетам ( / / )3 в различных кредитных учреждениях, отражающее финансовые операции за период с 15.04.2014 по 19.08.2020, установив, что на одном из счетов, открытом 20.11.2018, по состоянию на 19.08.2018 (дату заключения оспариваемого договора займа) находилось 1115000 долларов США, на другом счёте, открытом 14.12.2018, – 3000000 руб., а за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 со всех счетов, открытых на его имя, были выданы денежные средства в размере 43095208,98 руб., а также в размере 966533,92 долларов США, пришел к выводу, что наличие иных обязательственных отношений не исключает финансовую возможность истца передать спорную сумму по договору займа, при том, что материалами дела наличие необходимой денежной суммы у займодавца подтверждается. Также судебная коллегия указала, что обстоятельства возврата ( / / )10 денежных средств по договорам займа от 2016 года и от 2017 года предметом настоящего спора являться не могут, равно как и не могут приняты за основу выводов о безденежности оспариваемого договора займа от 19.08.2019 со ссылкой на финансовую несостоятельность истца ( / / )3, вызванную неисполнением ( / / )10 своих обязательств по возврату взятого ранее долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 и апелляционное определение гражданской коллегии Свердловского областного суда от 26.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Северстрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, лица, не привлеченные к участию в деле, конкурсный кредитор ( / / )1 и конкурсный управляющий ответчика ООО «Северстрой» - ( / / )2, принесли на него апелляционные жалобы, процессуальный срок на подачу которых был восстановлен судом.

В обоснование апелляционных жалоб ( / / )1 и конкурсным управляющим ( / / )2 указано, что о вынесенном судебном акте стало известно после ознакомления с материалами дела в рамках процедуры банкротства, обжалуемым решением суд обратил взыскание на ликвидное имущество должника, что нарушает права кредиторов. Договор займа заключён аффилированными лицами; ставится под сомнение и экономическая целесообразность заключения договора беспроцентного займа. Договор займа является мнимой сделкой, поскольку денежные средства фактически не передавались. Суд не в полной мере исследовал финансовую возможность ( / / )3 по предоставлению денежных средств в заем, источники дохода, расходование денежных средств, снятых со счетов ( / / )3, поступление средств на расчётные счета ( / / )3, совершение ( / / )3, либо членами его семьи в период с 2014 года по настоящее время крупных сделок. Не исследован вопрос о выдаче ( / / )3 беспроцентного займа ( / / )11 – сыну ( / / )5 Поскольку в отношении ООО «Северстрой» возбуждено дело о банкротстве, к настоящему спору должен был быть применен повышенный стандарт доказывания.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий вновь ссылается на обстоятельства невозможности предоставления займа ( / / )11, на исполнение обязательства ООО «Северстрой» по строительству многоквартирного дома за счёт собственных средств, тогда как согласно выводам суда займ был предоставлен именно на строительство многоквартирного дома. Из анализа выписок по счетам следует, что денежные средства поступили на счёт должника. Однако по спорному договору денежные средства на счёт должника не поступали. Учитывая неисполнение ( / / )11 обязательств по возврату ( / / )3 денежных средств, предоставленных по договору займа, у последнего отсутствовала реальная возможность предоставления займа ООО «Северстрой». Из выписки по счёту за период с <дата> (день выдачи займа ( / / )11) по день предоставления займа ООО «Северстрой» следует, что ( / / )3 было снято 31145911,36 руб., что также исключало реальную возможность предоставления займа. Судом проанализировано движение по счетам ( / / )3, без учёта его расходов, то есть не определён уровень его жизни и объём принадлежащих ему транспортных средств и недвижимого имущества. В связи с тем, что ( / / )3 не вошел в реестр требований кредиторов ( / / )11 (Дело №А60-19747/2017), апеллянт полагает, что формирование задолженности ООО «Северстрой», являющегося аффилированным лицом по отношению к ( / / )3, является попыткой заменить должника. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о банкротстве рассматривается спор об оспаривании договора займа, заключенного между ( / / )3 и ООО «Северстрой», в связи с чем производство по настоящему делу необходимо приостановить.

Конкурсный управляющий также просит истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области сведения о зарегистрированных правах ( / / )3 на недвижимое имущество, в органах МВД России по Свердловской области сведения о зарегистрированных за ( / / )3 правах на транспортные средства, в Инспекции государственного технического надзора по Свердловской области сведения о зарегистрированных за ( / / )3 правах на самоходные машины.

В опровержение доводов апелляционных жалоб ( / / )3 в письменном отзыве привел перечень недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ему в период предоставления займа, а также пояснил, что доводы, приведённые в апелляционных жалобах, ранее получили оценку в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А60-41683/2022, признаны необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказано. Апелляционные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец – ( / / )3, лицо, не привлеченное к участию в деле, – ( / / )1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ( / / )1 в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях, кроме того, просил назначить по делу судебную бухгалтерскую финансово-экономическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы: об общей сумме внесённых (зачисленных) за период с 17.04.2014 по 19.08.2019 денежных средств на все счета ( / / )3; сумме снятых с 15.04.2014 по 19.08.2019 денежных средств со всех его счетов; общей сумме внесённых (зачисленных) с 01.10.2017 по 19.08.2019 денежных средств на все счета ( / / )3; сумме снятых с 01.10.2017 по 19.08.2019 денежных средств со всех счетов ( / / )3; о наличии признаков «обналичивания» операций с денежными средствами ( / / )3; являются ли операции по счетам и вкладам ( / / )3 с 15.04.2014 по 19.08.2019 и с 01.10.2017 по 19.08.2019 носящими «револьверный» характер, на какую сумму; имеют ли операции по счетам и вкладам ( / / )3 с 15.04.2014 по 19.08.2019 признаки «транзитных» операций; производилась ли ( / / )3 конвертация денежных средств из иностранной валюты в рубли, из рублей в иностранную валюту с 15.04.2014 по 19.08.2019, на какую сумму; какова была сумма остатка денежных средств на всех счетах ( / / )3 на 19.08.2019, 19.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, также пояснил, что не усматривает оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Северстрой» – ( / / )12 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики – ООО «Северстрой», ( / / )4, ( / / )5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района ХМАО-Югры, Администрация сельского поселения Унъюган, а также ( / / )2, являвшийся конкурсным управляющим ООО «Северстрой», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца ( / / )3, лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1, изучив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору займа от 19.08.2019, заключенному между ( / / )3 (займодавец) и ООО «Северстрой» (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 42437500 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, путем передачи соответствующей суммы займа займодавцу с подписанием акта приема-передачи денежных средств (расписки). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.10.2020 (пункт 2.2 договора).

В целях обеспечениях исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 19.08.2019 между ( / / )3 и ( / / )4, а также между ( / / )3 и ( / / )5 заключены договоры поручительства от 19.08.2019 аналогичного содержания. Так, из пункта 1.1 указанных договоров следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательства ООО «Северстрой» по возврату суммы займа по договору займа от 19.08.2019.

В пункте 2.2 договора указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа возврат суммы займа или его части.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 19.08.2019, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 42437500 руб. Акт приема-передачи содержит подписи займодавца ( / / )3, генерального директора ООО «Северстрой» ( / / )14, а также поручителей ( / / )5, ( / / )4

Как следует из разрешения на строительство <№>-ru<№> от 12.03.2014, Администрация сельского поселения Унъюган разрешает строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – 64-х квартирного дома, расположенного по адресу ХМАО-Югра, <адрес>.

Актом консервации объекта незавершенного строительства по проекту от 25.12.2018 предусматривалось, что строительство указанного объекта приостановлено. ООО «Северстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, и застройщиком указанного жилого дома. Степень готовности объекта на 25.12.2018 – 51%.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> (арендодатель) и ООО «Северстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости <№> от <дата>.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 4730 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с разрешенным использованием: для иных видов жилой застройки (строительство многоквартирного дома), сроком на три года однократно для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства: 64-х квартирный дом с кадастровым номером <№>, 1 этап строительства, секция 1 (пункт 1.2 договора).

Между ООО «Северстрой» в лице генерального директора ( / / )14 (залогодатель) и ( / / )3 (залогодержатель) заключен договор залога от 07.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№> – 64-х квартирным домом, площадью 2750,4 кв.м.

Стороны договорились о том, что с момента заключения договора залога и до момента уплаты залогодержателю залогодателем в полном объеме денежной суммы по договору займа, предмет залога находится в залоге у залогодержателя (пункт 1.3 договора).

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 42437500 руб. на дату подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Государственная регистрация залога произведена 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в отношении должника - общества «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден <№>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Северстрой» в составе третьей очереди требования кредитора ( / / )1 в размере 36386899 руб. 85 коп., в том числе 36266899 руб. 05 коп. долга, а также 120000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу №А60-41683/2022 должник – общество «Северстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ( / / )2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Северстрой» утверждён ( / / )12

В обоснование заявленных требований, в подтверждение своей возможности передать денежные средства по договору займа от 19.08.2019 в размере 42437500 руб., опровергая доводы ответчиков о безденежности оспариваемого договора, истец в суде первой инстанции ссылался на письмо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 18.01.2021 №128, согласно которому за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 со всех счетов, открытых в банке на имя ( / / )3, были выданы наличными денежные средства в сумме: 43095208 руб. 98 коп. со счетов, открытых в рублях; 966553, 92 дол. США со счетов, открытых в долларах США.

В отзыве на исковое заявление, выражая несогласие с заявленными в первоначальным иске требованиями, обосновывая также встречные исковые требования, ООО «Северстрой» указывало, что фактическая передача денежных средств по договору займа от 19.08.2019 не производилась. Данное обстоятельство ООО «Северстрой» обосновывает тем, что денежная сумма по договору займа в размере 42437500 руб. в кассу ООО «Северстрой» не поступала, на расчетный счет не вносилась, в бухгалтерском учете не отражалась. В подтверждение своих доводов ООО «Северстрой» в суд первой инстанции представлены копия бухгалтерского баланса ООО «Северстрой» за 2019 год, копия электронной квитанции об отправке баланса в МРИ ФНС России №31 по Свердловской области, копия выписки по расчетному счету ООО «Северстрой» за 2019 год, копия кассовой книги ООО «Северстрой» за 2019 год.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах кредитора ( / / )1 и конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ( / / )2

Кроме того, доводы, приведённые в апелляционных жалобах ( / / )1 и конкурсного управляющего ООО «Северстрой» ( / / )2, получили оценку в судебных постановлениях арбитражных судов по делу №А60-41683/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 требование кредитора ( / / )3 в размере 56 693 063 руб. 89 коп., в том числе 42 437 500 руб. долга, 651 029 руб. 97 коп. процентов, 5 806 670 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2021 по 15.09.2021, 7 737 863 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденных сумм, а также 60 000 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Северстрой» в качестве обеспеченного залогом имущества - права аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащий должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 N 34, заключенного между обществом «Северстрой» и КУМИ администрации Октябрьского района, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№> – 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции от 21.02.2023 изменено, требование ( / / )3 в размере 56 693 063 руб. 89 коп., в том числе 42 437 500 руб. долга, 651 029 руб. 97 коп. процентов, 5 806 670 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2021 по 15.09.2021, 7 737 863 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденных сумм, а также 60 000 руб. госпошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Северстрой» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества - права аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2019 N 34, заключенного между обществом «Северстрой» и КУМИ администрации Октябрьского района, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> – 64-хквартирным домом общей площадью 2750 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу №А60-41683/2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу №А60-41683/2022 заявление конкурсного управляющего ( / / )2 о признании недействительной сделкой договора займа от 19.08.2019, заключённого между ООО «Северстрой» и ( / / )3, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу №А60-41683/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредитора ( / / )1 и конкурсного управляющего ( / / )2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб кредитора ( / / )1 и конкурсного управляющего ( / / )2 о нарушении обжалуемым решением прав и интересов кредиторов ООО «Северстрой», безденежности и мнимости договора займа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Как следует из апелляционных жалоб, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ( / / )3, по мнению заявителей, является безденежность оспариваемого договора займа от 19.08.2019, исходя из доводов об отсутствии у истца возможности предоставить ООО «Северстрой» соответствующую сумму займа, а также недоказанности фактической передачи денежных средств.

Таким образом, доводы заявителей направлены на оспаривание заключения договора займа от 19.08.2019 со ссылкой на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции разрешил встречные исковые требования ответчика, которым, по существу, приводились те же доводы, что указаны впоследствии кредитором ( / / )1 и конкурсным управляющим ( / / )2, отказал в полном объеме в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчиков были направлены судебные запросы в ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», МРИ ФНС России №31 по Свердловской области (л.д. 233-240 т.2, л.д. 216-217 т.3) о предоставлении сведений об имеющихся у ( / / )3 счетах и вкладах в банках, выписок по счетам за период с 15.04.2014 по 19.08.2020, деклараций по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка.

Судебной коллегией в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса по ходатайству ответчиков, содержащегося в апелляционных жалобах, также был направлен судебный запрос в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о предоставлении выписок о наличии, движении и остатках денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов по всем счетам, открытым на имя ( / / )3 за период с 15.04.2014 по 19.08.2019.

В ответ на запрос поступили выписки по 70 счетам ( / / )3, отражающие все финансовые операции за период с 15.04.2014 по 19.08.2020, сведения о размерах денежных средств, находящихся в обороте.

Специалистом ООО «Независимая экспертиза» ( / / )13 по заданию ООО «Северстрой» подготовлено заключение специалиста №9/570и-21 от 24.11.2021 по вопросам, которые заявлены кредитором ( / / )1 и конкурсным управляющим ( / / )2 в суде апелляционной инстанции.

В данном заключении специалистом установлено, что согласно данным, отраженным в банковских выписках по счетам ( / / )3, открытым в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), по рублевым операциям за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 поступило (внесено) денежных средств на счета в общей сумме 442308392 руб. 73 коп., по валютным операциям за тот же период поступило (внесено) денежных средств на счета в общей сумме 12845605,96 долларов США, в рублевом эквиваленте – 764935318 руб. 64 коп.

Согласно данным, отраженным в банковских выписках по счетам ( / / )3, открытым в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по рублевым операциям за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 перечислено (снято) денежных средств со счетов в общей сумме 439923339 руб. 54 коп., по валютным операциям за тот же период перечислено (снято) денежных средств со счетов в общей сумме 13295099,17 долларов США, в рублевом эквиваленте – 783129817 руб. 36 коп.

Операции с денежными средствами ( / / )3 не имеют признаков «обналичивания», однако носят «револьверный» характер (зачисление-снятие (в том числе по истечении срока вклада) с закрытием счета – новое зачисление в день снятия на вновь открываемый счет одних и тех же сумм с последующим неоднократным повторением) на общую сумму 21500000 руб. по рублевым операциям и по валютным операциям 1550000 долларов США, в рублевом эквиваленте 55217045 руб. между счетами самого ( / / )3 внутри банка.

Операции по счетам и вкладам ( / / )3 за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 не имеют признаков «транзитных» операций, связанных с «прогоном» денежных средств (зачисление – с последующим в короткий срок перечислением на счета иных лиц и/или в другой банк). ( / / )3 конвертация денежных средств из безналичной иностранной валюты в рубли производилась в безналичном порядке на общую сумму 21500000 руб., рублей в иностранную валюту за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 операций конвертации не отражено.

Сумма остатка безналичных денежных средств на всех счетах ( / / )3 на 19.08.2019 не уменьшилась, а на 27.12.2019, наоборот, увеличилась и составила 1121323,41 долларов США, в рублевом эквиваленте 73769957 руб. 66 коп.

( / / )3, по мнению специалиста, на 19.08.2019 не имел финансовую возможность и не располагал на указанную дату необходимой денежной суммой наличными для предоставления ООО «Северстрой» единовременно займа в размере 42437500 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» <№>и-21 от 24.11.2021, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1 о назначении по аналогичным вопросам судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей жалоб и заключением специалиста ( / / )13 об отсутствии у истца на дату 19.08.2019 денежных средств для предоставления ответчику единовременно займа в размере 42437500 руб.

Так, согласно справке №127 от 18.01.2021, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк», остаток денежных средств на счетах ( / / )3 на 19.08.2019 составлял: 3000000 руб. и 1115000 долларов США, что по курсу ЦБ Российской Федерации на 19.08.2021 составляет 73585651 руб. 50 коп., всего 76585651 руб. 50 коп.

Согласно справке №128 от 18.01.2021, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк», за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 со всех счетов, открытых в банке ( / / )3, были выданы наличными денежными средства в сумме: 43095208 руб. 98 коп., 966553,92 доллара США.

В соответствии со справкой от 19.04.2023, выданной ПАО Банк «Синара», с 26.06.2009 по 10.11.2016 выдано наличными ( / / )3: 43240719 руб. 53 коп., 395989 долларов США, 2775 евро.

Согласно выписке от 05.03.2021 по договору срочного вклада «Классика», 31.01.2014 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» был открыт ( / / )3 вклад на сумму 300000 долларов США. Сумма вклада и проценты в сумме 12367,40 долларов США выплачены ему 02.02.2015.

Также из материалов дела видно, что на дату заключения оспариваемого договора займа ( / / )3 имел в собственности 26 объектов недвижимости и один автомобиль.

Конкурсным управляющим ( / / )2 в табличном варианте были представлены сведения по счетам и вкладам ( / / )3, в которых на основании данных о внесении и снятии денежных средств он пришел к выводу о недостаточности у истца денежных средств для предоставления займа ООО «Северстрой». Аналогичные сведения представлены конкурсным управляющим арбитражному суду в рамках обособленного спора по делу №А60-41683/2022.

Арбитражный суд Свердловской области в определении 29.09.2023, оценивая данные сведения, указал, что само по себе обстоятельство, что по расчету конкурсного управляющего размер поступивших на расчетные счета ( / / )3 денежных средств не соотносится с размером снятых, не свидетельствует об отсуствии у последнего финансовой возможности выдать займ в спорной сумме.

Таким образом, материалы дела, в том числе представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, вопреки доводам заявителей, свидетельствуют о наличии у истца на дату заключения оспариваемого договора денежных средств, достаточных для предоставления ООО «Северстрой» займа в сумме 42437500 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны договора займа от 19.08.2019 достигли соглашения по всем его существенным условиям. Генеральный директор ООО «Северстрой» ( / / )14 в судебном заседании суда первой инстанции от 10.02.2021 пояснил, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписывал, указанные документы подписывали и ответчики ( / / )5 и ( / / )4 Поручители по договорам поручительства от 19.08.2019 – ( / / )5, ссылаясь на длительное знакомство с ( / / )3, и ( / / )4, ссылаясь на длительное знакомство со вторым поручителем ( / / )5, также сообщили суду первой инстанции о том, что договоры займа и поручительства, а также акт приема-передачи денежных средств они подписывали собственноручно.

В пункте 2.1 договора займа от 19.08.2019 стороны указали, что займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи соответствующей суммы займодавцу с подписанием акта-приема передачи денежных средств.

Заявители также указывают, что безденежность договора займа от 19.08.2019 подтверждается тем, что денежные средства в размере 42437500 руб. на расчетный счет ООО «Северстрой» не вносились, не отражены в бухгалтерском отчете общества за 2019 год. Однако указанные доводы были предметом проверки как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №33-17652/2021, и сами по себе не опровергают заключение договора займа, выдачу денежных средств, не подтверждают факт отсутствия выдачи истцом займа ответчику.

Действующее законодательство допускает передачу денежных средств по договору займа как в наличной, так и в безналичной форме, поэтому ссылки заявителей на финансовую отчетность предприятия в данном случае не указывают на наличие оснований к отмене решения суда.

Доводы заявителей об отсутствии экономической целесообразности заключения истцом договора займа и наличии между его сторонами аффилированности, подтверждающие, по их мнению, мнимый характер данной сделки, ранее получили оценку арбитражных судов и признаны ими необоснованными.

Арбитражный суд Свердловской области в определении от 21.02.2023 пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ( / / )3 являлся лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью общества, и оказывал влияние на принятые им решения, также не установил и обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемные средства представляют собой компенсационное финансирование общества, предоставленное им под влиянием контролирующего должника лица.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 03.07.2023 №Ф09-1011/23 указал, что нетипичность условий сделки сама по себе в отсутствие иных согласующихся между собой доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между сторонами правоотношений и тем более о наличии у одной из сторон по отношению к другой контролирующего статуса. В данном случае при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ( / / )3 последовательно приводил согласующиеся между собой пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора займа, фактически совершенного с целью инвестирования в недвижимое имущество, с учетом устных договоренностей с контролирующими должника лицами о передаче кредитору в счет погашения займа квартир в качестве отступного, что с учетом роста цен на недвижимость оправдывало отсутствие процентов по займу, и именно в этом заключалась экономическая обоснованность сделки, и представлял соответствующие доказательства.

Каких-либо иных обоснований и доказательств, свидетельствовавших бы о том, что именно ( / / )3 являлся бенефициаром общества «Северстрой», контролировал его финансово-хозяйственную деятельность, давал ему обязательные для исполнения указания, преследуя цель участия в распределении прибыли должника, то есть получения всех его потенциальных доходов, возражающими лицами не приведено, не установлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 признаны необоснованными и противоречащими материалам дела №А60-41683/2022 доводы конкурсного управляющего ( / / )2 о безденежности спорного договора займа, совершении его для вида, без намерения создать юридические последствия, заключении договора займа в целях образования искусственной кредиторской задолженности для получения контроля за процедурой банкротства.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что существование между сторонами заемных правоотношений, возникших на основании договора займа от 19.08.2019, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб лиц, не привлечённых к участию в деле, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )1 о назначении по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева

33-508/2024 (33-20733/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Назаров Александр Николаевич
Ответчики
ООО СеверСтрой
Золотарев Леонид Александрович
Цыганова Алла Борисовна
Другие
Администрация сельского поселения Унъюган
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.11.2023Передача дела судье
11.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2024Передано в экспедицию
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее