Решение по делу № 2-976/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СДС» к Нигаматуллину Ф.М. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СДС» обратилось в суд с иском к Нигаматуллину Ф.М. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 084 615,38 руб.

    В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СДС» и Нигаматуллиным Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию в срок, согласованный в Спецификациях к договору поставки. В адрес ООО «Аспект-Строй» продукция, согласованная в Спецификациях к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ была отгружена в полном объеме. До настоящего времени продукция полностью не оплачена. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2016 года исковые требования ООО «Производственная компания «СДС» были удовлетворены. Взысканы с ООО «Аспект-Строй» в пользу ООО «Производственная компания «СДС» долг в размере 903 944,76 рублей, неустойка 180 670,62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 23 846 рублей, всего 1 108 461,38 руб. Согласно п.2.1,2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает солидарно с покупателем перед поставщиком. Требование ( претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа(л.д. 6-8).

    Представитель истца Сульгина С.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Замша Г.А. исковые требования не признала. Заявила о подложности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении его из числа доказательств. Пояснила, что Нигаматуллин Ф.М. данный документ ранее не видел, не подписывал. Подпись в договоре поручительства не принадлежит Нигаматуллину Ф.М. Кроме того, обязанность ООО «Аспект-Строй» исполнить обязательства по оплате товара возникла ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность поручителя Нигаматуллина Ф.М. отвечать перед кредитором возникла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Поручительство Нигаматуллина Ф.М. выдано на срок действия договора поставки, до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец имел право предъявить требования к поручителю Нигаматуллину в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск к ООО «Аспект-Строй» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами действия договора, установленного п.9.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах действия общего срока исковой давности. Истец предъявил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. На дату предъявления требований поручительство, данное Нигаматуллиным Ф.М. по договору поручительства прекращено, у истца нет правовых оснований требовать от ответчика исполнения денежных обязательств ООО «Аспект-Строй».

Ответчик     Нигаматуллин Ф.М., представитель третьего лица ООО «Аспект-Строй» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.     

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

В соответствии сп.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания «СДС» и ООО «Аспект-Строй" был заключен договор поставки №(л.д.10-19).

ООО «Аспект-Строй» свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № выполнило не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, с ООО «Аспект-Строй» в пользу ООО «Производственная компания «СДС» взысканы основной долг 903 944,76 руб., неустойка в размере 180 670,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 846 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2016 г. вопрос о заключении между сторонами договора поручительства в обеспечение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, указанное обстоятельство судом не устанавливалось.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено, ответчик задолженность перед истцом не погашал.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания «СДС» (поставщик) и Нигаматуллиным Ф.М.(поручитель) был заключен договор поручительства № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аспект-Строй» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с поставщиком(л.д.9).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства при не исполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Аспект-Строй» обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с покупателем.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п.3.1 договора поручительства договор действует до истечения срока, установленного п.9.3 договора поставки.

В соответствии с п.9.3 договора поставки договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна сторон письменно не заявит о своем нежелании продлевать срок действия настоящего договора не менее чем за 30 дней до окончания срок действия настоящего договора, указанного в данном пункте, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на 1 год на аналогичных условиях

Следовательно, поручительство Нигаматуллина Ф.М. выдано на срок действия договора поставки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Требования к ответчику могли быть предъявлены в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения обязательств по договору поручительства. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из объяснений представителя истца следует, что договор поручительства, подписанный Нигаматуллиным Ф.М., был направлен электронной почтой. Оригинал договора поручительства, подписанный Нигаматуллин Ф.М. не составлялся.

Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что для оперативного решения вопросов стороны признают документы, передаваемые посредством электронной, факсимильной связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Иные доказательства, подтверждающие подписание договора поручительства Нигаматуллиным Ф.М. истцом не представлены. Письмо просьба об отсрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель истца, направлено от директора ООО «Аспект-Строй» Нигаматуллина Ф.М., не подтверждает подписание договора поручительства ответчиком(л.д. 23)

Представитель ответчика Замша Г.А. пояснила, что договор поручительства Нигматуллин Ф.М. не подписывал. Доказательств, подтверждающих, что договор поручительства подписан Нигаматуллиным Ф.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представителем истца Сульгиной С.Е. заявлено ходатайство о принятие мер по обеспечению иска, наложении ареста на денежные средства и имущество принадлежащие ответчику Нигаматуллину Ф.М., и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества

В соответствии с ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с отказом в иске суд полагает необходимым отказать истцу в ходатайстве о принятие мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания СДС» к Нигаматуллину Ф.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: