Решение по делу № 2-8009/2016 от 01.08.2016

< >

дело № 2-8009/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 ноября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием представителя истца Чумакова А.А., представителя ответчика Докичева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова В. В. к ООО «СК «Град» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Протасов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве. Объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира имеет недостатки, ответственность за которые несет застройщик.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 289227 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования уменьшила в части стоимость восстановительного ремонта квартиры до 181311 руб.

В судебном заседании представитель истца Чумаков А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Докичев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку квартира принята только с замечаниями по отсутствию межкомнатных дверей и электроплиты, система отопления определена проектом, система отопления из полимерных труб и алюминиевых радиаторов была ошибочно указана в проектной декларации, однако, указанная систем не может быть реализована. В возмещение недостатков истцу установлена более дорогая входная дверь.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Град» и ООО < >» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры №17, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО < > и истцом заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире не установлены межкомнатные двери, электрическая плита.

Кроме того, как следует из заключения эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцу квартира имеет недостатки внутренней отделки, причиной которых является нарушение технологий строительно-монтажных работ.

Согласно указанному заключению стоимость работ по устранению указанных недостатков (включая отсутствие дверей, электроплиты) составляет 130 909 руб. 00 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартир истца, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что отсутствие дверей, электроплиты компенсировано установкой более дорогой входной двери не являются обоснованными, поскольку не представлено как доказательств, подтверждающих увеличение стоимости входной двери по сравнению с условиями договора, так и согласие потребителя на установку двери в счет компенсации имеющихся недостатков квартиры.

Разрешая требования в части взыскания расходов на замену стальных труб отопления на полимерные и стальных радиаторов на алюминиевые, суд учитывает следующее.

Согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, система отопления дома должна быть выполнена из стальных труб, с применением стальных панельных радиаторов.

Из заключения эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установка указанных труб и радиаторов не противоречит требованиям СНиП, не приводит к ухудшению качества системы отопления квартиры. Из показаний эксперта в судебном заседании также следует, что использование стальных радиаторов отопления даже является предпочтительным.

Таким образом, характеристики смонтированной системы отопления не ухудшают свойства системы отопления квартиры.

В обоснование требований истец ссылается на проектную декларацию, согласно которой система отопления должна быть смонтирована из полимерных труб, алюминиевых секционных радиаторов.

Согласно статьей 19 Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено, что указанная в проектной декларации информация относится к сведениям о товаре, а не условиям договора участия в долевом строительстве. При этом Законом предусмотрены последствия недостоверности проектной декларации, отличные от тех, которые заявлены истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на замену труб отопления, радиаторов отопления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Тот факт, что трубы отопления относятся к общему имуществу, также препятствует удовлетворению исковых требований истца в соответствующей части.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует невозможность замены стальных труб отопления на полипропиленовые, доказательств допустимости отступления от проекта в части материала труб отопления суду не представлено.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 454 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в сумме6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 818 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 130 909 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░6 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 65 454 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 818 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2016 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░.░░░░░░