Решение по делу № 33-6819/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-6819/2023

УИД 36RS0038-01-2023-000354-18

Строка № 2.205 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-354/2023 по исковому заявлению
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Бородиной Юлии Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бородиной Юлии Владимировны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 1 июня 2023 года.

(судья районного суда Митусов Н.А.)

установила:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с
Бородиной Ю.В. задолженности по договору займа № за период с 23.06.2022 по 20.11.2022 в размере 61625 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2048,76 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что во исполнение условий договора ООО МФК «Джой Мани» предоставил Бородиной Ю.В. заём в размере 24650 рублей. В результате уступки прав требований кредитором является ООО «СФО Титан». Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению долга, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д. 3).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от
1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 39).

В апелляционной жалобе Бородина Ю.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 54-56).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2022 посредством использования простой электронной подписи между
ООО МФК «Джой Мани» и Бородиной Ю.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым на платежную карту Заемщика был перечислен заём в размере 24650 рублей под 365,000% годовых (1,000% в день) на срок до 16.07.2022 (л.д.13-14).

В соответствии с п.6 Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 30566,00 рублей производится единовременным платежом в последний день срока (16.07.2022).

В силу п.13 Кредитор вправе уступить права по настоящему Договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства. Заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора займа, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по Договору займа.

Своей электронной подписью Бородина Ю.В. подтвердила, что до заключения настоящего Договора она ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа, содержание Общих условий договора потребительского займа ей понятно и она с ним согласна.

Заемщик свои обязанности по договору потребительского займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из электронного журнала и справкой (л.д. 14).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчик не оспаривает.

02.12.2022 ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Аскалон» заключили договор уступки прав требования (цессии) №-АС, на основании которого права требования по договору займа № от 22.06.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Аскалон» (л.д. 20-21, 23), о состоявшейся уступке в адрес Бородиной Ю.В. было направлено уведомление (л.д. 16).

ООО «Аскалон» и ООО СФО «Титан» заключили опционный договор уступки прав требования (цессии) №-№ и Требования о приобретении дополнительных прав требования от 02.12.2022, на основании которого права требования по договору займа № от 22.06.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к последнему (л.д.25-28).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2023 года был отменен судебный приказ № 2-277/2023 от 02.03.2023 о взыскании с Бородиной Ю.В. суммы задолженности по договору займа № от 22.06.2022 (л.д. 15).

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в расчете истца имеется опечатка (не указан процент) и устранить ее по запросу суда истец отказался, судебная коллегия самостоятельно произвел расчет задолженности с учетом условий договора микрозайма и установленными Банком России ограничениями. В соответствие с расчетом задолженность по процентам составляет 36975,00 рублей (24650х150х1/100).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку кредитная организация намеренно без уважительных причин длительно не предъявляла требования о взыскании задолженности, тем самым увеличив ее размер, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правом со стороны истца.

Указание апеллянта на не расторжение договора потребительского займа не может быть принято во внимание, так как обращение кредитора в суд с требованием о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью кредитора.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области от
1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: