Решение по делу № 2-3329/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-3329/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-007905-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Ершовой О.А.,

с участием заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Коледенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Сергея Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Иск обоснован тем, что приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он был оправдан по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с предъявлением к нему обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он перенес как физические страдания, поскольку содержался в СИЗО, ухудшилось <данные изъяты>. Незаконное обвинение в совершении особо тяжкого преступления причинило ему также нравственные страдания, поскольку переживал, вынужден был являться в судебные заседания, доказывать свою невиновность. В отношении него была применена мера пресечения.

Учитывая изложенное, в соответствии с Главой 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве, а также положениями ст.1070 ГК РФ считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с его реабилитацией.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены следователи Мубаракзянов А.И., Шумилова А.А. и Юрова И.Ю., прокуратуру Кемеровской области.

Черепанов С.А., участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц связи, иск поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Ларченко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.

Представитель СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области, следователи Мубаракзянов А.И., Шумилова А.А. и Юрова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Заместитель прокурора Заводского района г.Кемерово Коледенко С.А., действующий по поручению от прокуратуры Кемеровской области, полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдела по <адрес> Шумиловой А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО8 (л.д.1 т.1 уголовного дела № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяты объяснения у Черепанова С.А., который сообщил, что причина смерти данного лица ему неизвестна (л.д.30-32 т.1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Шумиловой А.А. осуществлен допрос Черепанова С.А. как подозреваемого, где он также отрицал какое-либо причастие к совершению убийства ФИО8 (л.д.51-54 т.1 уголовного дела №).

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству Мубаракзянова А.И. (л.д.62 т.1 уголовного дела №).

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь принято к производству ФИО2 Шумиловой А.А. (л.д.204 т.1 уголовного дела №).

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепанова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.217 т.1 уголовного дела №).

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ФИО2 Мубаракзянова А.И. (л.д.227 т.1 уголовного дела №).

Постановлением ФИО2 т ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Черепанова С.А. отменена (л.д.228 т.1 уголовного дела №).

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.А. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.54-55 т.2 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.А. был допрошен ФИО2 в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса (л.д.58-59 т.2 уголовного дела №).

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Черепанова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.62 т.2 уголовного дела №).

Постановлением руководителя ФИО3 отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано руководителю ФИО3 отдела по <адрес> (л.д.116-117 т.2 уголовного дела №).

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ФИО2 Юровой И.Ю. (л.д.119 т.2 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Юровой И.Ю. составлено обвинительное заключение в отношении Черепанова С.А. (л.д.133-147 т.2 уголовного дела №).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 т.2 уголовного дела №).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления обвиняемого Черепанова С.А. (л.д.172-173 т.2 уголовного дела №).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Черепанов С.А. оставлен в ФКУ <данные изъяты> до рассмотрения уголовного дела (л.д.185-186 т.2 уголовного дела №).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено в связи с удовлетворительным состоянием здоровья Черепанова С.А. (л.д.203 т.2 уголовного дела №).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210 т.2 уголовного дела №).

В дальнейшем судебное разбирательство по уголовному делу неоднократно откладывалось (л.д.213, 221, 230 т.2 уголовного дела №, л.д.8, 19, 25, 29, 35, 42, 49, 58, 63, 78, 83 т.3 уголовного дела №).

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он был оправдан по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д.214-224 т.3 уголовного дела №), который Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, уточнена вводная его часть (л.д.31-43 т.4 уголовного дела №).

Согласно представленной истцом справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он находится в туберкулезном отделении МЧ-12 с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.10).

По запросу суда ФКУ <данные изъяты> представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Черепанов С.А. содержался в ФКУ <данные изъяты>:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (освобожден ДД.ММ.ГГГГ из зала <данные изъяты> на основании приговора об условном осуждении от ДД.ММ.ГГГГ),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по <данные изъяты> УК РФ- <данные изъяты> лишения свободы, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы в ИК общего режима), убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ -42 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу для отбывания наказания,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы, ст.79 ч.7 п.в УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы без штрафа в ИК-особого режима), убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> для дальнейшего содержания под стражей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прибыл из ФКУ <данные изъяты> для кассационного рассмотрения в Кемеровском областном суде), убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по <данные изъяты> УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 ч.1, 4 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы в ИК-строгого режима,

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес>-Кузбасса по <данные изъяты> УК РФ, ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, ст.63 ч.1 п.А УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.1, 2 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы в ИК-строгого режима. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> на лечение. После вступления приговора в законную силу оставлен в ФКУ <данные изъяты> для отбывания наказания,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77-1 УИК РФ в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, №),

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> вынесен оправдательный приговор, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> для дальнейшего отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Для проверки доводов истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья именно в связи с нахождением его в ФКУ <данные изъяты> в период рассмотрения уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ, судом сделан соответствующий запрос в <данные изъяты> (л.д.47).

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен выписной <данные изъяты>, из которого следует, что Черепанов С.А. находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из анамнеза известно, что <данные изъяты> впервые выявлен в ДД.ММ.ГГГГ в МЛС. Лечился в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, освободился. На ДУ в ПТД не состоял, не лечился. Повторная судимость ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ лечился в ПТД <адрес>, прервал самостоятельно. ФГ в ДД.ММ.ГГГГ – результат неизвестен. При поступлении в <данные изъяты> рентгенологически выявлены изменения в легких, переведен в туберкулезное отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в <данные изъяты>.

Рекомендовано ДУ фтизиатра, инфекциониста по месту содержания, рентген и бак. Обследование по плану, <данные изъяты>. Из отделения выписан в удовлетворительном состоянии в <данные изъяты> для отбывания наказания и продолжения лечения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черепанов С.А. указывает на то, что поскольку в отношении него было прекращено уголовное преследование, то он имеет право на реабилитацию в виде получения компенсации морального вреда.

Из ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф." 6. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст. ст. 302 - 306 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 133 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении Черепанова С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ дает истцу право на реабилитацию путем взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке реабилитации, истец указывает на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности в части предъявленного обвинения по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрания в отношении него меры пресечения, нахождения в СИЗО-1 привело к тому, что он был обвинен и подвергнут уголовному преследованию по преступлению, которое он не совершал, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он находился в стрессовой ситуации, постоянно переживал, что отразилось на состоянии его здоровья.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, которое вменялось истцу, в силу положений ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч.2 ст.101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и <данные изъяты>, - лечебные исправительные учреждения.

Согласно ч.1 ст.74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В следственных изоляторах действуют Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении Черепанова С.А. в рамках уголовного дела, по которому прекращено уголовное преследование, дважды принималась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Черепанов С.А. как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, находился в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в другие периоды времени находился в <данные изъяты> в связи с совершением других уголовных преступлений. На момент возбуждения уголовного дела № истец уже отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>, где проходило его лечение, после вынесения оправдательного приговора, вновь направлен в ФКУ <данные изъяты> для дальнейшего отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что Черепанов С.А. холост, детей не имеет, что следует из приговора Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ранее был неоднократно судим.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, характеризующих семейное положение, при определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность уголовного преследования Черепанова С.А., переживания истца из-за предъявленного ему обвинения, перевод из лечебного исправительного учреждения в следственный изолятор, который в силу приведенных выше положений закона имеет свои ограничения, порядок, предназначен для иных целей нежели лечебное исправительное учреждение, период нахождения истца в следственном изоляторе.

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Черепанова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

При этом доводы истца о том, что в связи с нахождением его в следственном изоляторе у него появились новые болезни, ухудшилось состояние здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Черепанов С.А. ранее (до помещения в <данные изъяты> по уголовному делу №) уже неоднократно содержался как в <данные изъяты>, так и других исправительных учреждениях, имел <данные изъяты> был выявлен еще в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ухудшение здоровья и появление <данные изъяты> было связано именно с нахождением его в <данные изъяты> в рамках уголовного дела № суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей стороны по делу, подлежат взысканию также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые понесены истцом при подаче настоящего иска (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Сергея Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Черепанова Сергея Александровича компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации, в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.11.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков