Решение по делу № 8Г-22784/2023 [88-21/2024 - (88-22574/2023)] от 06.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0017-01-2020-006589-49

    № 88-21/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     29 января 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Гутеневой Е.Н., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4, Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО4, представителей ФИО1 и ФИО2 - ФИО8 и ФИО9, являющегося также представителем Адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры», поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» - ФИО10, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (далее - ООО «ТД «РИФ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2020 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 1 027 240,43 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2019 г. между ООО ТД «РИФ» и адвокатами-членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО11 был заключен договор №07-ЮП-19 об оказании юридической помощи, с учетом протокола-поручения №1 от 21 июня 2019 г., дополнительного соглашения к протоколу-поручению №1 (абз. 4 п. 3) от 30 октября 2019 г., дополнительного соглашения к протоколу–поручению №1 (абз. 5 п. 3) от 30 октября 2019 г. Истец в полном объеме оплатил услуги ответчиков, однако все цели, предусмотренные договором, достигнуты не были, в связи с чем на стороне ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 49 000 000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручению №1 (абз. 4 п. 3) от 30 октября 2019 г. и в размере 15 000 000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручению №1 (абз. 5 п. 3) от 30 октября 2019 г. Ответчики возвратили истцу 45 000 000 руб., обязанность по возврату денежных средств в размере 19 000 000 руб. (49 млн. – 45 млн. + 15 млн.) до настоящего времени не исполнена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. исковые требования ООО «ТД «РИФ» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ТД «РИФ» взысканы денежные средства в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 1 864 693,98 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. исковые требования ООО «ТД «РИФ» удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ТД «РИФ» взысканы денежные средства в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2020 г. по 2 марта 2023 г. в размере 4 258 318,65 руб., проценты с 4 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «РИФ» к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО4, Адвокатское бюро «Ильюшихин и партнеры» просят отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2019 г. между ООО ТД «РИФ» и адвокатами-членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 был заключен договор №07-ЮП-19 об оказании юридической помощи.

По условиям договора поверенные обязались в течение срока действия договора по заданиям доверителя за вознаграждение оказывать юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным договором, а доверитель обязался уплачивать поверенным за это вознаграждение в порядке, в сроки и размере, которые указаны в договоре.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, между сторонами подписан протокол-поручение № 1 от 21 июня 2019 г., предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи, а также представительство доверителя в арбитражных судах по следующим арбитражным делам:

-Дело №А40-241026/18-115-5363 по заявлению доверителя к Федеральной налоговой службе о признании недействительным Решения №13-1-10/0036дсп от 26 сентября 2018 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;

-Дело №А40-241020/18-20-5215 по заявлению доверителя к ФНС России о признании недействительным решения от 26 сентября 2018 г. № 13-1-10/003 7дсп.

Стоимость услуг, оказываемых поверенным, и порядок расчетов согласованы сторонами:

-по делу № А40-241026/18-115-5363 - дополнительным соглашением к протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 г.,

-по делу А40-241020/18-20-5215 - дополнительным соглашением к протоколу-поручению №1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 г.,

-твердая часть вознаграждения: 700 000 руб. (пункт 3 протокола- поручения №1).

По делу № А40-241026/18-115-5363 (дополнительным соглашением к Протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 г. общий размер вознаграждения поверенных составляет 65 000 000 руб. Указанная сумма, равно как и составляющие ее суммы, указанные в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения, представляет собой вознаграждение поверенных, на которую подлежат начислению налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения по установленным ставкам, (п.1 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 г.

Указанная сумма согласно п. 2, п. 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 г. выплачивается в следующем порядке:

Вознаграждение в сумме 50 000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее 7 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения в качестве аванса на основании счета, выставленного поверенными. В части данного аванса услуги считаются оказанными поверенными надлежащим образом и выплаченная сумма не подлежит возврату в случае принятия Верховным Судом Российской Федерации по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения делу судебного акта о полном (частичном) удовлетворении требований доверителя по существу, либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В случае частичного удовлетворения требований доверителя сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 дополнительного соглашения, подлежащая возврату, определяется пропорционально той части требований доверителя, в удовлетворении которых отказано судом кассационной инстанции. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 дополнительного соглашения к протоколу- поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 г. предусмотрено:

При вынесении Верховным Судом Российской Федерации иного судебного акта, помимо указанных в абзаце первом настоящего пункта, в течение 15 рабочих дней с даты опубликования такого судебного акта поверенные обязуются возвратить доверителю сумму в размере 49 000 000 руб. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вознаграждение в сумме 15 000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее, чем за 2 календарных недели до даты судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа при новом рассмотрении дела, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (в случае, если данное дело будет отправлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа), в качестве аванса, либо в этот же срок, указанный в настоящем пункте, после вынесения Арбитражным судом Московского округа судебного акта о полном или частичном удовлетворении требования доверителя без направления дела на новое рассмотрение на основании счета, выставленного поверенными в качестве аванса. В случае частичного удовлетворения Арбитражным судом Московского округа требований доверителя по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, выплаченная сумма вознаграждения в силу настоящего пункта, равно как и сумма вознаграждения, подлежащая выплате в силу настоящего пункта, подлежит возврату либо уменьшается пропорционально тому объему требований доверителя, в удовлетворении которых отказано.

По делу № Л40-241020/18-20-5215 (дополнительным соглашением к протоколу-поручению I №1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 г.) общий размер вознаграждения поверенных составляет 34 000 000 руб. Указанная сумма, равно как и составляющие ее суммы, указанные в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения, представляет собой вознаграждение доверенных, на которую подлежат начислению налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения по установленным ставкам, (п.1 дополнительного соглашения к протоколу-поручению № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 г.

Указанная сумма согласно п. 2, п. 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению №1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 г. выплачивается в следующем порядке:

Вознаграждение в сумме 16 000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения в качестве аванса на основании счета, выставленного поверенными. В части данного аванса услуги считаются оказанными поверенными надлежащим образом и выплаченная сумма не подлежит возврату в случае принятия арбитражным судом кассационной инстанции по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения делу судебного акта о полном (частичном) удовлетворении требований доверителя по существу, либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В случае частичного удовлетворения требований доверителя сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, подлежащая возврату, определяется пропорционально той части требований доверителя, в удовлетворении которых отказано судом кассационной инстанции. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 дополнительного соглашения к протоколу- поручению № (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 г. предусмотрено:

При вынесении арбитражным судом кассационной инстанции иного судебного акта, помимо указанных в абзаце первом настоящего пункта, в течение 15 рабочих дней с даты опубликования такого судебного акта поверенные обязуются возвратить доверителю сумму в размере 15 000 000 руб. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вознаграждение в сумме 18 000 000 руб. выплачивается доверителем поверенным не позднее, чем за 2 календарных недели до даты судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа при новом рассмотрении дела, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (в случае, если данное дело будет отправлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа), в качестве аванса, либо в этот же срок, указанный в настоящем пункте, после вынесения Арбитражным судом Московского округа судебного акта о полном или частичном удовлетворении требования доверителя без направления дела на новое рассмотрение на основании счета, выставленного поверенными в качестве аванса. В случае частичного удовлетворения Арбитражным судом Московского округа требований доверителя по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, выплаченная сумма вознаграждения в силу настоящего пункта, равно как и сумма вознаграждения, подлежащая выплате в силу настоящего пункта, подлежит возврату либо уменьшается пропорционально тому объему требований доверителя, в удовлетворении которых отказано.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по договору с учетом дополнительного соглашения к Протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 г. (по делу А40-241026/18-115-5363) ООО ТД «РИФ» выплатило поверенным вознаграждение в сумме 57 471 265 руб. (в том числе: 50 000 000 руб. и начисленные налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения).

Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 19- 23329 об отказе ООО «ТД «РИФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было опубликовано 19 декабря 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 971, 972, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что не позднее 15 января 2020 г. поверенные обязаны были возвратить истцу сумму в размере 49 000 000 руб. Установив, что из 49 000 000 руб. возвращены только 45 000 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что у поверенных имеется обязанность по возврату доверителю 4 000 000 руб. по дополнительному соглашению к протоколу-поручению №1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 г. (по делу А40-241026/18-115- 5363).

Суд указал, что по условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к протоколу-поручению № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 г. (по делу А40-241020/18-20-5215), 7 ноября 2019 г. ООО «ТД «РИФ» выплачено поверенным вознаграждение в сумме 18 390 805 руб. (в том числе: 16 000 000 руб. и начисленные налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения).

23 декабря 2019 г. опубликовано Постановление Арбитражного суда Московского округа, которым кассационная жалоба остановлена без удовлетворения было опубликовано 23 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не позднее 21 января 2020 г. поверенные обязаны были возвратить сумму в размере 15 000 000 руб. Установив, что денежные средства по данному договору не возвращены в полном объеме, суд нашел обоснованными требования истца о наличии задолженности в обшей сумме 19 000 000 руб. (15 000 000 руб. + 4 000 000 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по доводам ответчиков относительно ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 г. и пункта 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 г., в части предусматривающей возврат выплаченной суммы вознаграждения в случае принятия соответствующим судом определенных судебных актов, со ссылками положения статей 166-168, 309, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, суд не усмотрел, указав, что ни пункт 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 г., ни пункт 2 дополнительного соглашения к протоколу-поручения № 1 (абзац 5 пункта 3) от 30 октября 2019 г. недействительными в качестве оспоримой сделки в установленном законом порядке не признавались, соответствующие требования ответчиками не заявлялись.

Одновременно судом учтено, что договор об оказании юридической помощи от 21 июля 2019 г. с приложениями к нему в виде протоколов-поручений, а также дополнительных соглашений к договорам-поручений, составлялись ответчиками на предложенных ими условиях, документы исполнены на фирменных бланках адвокатского бюро, условия дополнительных соглашений к протоколов-поручений были достоверно известны ответчика. Истцом и ответчиками данные условия были приняты, какие-либо протоколы разногласий не составлялись.

Ответчики приступили к непосредственному исполнению своих обязательств по договору, исполняли свои обязательства, о чем указано, в том числе, и в письменных пояснениях ответчиков ФИО1, ФИО2, исполняя сделку в период с 21 июня 2019 г. по 3 июня 2020 г., ответчики не заявляли о ничтожности сделки, в том числе в части обязанности ответчиков возвратить денежные средства.

Более того, из подлежащих возврату денежных средств в общей сумме 64 000 0000 руб., ответчиками в период с 18 февраля 2020 года по 3 июня 2020 года возвращены истцу 45 000 000 руб., с указанием в платежных поручениях по качестве назначения платежа: возврат аванса за оказание юридических услуг согласно договору от 21 июня 2019 года (л.д.33-37 том 1).

Оценив совершенные ответчиками действия по исполнению договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2019 г., по исполнению дополнительных соглашений к протоколам-поручений в части обязательства ответчиков по возврату полученных сумм аванса, суд пришел к выводу о том, что поведение ответчиков после заключения дополнительных соглашений к протоколам-поручений давало основание истцу полагаться на действительность сделки, воля ответчиков была направлена на сохранение сделки, в связи с чем они не вправе в настоящее время ссылаться на ничтожность заключенных дополнительных соглашений к протоколам-поручений, в том числе и в части обязывающей ответчиков произвести возврат полученного от истца аванса.

Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании образовавшейся задолженности, суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что партнерский договор прекратил свое действие 1 мая 2020 г., доказательств распределения вознаграждения в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что его участники ФИО1, ФИО4, ФИО12, с которыми и были заключены дополнительные соглашения к протоколам-поручения, в силу ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам, несмотря на доводы ФИО4 о том, что он не получал уплаченных истцом денежных средств, а также он в настоящее вышел из партнерского договора.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, поскольку на момент заключения спорного договора он не являлся членом (партнером) адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры», а также не являлся адвокатом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что условия протоколов-поручений по возврату денежных средств являются недействительными, судебная коллегия указала, что поскольку соглашение между истцом и ответчиками было заключено после внесения изменений в соответствующее правовое регулирование отношений по возмездному оказанию правовых услуг, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в определении 1-П от 23 января 2007 г. на которую ссылаются ответчики в кассационной жалобе, к спорным правоотношениям не применима.

Выводы суда первой инстанции о том, что прекращение действия партнерского договора может служить основанием для солидарной ответственности, судебная коллегия признала ошибочными, вместе с тем указала, что положения п. 7 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не свидетельствуют о том, что солидарная ответственность партнеров адвокатского бюро возникает только в случае прекращения партнерского договора - напротив, данная норма регулирует последствия ответственности партнеров после прекращения фактической деятельности бюро (при прекращении действия партнерского договора), но не регулирует правоотношения, возникшие в период действия партнерского договора.

Определяя порядок ответственности ответчиков перед истцом, судебная коллегия учла, что партнерское соглашение правового значения для определения характера взыскания не имеет, поскольку должники между собой не вправе установить порядок своей ответственности перед кредиторами, иное противоречило бы основным положениям гражданского законодательства.

Должники вправе изменить степень своей ответственности перед кредитором только с прямого согласия последнего, то есть зафиксировать данное обстоятельство в договоре между всеми лицами, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, не имеет правового значения ни содержание партнерского договора ни, тем более, порядок выплаты вознаграждения адвокатам, установленный партнерским договором.

Заключая соглашение от имени всех партнеров, управляющий партнер фактически выступает от имени адвокатского бюро, объединяющего партнеров. Поэтому общие обязательства являются одновременно обязательствами и адвокатского бюро, и всех адвокатов.

Солидарная ответственность партнеров в адвокатском бюро основана на том, что соглашения и иные сделки заключаются с доверителями и третьими лицами только от имени всех партнеров. Поэтому обязательства адвокатского бюро перед доверителями и третьими лицами являются общими обязательствами партнеров.

Факт несения всеми адвокатами солидарной ответственности по обязательствам бюро также нашел свое однозначное отражение в юридической науке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции постановил по существу правильное решение о наличии солидарной ответственности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб заявителей со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении 1-П от 23 января 2007 г., о необоснованном взыскании задолженности в солидарном порядке, по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылки заявителей на то, что суд, решая вопрос о солидарном порядке взыскания, должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика Адвокатское бюро «Ильюшихин и партнеры», подлежат отклонению, учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам кассационных жалоб ошибки, допущенные судами в ходе предыдущего рассмотрения дела устранены, указания вышестоящего суда выполнены.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи