Решение по делу № 2-2324/2017 от 29.11.2016

Дело № 2-2324/17                                                                 25 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                          Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина С.Н. к Зайвий Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Никитин С.Е. обратился в суд с иском к Статникову В.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, круг ответчиков по иску, в окончательной редакции просил истребовать из чужого незаконного владения Зайвий Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Представитель истца по доверенности Гогина И.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шавловский Д.Г. в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Дуплев А.В. в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрении суда, пояснил, что никаких договоров купли-продажи спорного имущества не заключал, не возражает, если квартира будет признана собственностью истца.

Третьи лица Управление Росреестра по СПб и Статников В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. УФРС по СПб просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Статникова В.Ю. была возвращена за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным С.Е. и Дуплевым А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, Управлением Росреетсра по СПб ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности, № регистрационной записи <данные изъяты>л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ между Дуплевым А.В. и Статниковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ Статников В.Ю. заключил с Зайвий Ю.А. договор купли-продажи указанного жилого помещения, указанный переход права собственности также получил государственную регистрацию (л.д. 107-107, оборот).

Таким образом, на момент рассмотрения дела право собственности Зайвий Ю.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом, сведений об обратном суду не предоставлено.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В удовлетворении иска к Зайвий Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд полагает возможным отказать, поскольку ответчик является собственником спорного недвижимого имущества. С доводами о переходе к Дуплеву А.В. спорного жилого помещения помимо волу Никитина С.Е. суд не может согласиться по следующим основаниям.

Поскольку истец указывает, что не заключал с Дуплевым А.В. спорного договора купли-продажи, Никитин С.Е. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД России по <адрес> СПб было возбуждено уголовное дело №, которое по настоящее время находится в производстве следователя 6 отдела СЧ по РОДП ГСУ МВД России по СПб и ЛО Сидоровича В.А. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения вступили в преступный сговор на совершение приобретения права на чужое имущество путем обмана, после чего, в продолжение своего преступного умысла, введя в заблуждение Никитина С.Е., лишили его права собственности на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, причинив Никитину С.Е. ущерб в особо крупном размере, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку истцом не представлено приговора, устанавливающего факт совершения данного преступления и лиц, виновных в его совершении, факт выбытия имущества, принадлежащего Никитину С.Е., из его владения помимо его воли, подлежит доказыванию. Истцом доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представлено.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом требований о признании сделки недействительной заявлено не было.

Таким образом, Зайвий Ю.А, на момент рассмотрения дела по существу является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено, требований о признании оспариваемой сделки недействительной истцом не заявлено. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, также подлежит отмене и принятые судом меры по обеспечению иск в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Никитину С.Е., принятые определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Никитину С.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Никитину С.Е., принятые определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.