Решение по делу № 33-920/2024 (33-41696/2023;) от 27.11.2023

Судья: Митрофанова Т.Н.                Дело № 33-920/2024 (33-41696/2023)

УИД 50RS0035-01-2022-006660-02

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск Московская область            24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Ситниковой М.И.

судей                                     Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-103/2023 (2-5840/2022) по иску Пискуновой М. Н. к Новикову А. Б., ООО «Агроаспект», МУП ЖПЭТ № 2 г.о. Подольск (в настоящее время МУП УК «Подольск») о возмещении ущерба, причиненного падением льда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Новикова А. Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя МУП УК «Подольск», представителя ООО «Агроаспект», представителя Новикова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Пискунова М.Н. обратилась в суд с иском к Новикову А.Б., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроаспект», муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» (МУП УК «Подольск») о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года во дворе дома <данные изъяты> произошло падение льда с крыши дома на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пискуновой М.Н.

Рогов Н.Ю., в пользовании которого на момент происшествия находился автомобиль, по факту повреждения имущества обратился в ОД 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Пискунова М.Н. обратилась к ИП Судаковой Ж.Е. для составления экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 766 880 руб. без учета износа.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора и возмещении ущерба, однако данная претензия была оставлена без ответа

Пискунова М.Н. просила суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 766 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в размере                4 590,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 января 2023 года исковые требования Пискуновой М.Н. удовлетворены частично.

С Новикова А.Б. в пользу Пискуновой М.Н. взыскана сумма ущерба в размере 447 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 4590,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 руб. и 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы но отправке претензии в размере 224,30 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель Новикова А.Б. и представитель ООО «Агроаспект» поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что ущерб должен возмещать Муниципальное унитарное предприятие УК «Подольск».

Представитель МУП УК «Подольск» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года во дворе дома <данные изъяты> произошло падение льда с крыши дома на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пискуновой М.Н.

Рогов Н.Ю., в пользовании которого на момент происшествия находился автомобиль, по факту повреждения имущества обратился в ОД 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Пискунова М.Н. обратилась к ИП Судаковой Ж.Е. для составления экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 766 880 руб. без учета износа.

МУЖРП №4 г.о. Подольск (МУП ЖПЭТ №2 г.о. Подольск) был извещен о проведении досудебной автоэкспертизы.

Истец обращалась с досудебной претензией к управляющей компании с целью урегулирования спора в досудебном порядке и возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В материалы дела была представлена экспликация и поэтажный план дома и технический паспорт нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в котором находится магазин «Пятерочка», с козырька которого упал снег, является Новиков А.Б.

Новиковым А.Б. представлена копия договора аренды и дополнительного соглашения, заключенных с ООО «Агроаспект».

Согласно ответу на судебный запрос из комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск, информации о выданном разрешении на строительство, о выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию пристройки (выносной витрины) к нежилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в администрации г.о. Подольск отсутствует.

Определением Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая, автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ПОД/2-5840/2022 от 2 декабря 2022 года и выводам, содержащимся в нем, помещение, принадлежащее Новикову А.Б. и используемое по договору аренды ООО «Агроаспект», является нежилым встроенным помещением многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>; имеются нарушения СНиП и иных норм и правил при установке козырька и крыши на данном помещении, не выполнены требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. Козырек и крыша на данном помещении не являются общедомовым имуществом, так как она обслуживает одно встроенное помещение жилого здания <данные изъяты> по <данные изъяты>. Собственником является собственник встроенного нежилого помещения. Повреждение автомобиля истца произошло вследствие схода снега с козырька и крыши помещения, принадлежащего Новикову А.Б. и используемое по договору аренды ООО «Агроаспект». Сход снега с козырька и крыши помещения, принадлежащего Новикову А.Б. спровоцировал сход снега из кровли балкона пятого этажа, которая является общедомовой собственностью.

В ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений <данные изъяты>, было установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет: без учета износа – 477 877,05 руб., с учетом износа – 447 966,94 руб.

Как следует из ответа администрации г/о Подольск, информация о выданном разрешении на строительство, о выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию пристройки (выносной витрины) к нежилому помещению по адресу: <данные изъяты> администрации г/о Подольск отсутствует.

Новиковым А.Б. в материалы дела представлена проектная документация на реконструкцию фасада здания магазина по адресу: <данные изъяты>. Данный проект согласован в 2016 году при выполнении определенных условий, в том числе выполнения работ в соответствии с техническими условиями служб, согласовавших проект.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Пискуновой М.Н. причиненного имуществу истца ущерба, поскольку падение снега на автомобиль произошло с крыши принадлежащего Новикову А.Б. нежилого помещения, в связи с чем как собственник он обязан нести ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца падением снега с крыши <данные изъяты> не опровергается, при этом истцом заявлены требования как к управляющей организации многоквартирного дома, так и к собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома, и арендатору этого помещения, суду надлежало определить лицо, ответственное за причинение вреда, в данном случае: относится ли крыша над нежилым помещением Новикова А.Б. к общему имуществу многоквартирного дома, кто обязан содержать данное имущество в надлежащем состоянии, в том числе проводить работы по удалению снега и наледи, и выполнялись ли такие работы.

Приходя к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме – Новикова А.Б., суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которым принадлежащее Новикову А.Б. помещение является встроенным помещением многоквартирного жилого дома, а крыша и козырек на данном помещении не являются общедомовым имуществом, так как обслуживают одно встроенное помещение жилого здания <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что принадлежащее Новикову А.Б. помещение, согласно данных поэтажного плана, имеющегося в материалах дела (л.д. 127), вынесено за внешний контур жилого дома на 1,00 метров, при этом крыша над помещением Новикова А.Б. должна быть не более 1,2 метра от внешнего контура, однако крыша и козырек вынесены за внешний контур жилого здания более, чем на 1,5 метра, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что крыша и козырек не относится к общему имуществу дома.

Однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и не учтено, что принадлежащее Новикову А.Б. нежилое помещение запроектировано и возведено как неотъемлемый конструктивный элемент многоквартирного дома, следовательно, крыша над указанным встроенным помещением – 1,2 кв.м согласно поэтажного плана, не может быть отдельным элементом от этого многоквартирного дома, при этом, соглашаясь с выводами эксперта о том, что крыша над встроенным помещением Новикова А.Б. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции также не принял во внимание приведенные выше положения закона, в соответствии с которыми крыша и ограждающие конструкции входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что заключение эксперта не содержит указания на обследование крыши, а допрошенный в судебном заседании эксперт Фомин Ю.И. пояснил, что не поднимался на крышу встроенного нежилого помещения, о конструкции которого сделал вывод.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения эксперты сделали вывод о том, что сход снега с козырька и крыши помещения, принадлежащего Новикову А.Б., спровоцировал сход снега из кровли балкона пятого этажа, которая является общедомовой собственностью.

Указанные выводы заключения, которые были подтверждены допрошенными в суде первой инстанции экспертами Фоминым Ю.И и А. М.К. также не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в исследовательской части заключения эксперты сделали вывод о том, что сход снега с козырька и крыши помещения, принадлежащего Новикову А.Б., спровоцировал сход снега из кровли балкона пятого этажа, которая является общедомовой собственностью, то в силу ст. 56 ГПК РФ на управляющую организацию многоквартирного дома МУП УК «Подольск» возлагается обязанность представить доказательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе очистке крыш от снега и наледи.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2023 года судебной коллегией было предложено представителю МУП УК «Подольск» представить такие доказательства (л.д. 210), вместе с тем они представителем не предоставлены.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по ущербу в сумме 477 877 рублей 05 копеек без учета износа в соответствии с выводами судебной экспертизы на МУП УК «Подольск», а в иске к Новикову А.Ю. и ООО «Агроаспект» следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 28.06.2022 г. по 20.07.2022 г. составляет 2 860,72 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
477 877,05	28.06.2022	20.07.2022	23	9,50%	365	2 860,72

       Установив, что в результате падения снега с крыши дома автомобиль истца получил повреждения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению домом, судебная коллегия, применяя ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 62 % от заявленных, то с ответчика МУП УК «Подольск» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного отчета в размере 4 340 (62 % от 7 000) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924,78 рублей (62 % от 11 169 рублей.).

Почтовые расходы по отправке претензии в размере 224,30 рублей и телеграммы на осмотр автомобиля 203 рубля, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, нотариальные расходы 2100 рублей подлежат также взысканию с ответчика, поскольку имели необходимость для подачи иска в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Коллегия приходит к выводу о том, что расходы за услуги представителя подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей, так как соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дел и стоимости услуг юристов в Московской области.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с МУП УК                     «Подольск» в пользу Пискуновой М. Н.:

сумму ущерба в размере 477 877 рублей 05 копеек без учета износа,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 г. по 20.07.2022 г. в размере 2 860,72 рублей,

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

расходы на проведение досудебного отчета в размере 4 340 рублей,

почтовые расходы по отправке претензии в размере 224,30 рублей и телеграммы на осмотр автомобиля 203 рубля.

расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

нотариальные расходы 2100 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924,78 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с МУП УК «Подольск» денежных средств в большем размере отказать.

В иске Пискуновой М. Н. к Новикову А. Б., ООО «Агроаспект» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи