Решение по делу № 2а-5268/2019 от 24.10.2019

                                                                                                             дело № 2а-5268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области                              28 ноября 2019 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Солнечногорскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Чотчаева Эза Кемаловича,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Чотчаева Эза Кемаловича.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13 августа 2019 г. им направлен в адрес Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист от 13 августа 2016 г. ВС № 081920721 о взыскании с Антипова Максима Андреевича в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 47 390 руб. 25 коп. Как указывает административный истец исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес административного истца не поступали, в связи с чем полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика. Просит обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебное заседание, о дате и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Антипов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1–11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела 13 августа 2019 г. САО «ВСК» направлен в адрес Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист от 13 августа 2016 г. ВС № 081920721 о взыскании с Антипова М.А. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45 815 руб. 78 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1574 руб. 47 копеек, а всего взыскать 47 390 руб. 25 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названное выше законоположение определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом данный перечень, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно частям 8, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем в материалах административного дела не содержится надлежащих доказательств осуществления начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Чотчаевым Э.К. каких-либо, предусмотренных положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение решения суда, которые должны были быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок.

Такие доказательства не представлены и стороной административного ответчика.

Таким образом, судом установлены, допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения, выразившиеся в отсутствии процессуального решения по исполнительному документу ВС № 081920721, выданному мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области 13 августа 2016 г. в установленный законом срок.

Учитывая, что отсутствие совершения исполнительных действий нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, и получение с должника денежных средств в принудительном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, Солнечногорский городской суд Московской области

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Чотчаева Эзы Кемаловича.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области принять процессуальное решение в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу от 13 августа 2016 г. ВС № 081920721.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2019 г.

Судья                                                              Е.Н. Артемова