Решение от 16.01.2017 по делу № 2-26/2017 (2-1258/2016;) от 18.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пилипенко В. С. к

Пилипенко И. А., Пилипенко Л. В. о

признании права собственности на нежилое помещение с

участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

УСТАНОВИЛ

Истица Пилипенко В. С. обратилась в суд с иском к Пилипенко И. А.. Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения №а, 10-13 общей площадью 82,2 кв.м. в цокольном этаже четырехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> момента его отчуждения ТОО «Анжелика» по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, вторым сособственником является Пилипенко И. А.. Право собственности приобретено на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Анжелика» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, помещение передано в собственность сторон в качестве выделав натуре доли уставного фонда в связи с выходом их из состава учредителей ТОО «Анжелика» и отсутствия у последнего денежных средств для компенсации внесенной доли. Изначально ТОО и его уставный фонд создавались на ее (истицы) личные денежные средства, ответчик своих денежных средств не вкладывал, вошел в состав учредителей как ее близкий родственник, именно она оплатила его долю в уставном фонде, что могут подтвердить свидетели. Поскольку 1/2 общей долевой собственности на нежилое помещение ответчик получил на безвозмездной основе, как учредитель, фактически собственником данной части недвижимости является она, именно за ней должно быть признано право собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Пилипенко Л. В..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Пилипенко Л. В..

Стороны в судебное заседание не явились, ответчики, одно из которых является третьим лицом, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просили, ответчица Пилипенко Л. В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя, истица извещалась, как следует из сведений с сайта Почты России повестка не вручена, что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя ответчицы Пилипенко Л. В., которая также является третьим лицом, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, одна из которых также является третьим лицом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давал пояснения по иску как изложено выше, ответчик Пилипенко В. С. с исковыми требованиями соглашался в полном объеме, однако пояснял, что когда он пошел переоформлять договором дарения свою долю в праве собственности на нежилое помещение на имя истицы в УФРС, ему перезвонили и попросили переписать заявление, т.к. его бывшая супруга уже зарегистрировала 1/4 долю в праве на данное нежилое помещение на себя на основании брачного договора.

Представитель ответчика Пилипенко Л. В., которая также является третьим лицом по иску против удовлетворения исковых требований возражала, показывала, что оснований для этого не имеется, Пилипенко Л. В. в законном порядке приобрела право на 1/4 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Пилипенко В. С. к Пилипенко И. А., Пилипенко Л. В. о признании брачного договора недействительным, переводе прав и обязанностей, аннулировании записи в ЕГРП, последним в иске отказано в полном объеме. Просила в иске к ответчице отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчицы Пилипенко Л. В., которая также является третьим лицом по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Пилипенко Л. В. и Пилипенко В. С. являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 82,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6а, 10-13, по адресу: <адрес>, доля в праве 1/4 и 3/4 соответственно, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права истицы Пилипенко В. С. явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания учредителей ТОО «Анжелика» № от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации права НО30266-Б53 от ДД.ММ.ГГГГ). Право ответчицы Пилипенко Л. В. возникло на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ВНО <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Судом также установлено, что ответчик Пилипенко И. А. собственником спорного нежилого помещения на момент подачи иска в суд (последний подан ДД.ММ.ГГГГ) не являлся.

Суд полагает необходимым указать, что определением от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено сформулировать исковые требования с учетом привлеченного соответчика, однако последние не сформулированы, в связи с чем суд исходит из изначально заявленных истицей требований по отношению к обоим ответчикам.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Пилипенко В. С. к Пилипенко И. А., Пилипенко Л. В. о признании брачного договора недействительным, переводе прав и обязанностей, аннулировании записи с ЕГРП, которым в иске отказано в полном объеме, установлено, что Пилипенко И. А. законно приобрел право на долю в Уставном капитале ТОО «Анжелика» не за счет средств истицы Пилипенко В. С., регистрация его права собственности в 2000 г. на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение была произведена на законном основании, в период брака с Пилипенко Л. В., в связи с чем спорное имущество правомерно сторонами брачного договора отнесено к общему имуществу супругов ФИО8, брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, соответствует требованиям закона, действителен. Поскольку право собственности Пилипенко И. А. в 2000 г. было зарегистрировано на законном основании, брачный договор, который явился основанием возникновения права собственности Пилипенко Л. В. недействительным не признан, доказательств, что Пилипенко Л. В. отказалась от своего права собственности, не имеется, постольку оснований для прекращения права собственности и возникновения права собственности истицы не имеется, в иске необходимо отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░