Решение по делу № 33-5813/2019 от 03.12.2019

Судья Нуриева В. М.                                                        дело № 33-5813/2019

(2-2813/2010)

УИД 18RS0003-01-2010-002463-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                23 декабря 2019

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи             Аккуратного А. В.,

при секретаре                             Шкляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Банк УралСиб» к Злыгостевой Е. В., Трушковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Злыгостевой Е. В., Трушковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 июля 2019 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что в соответствии с договором уступки права требования от 26 января 2018 к заявителю перешло право требования задолженности со Злыгостевой Е. В., Трушковой Е. А.. Просит заменить взыскателя по исполнительному производству ОАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником ООО «ТРАСТ». Также просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что обращение за правопреемством имело место до истечения срока предъявления исполнительного листа, лист передан новому кредитору, однако реализовать полномочия взыскателя не могут быть реализованы до процессуального правопреемства.

Представитель заявителя, заинтересованные лица Злыгостева Е. В., Трушкова (Кузьменко) Е. А., представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Злыгостевой Е. В. Широбоков В. М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что в выписке, представленной заявителем, указано, что директор заявителя Долюк А. Н. является директором с апреля 2018 года, а договор уступки прав им подписан 26 января 2018. Договор подписан сторонами только на последней странице.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд исходил из того, что доказательств наличия полномочий у Долюка А. Н. на подписание договора уступки права требования не имеется.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что Долюк А. Н. является директором ООО «ТРАСТ» с 16 августа 2006 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 30 июля 2010 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Злыгостевой Е. В., Трушковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

16 сентября 2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Злыгостевой Е. В. предмет исполнения – солидарное взыскание задолженности с Злыгостевой Е. В., Трушковой Е. А. в размере 114 705, 38 рубля.

16 сентября 2016 в отношении должника Злыгостевой Е. В. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно договору уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-19 от 26 января 2018 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и должниками, в том числе Злыгостевой Е. В., Трушковой Е. А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования подписан со стороны заявителя неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Применительно к статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)

Таким образом, в обязанность суда входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения договора уступки права требования уполномоченным лицом, не поставил на обсуждение вопрос о представлении заявителем дополнительных доказательств своим утверждениям. Тем самым свою обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд не выполнил. Сведений о том, что заявитель отказался от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат. Суд не исследовал в полной мере указанные обстоятельства, поскольку обязанность по предоставлению документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор, не возлагалась.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм суд не поставил на обсуждение сторон обстоятельство, связанное с наличием полномочий у лица, подписавшего договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства представленные ООО «ТРАСТ» документы – заверенные копию устава общества от 24 июля 2015 года, копию приказа общества № 1 от 10 августа 2006, согласно которому Долюк А. Н. приступил к должности директора общества, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Траст», согласно которой следует, что Долюк А. Н. является директором ООО «Траст» с 16 августа 2006.

Согласно п. 12.5.1 Устава общества директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что факт наличия полномочий Долюка А. Н. на подписания договора уступки прав от 26 января 2018 нашел свое подтверждение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных положений закона процессуальное правопреемство возможно в случае правопреемства в рамках материального правоотношения, из которого возникло соответствующее право.

Поскольку после заключения договора уступки права требования к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении, заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Злыгостевой Е. В., Трушковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве с разрешением данного вопроса по существу, суд апелляционной инстанции не принимает решения относительно заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение данного заявления судом первой инстанции с выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данных требований, а направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Злыгостевой Е. В., Трушковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Злыгостевой Е. В., Трушковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело направить в Октябрьского районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для разрешения заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Председательствующий                                           А. В. Аккуратный

Копия верна:

Председательствующий                                           А. В. Аккуратный