Решение по делу № 2-1148/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1148/2016 23 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварева В. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Шварев В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске (далее СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 17.02.2016 в 17 часов 35 минут <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шваревой И.В. и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Патрушева А.В. Считает, что ДТП произошло по вине Патрушева А.В., который, управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <...>, при затрудненном встречном разъезде, не попытался принять крайнее правое положение, и, продолжая двигаться по середине дороги, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В отношении обоих участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения. В отношении Патрушева А.В. 17.02.2016 было вынесено определение с формулировкой «...потерял контроль над управлением, в результате чего произошло столкновение...». Определение не обжаловано. В отношении Шваревой И.В. 17.02.2016 было вынесено определение с формулировкой «...при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить не приняла мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и произошло ДТП...». Впоследствии, определение в отношении Шваревой И.В. было обжаловано, по результатам рассмотрения вынесено решение, которым определение от 17.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что Шварева И.В., не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установочная часть определения изложена в следующей редакции: 17.02.2016 в 17 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Патрушева А.В. и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шваревой И.В., автомобили получили механические повреждения. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. Из чего считает, что виновником в ДТП является Патрушев А.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца <марка>, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <серия> № от 17.11.2015). 18.02.2016 Шварева И.В. обратилась с заявлением к страховщику с целью установления суммы материального ущерба и получения страховой премии, были переданы: справка о ДТП от 17.02.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016, о чем свидетельствует паспорт выплатного дела по ОСАГО №. Силами страхователя, произведен осмотр автомобиля и произведен расчет материального ущерба стоимости восстановительных работ автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...>, который согласно справок о страховом случае от 26.02.2016 и 14.03.2016 составил 83864 руб. 60 коп., из них: 75029 руб. 61 коп. - материальный ущерб причиненный транспортному средству и 8835 руб. - утрата товарной стоимости ТС. В последствии страхователем, без письменных объяснений причин, на карту истца двумя платежами было перечислено 41932 руб. 30 коп., из них: 4417 руб. 50 коп. - за утрату товарной стоимости транспортного средства и 37514 руб. 80 коп. - за причиненный материальный ущерб. 30.03.2016 истец обратился с заявлением к страхователю о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к нему решение от 09.03.2016 об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 вынесенного в отношении Шваревой И.В., на что 05.04.2016 было получено письмо № от 04.04.2016, согласно которого страховщик считает свои обязательства выполненными в полном объеме, так как, по мнению страховщика, ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими участниками ДТП, и что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 изменено по процессуальным основаниям, с чем не согласен. Просит взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41932 руб.; неустойку в размере 22223 руб. 96 коп. по п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», за период с 24.03.2016 по 16.05.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 519 руб. 18 коп., за период с 24.03.2016 по 16.05.2016; компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016 по фактический день выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Шварева И. В., управляющая в момент ДТП 17.02.2016 автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <...>.

В судебном заседании истец Шварев В.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного ответчиком. Указал, что вначале был выбран способ возмещения путем направления на ремонт, без выплаты страхового возмещения. Он сдал автомобиль в сервисный центр, на следующий день позвонил мастер и сказал, что страховая компания оплатит только половину от стоимости ремонта, в связи с чем, был вынужден написать заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения. Фактически заявление о выплате недополученной части страхового возмещения было передано им страховой компании 30.03.2016, вместе с решением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016.

В судебном заседании третье лицо Шварева И.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на выплате страхового возмещения в пользу истца по отчетам, представленным ответчиком, так как 10% - незначительная разница по сумме определенной судебной экспертизой, что в силу закона трактуется в пользу потерпевшего.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 20.09.2016 представитель ответчика Харитонов А.Ю. с заявленными требованиями был не согласен, полагал, что каких-либо нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется, не оспаривал заключение судебной экспертизы. Указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством, так как к спорным отношениям применяются специальные нормы. Требование о взыскании неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения также не законно, суд не может обладать сведениями о дате фактической выплаты страхового возмещения, можно взыскать только по дату вынесения решения суда. УТС признана на сумму 8835 рублей, выплачена 1/2 часть.

Третье лицо Патрушев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Согласно телефонограмме, просил дело без него не рассматривать, в связи с тем, что с 21.09.2016 будет находиться в больнице.

В виду того, что третьим лицом Патрушевым А.В. до судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, учитывая мнение участников процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо Швареву И.В., исследовав и оценив материалы дела, административный материал по факт ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.02.2016 в 17 часов 35 минут у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Швареву В.А., под управлением Шваревой И.В. и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Патрушева А.В.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Патрушева А.В., Шваревой И.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, со следующими формулировками: в отношении Патрушева А.В. – «...потерял контроль над управлением, в результате чего произошло столкновение...»; в отношении Шваревой И.В. - «...при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить не приняла мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и произошло ДТП...».

Определение в отношении Патрушева А.В. не обжаловалось.

Шварева И.В., не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016, подала него жалобу.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.03.2016 определение от 17.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении Шваревой И.В. изменено: исключены выводы о том, что Шварева И.В., управляя автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак <...>, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произошло ДТП с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Патрушева А.В. Установочная часть определения изложена в следующей редакции: 17.02.2016 в 17 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Патрушева А.В. и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шваревой И.В., автомобили получили механические повреждения. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 17.02.2016.

Гражданская ответственность Шваревой И.В., Шварева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <серия> №.

18.02.2016 Шварева И.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением об установлении суммы материального ущерба и получения страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе: справку о ДТП от 17.02.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016, о чем свидетельствует паспорт выплатного дела по ОСАГО №.

Ответчик, признав случай страховым, 26.02.2016 и 14.03.2016 перечислил на банковскую карту истца 41932 руб. 30 коп., из них: 4417 руб. 50 коп. – за утрату товарной стоимости автомобиля и 37514 руб. 80 коп. – за причиненный материальный ущерб.

30.03.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к нему решение от 09.03.2016 об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 вынесенного в отношении Шваревой И.В.

Письмом № ЦВ-168 от 04.04.2016 ответчик указал на исполнение обязательств со своей стороны в полном объеме по выплате 50% суммы причиненного ущерба от неоспариваемой части, в соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку посчитал, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими участниками ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена ответчиком в 75029 руб. 61 коп. (на основании экспертного заключения ООО <наименование> № от 11.03.2016), утрата товарной стоимости транспортного средства согласно определения величины УТС автомобиля в результате повреждения № ООО <наименование> от 01.03.2016 – 8835 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению степени вины водителей в произошедшем ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом применения положения о единой методики ЦБ РФ.

Как следует из заключения эксперта № от 05.09.2016 года <наименование> (ИП ФИО1) в действиях водителя автомобиля <марка> в данной дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был бы­ выполнить, с технической точки зрения не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <марка> в рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на ис­следование исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля <марка>, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <марка>. У водителя автомобиля <марка> в изучаемой дорожной ситуа­ции, по представленным на исследование исходным данным, имелась техни­ческая возможность не допустить столкновение с автомобилем <марка>, для чего необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <марка> необходимо было действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Экспертом установлено, что автомобиль <марка> на момент происшествия двигался в районе середины проезжей части (с частичным заездом на встречную /для него/ сторону проезжей части) и осуществлял движение таким образом вплоть до момента столкновения с автомобилем <марка>. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <марка> для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, выдерживая при этом необходимые боковые интервалы при встречном разъезде с другими транспортными средствами, т.е. необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, согласно которым:

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эксперт в заключении отметил, что поскольку столкновение автомобилей произошло на стороне движения последнего и поскольку автомобиль <марка> к моменту столкновения не был остановлен, то ни снижение скорости и ни остановка <марка> на своей стороне проезжей части с технической точки зрения не предотвратили бы столкновение с <марка>. Так как у водителя <марка> в исследуемой дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <марка>, то в действиях водителя <марка> несоответствий требованию п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение Агентства Криминалистической экспертизы, поскольку при его выполнении эксперт, был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО2 имеет большой опыт работы в экспертной деятельности с 1993 года, заключение выполнено в строгом соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Патрушева А.В., управлявшим автомобилем <марка>, выразившего в нарушении им п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, со стороны Шваревой И.В., управлявшей транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак <...>, каких - либо нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п.п. 18, 19 ст. ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Произошедшее 17.02.2016 года событие признано ответчиком страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, учитывая, что в судебном заседании нашел факт отсутствия со стороны Шваревой И.В. вины в ДТП при управлении транспортным средством истца.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы № от 08.09.2016, проведенной экспертами <наименование> (ИП ФИО1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия (17.02.2016) с учетом износа заменяемых деталей, определенной с применением положений о единой методике ЦБ РФ, равна: 68533 рубля. Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, большой опыт экспертной деятельности, заключение выполнено в строгом соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», содержит исчерпывающие мотивированные выводы относительно установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Вместе с тем, поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля данным экспертным заключением не определялся, суд полагает необходимым исходить из размера утраты товарной стоимости автомобиля в 8835 руб., определенной экспертным заключением ООО <наименование> № от 11 марта 2016 г. Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу. Стороны размер УТС не оспаривали, с экспертным заключением были согласны.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68533 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 8835 руб., страховая выплата истцу произведена частично в размере 41932 руб. 30 коп. (4417 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 37514 руб. 80 коп. – причиненный материальный ущерб), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35435 руб. 70 коп.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 22223 руб. 96 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.03.2016 по 16.05.2016 на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщиком был соблюден, страховщиком выполнены требования п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 41932 руб. 26.02.2016 и 14.03.2016 было выплачено страховщиком Швареву В.А. в добровольном порядке, в пределах 20-ти дневного срока.

Решение об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шваревой И.В. от 09.03.2016 было представлено ответчику 30.03.2016 вместе с заявлением Шварева В.А. о проведении доплаты, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.49).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 28.11.2015) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На заявление от 30.03.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление уведомила истца, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части выполнило, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено по процессуальным основаниям. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. Полагали, что поскольку вина Шваревой И.В. не отменена, оснований для изменения решения нет. Свои обязательства, исполнили в полном объеме.

Суд полагает, что именно с 04.04.2016 года и подлежит начислению неустойка за неисполнение обязательств, поскольку из представленного решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016 следует, что выводы о виновности Шваревой И.В в ДТП были исключены, данных о нарушении какого-либо пункта ПДД РФ в постановлении не содержится. Отсутствие вины Шваревой И.В. в ДТП подтверждено также заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 04.04.2016 по 16.05.2016 в размере 15237 руб. 35 коп. = 35435,70 х 1% х 43 (дня).

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако требование о взыскании неустойки с ответчика по день исполнения решения суда суд находит заявленной преждевременно и удовлетворению не подлежит, поскольку требования о взыскании неустойки на будущее не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависят от факторов которые не наступили, что в свою очередь не лишает истца права на обращение в последующем с данными требованиями в суд, после исполнения решения суда (выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Шварев В.А. просит суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2016 года по 16 мая 2016 года, исходя из ставки рефинансирования 8,41 %, в размере 519 руб. 18 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как за данный период уже взыскана неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», тогда как двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 17717 руб. 85 коп. (35435,70/2).

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 4000 рублей. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, а также тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, на которого судом и была возложена обязанность оплаты услуг эксперта, сведений об оплате услуг эксперта ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы в размере 25600 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2020 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шварева В. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске в пользу Шварева В. А. страховое возмещение в размере 35435 рублей 70 копеек, неустойку в размере 15237 рублей 35 копеек, штраф в размере 17717 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего взыскать 82390 (восемьдесят две тысячи триста девяносто) рублей 90 копеек.

В остальной части иска Швареву В.А. – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске в доход местного бюджета госпошлину в размере 2020 (две тысячи двадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева