Решение по делу № 33-3383/2024 от 07.03.2024

        Судья Гуляева Т.С.                            Дело № 33-3383/2024 (№ 2-290/2023)

Докладчик Гребенщикова О.А.      (УИД 42RS0002-01-2023-003779-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г.                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Агуреева А.Н., Болотовой Л.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа Агалаковой Г.В.

на решение Беловского городского суда от 31 января 2024 года

по иску Шоршневой Елены Ивановны, Шоршнева Василия Викторовича к Муниципальному образованию «Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Администрации Беловского городского округа о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Шоршнева Е.И., Шоршнев В.В. обратились в суд с иском к ответчику Муниципальному образованию «Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Администрации Беловского городского округа о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2014 между Администрацией Беловского городского округа и Шоршневой Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения №, в котором фактически истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора социального найма № от 01.07.2014, Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 31.4 кв.м. в том числе жилой 23.4 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(умер ДД.ММ.ГГГГ), сын Шоршнев Василий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению Администрации Беловского городского округа от 21.04.2022 №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> до 30.12.2028.

Данное аварийное жилье истцов является единственным, создает угрозу жизни и здоровью. На учете граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят, малоимущими не признаны, полагают, что это не может быть принято во внимание, поскольку обладают правом на обеспечение их другим жилым помещением общей площадью не менее 31.4 кв.м. по основаниям, предусмотренным ст.86, чч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ.

Просили обязать администрацию Беловского городского округа предоставить истцам благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Белово, общей площадью не менее 31.4 кв.м., во внеочередном порядке.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2024 года постановлено:

Обязать Администрацию Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса предоставить Шоршневой Елене Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, Шоршневу Василию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах Муниципального образования Беловский городской округ г. Белово Кемеровской области-Кузбасса, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из двух комнат, площадью не менее 31.4 кв. м.

В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85,86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществление права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Срок для отселения граждан определяется органом местного самоуправления самостоятельно, исходя из объективной возможности совершения тех или иных действий. Указанный в постановлении срок для отселения граждан является предельным и не свидетельствует о том, что работы по отселению жильцов не будут проводиться ранее 2028 года.

Многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу в действующую на сегодняшний день в Муниципальную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов Беловского городского округа, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и реконструкции на 2019-2024 годы» утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 №, с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не включен, так как признан аварийным и подлежащим сносу 21.04.2022.

Обращает внимание, что реализуя мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, органы государственной власти субъекта самостоятельно утверждают региональную адресную программу, частью которой является перечень многократных домов. Суд не вправе подменять в своей деятельности решения исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указывает, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Также указывает, что истцы в установленном законом порядке, не признаны малоимущими гражданами, в связи с чем, не могут реализовывать право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В решении суд первой инстанции ссылается на то, что предоставление жилого помещения истцам должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому и состоящим из такого же числа комнат, независимо от возможности превышения норм предоставления жилья. Представитель ответчика полагает, что указанные факты не соответствуют действительности, поскольку ЖК РФ не содержит требований о предоставлении нового жилого помещения с тем же количеством комнат в изолированной квартире.

В жалобе ссылается на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № 58-КГ23-3-К9, от 04.07.2023 № 71-КГ23-4-К3.

    На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шоршневу Е.И., представителя истцов Шоршневой Е.И. и Шоршнева В.В – адвоката ФИО3, действующую на основании нотариальной доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как предусмотрено статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным, предоставление гражданам иных жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года (вопрос N 3) и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (раздел III), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2014 между Администрацией Беловского городского округа и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № на указанную квартиру, в качестве членов семьи указаны супруг- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Шоршнев Василий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 8-9).

Супруг ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

В соответствии с постановлением Администрации Беловского городского округа от 21.04.2022 №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> до 30.12.2028 (л. д. 40-41).

Какого-либо иного жилого помещения в собственности истцы не имеют, что подтверждено документально (л.д.22-27), после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела не заведено (л.д.30).

Согласно ответу Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа от 22.01.2024 б/н в адрес ФИО2 постановлением Администрации Беловского городского округа от 21.04.2022 № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.70). 30.12.2023 вышеуказанный дом снесен. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.12.2023, истцы выселены из аварийного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилое помещение, общей площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания, в порядке ст. ст. 92,95,106 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 53-55, 56-59).

Из материалов дела также усматривается, что истцы зарегистрированы по указанному выше адресу (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, с учётом приведённых норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права

Так, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что не может быть принято во внимание то обстоятельство, что истцы не признаны малоимущими, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, поскольку предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в соответствии с которыми при разрешении спора о предоставлении вне очереди жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 ЖК РФ, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях не требуется.

При этом, из обстоятельств дела усматривается, что выезд истцов из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен отсутствием возможности проживания в нём, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, право пользования спорным жилым помещением, непригодным для проживания в настоящее время, истец Шоршнева Е.И. и члены её семьи приобрели с 1989 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются гражданами, признанными нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и не вправе требовать предоставления жилого помещения в порядке очередности, являясь нанимателями жилого помещения, находящегося в доме признанным аварийным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют право на получение жилого помещения с количеством комнат, соответствующих ранее занимаемым.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом, одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, истцы же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Вышеприведённые нормы материального права судом первой инстанции учтены не были, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на предоставление истцам жилого помещения, «состоящего из двух комнат».

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2024 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на предоставление жилого помещения, «состоящего из двух комнат».

Апелляционную жалобу представителя ответчика Агалаковой Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                               О.А. Гребенщикова

Судьи                          А.Н. Агурев

                              Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024