Решение по делу № 2-226/2023 (2-1461/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-226/2023 24 апреля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001834-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Сверлова А.В. – Куликовского А.Н.,

представителя ответчика Ерошкина И.В. – адвоката Аншукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Сверлова А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Ерошкину И.В. о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Сверлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Ерошкину И.В. о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09.08.2022 около 08.20 часовв районе д.35 по ул.50-летия Октября в г.Новодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ерошкина И.В., и автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Сверловой О.М. Причиной ДТП послужило нарушение Ерошкиным И.В. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), ответчика Ерошкина И.В. – публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). 09.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт. 29.08.2022 истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 87700 руб., 22.09.2022 после повторного осмотра транспортного средства – 6200 руб. Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения. С учетом уточнений просит взыскать с АО «СОГАЗ» в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения (убытков) и Ерошкина И.В. в качестве возмещения суммы причиненного ущерба в долевом порядке с учетом степени вины, установленной судом, каждого в пользу истца 87500 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 197750 руб. за период просрочки выплаты суммы страхового возмещения с 30.08.2022 по 12.04.2023, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 1488 руб., в последующем – начиная с 13.04.2023 до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание с ответчика в пользу истца производить в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной судом с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита с учётом размера неустойки, взысканной судом, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать со АО «СОГАЗ» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3000 руб. руб. – расходов, понесённых истцом в службу финансового уполномоченного, штраф. Взыскать с АО «СОГАЗ» и Ерошкина И.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5000 руб. расходов, понесенных истцом по обращению для установления стоимости восстановительного ремонта, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец Сверлов А.В., ответчики АО «СОГАЗ» иЕрошкин И.В., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Пояснил, что заявление о страховом возмещении, в котором Сверлов А.В. указал, что просит перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по реквизитам: по соглашению. Указанное, не свидетельствует о том, что истец однозначно изменил способ выплаты, поскольку заявление не содержит реквизитов, отдельного соглашения со страховой компанией не заключалось.

Представитель ответчика Ерошкина И.В. – адвоката Аншуков Д.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца. В случае удовлетворения требований к Ерошкину И.В. просит руководствоваться результатами проведенной ООО «Аварийные комиссары» экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Малкова Р.С. в письменных возражениях указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему 93900 руб. в качестве страхового возмещения. Истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты суммы страхового возмещения на расчетный счет. Кроме того, у АО «СОГАЗ» не имеется договоров со СТОА, отвечающих обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Представленное заключение ИП Титовой И.В. не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П и не может быть принято в качестве доказательств по делу. Ответчик также не согласен с размером заявленной истцом неустойки, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09.08.2022, последний 20-дневный срок приходится на 30.08.2022. Страховое возмещение выплачено 29.08.2022 в размере 87700 руб., оставшаяся часть 6200 руб. – 22.09.2022, то есть с нарушением 24 – дневного срока, в связи с чем, ответчик перечислил на счет истца 1488 руб. неустойки. Ходатайствует о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просит уменьшить сумму, подлежащих возмещению судебных расходов. В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в письменном отзыве на исковое заявление ставит вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца Куликовского А.Н., представителя ответчика Ерошкина И.В. – адвоката Аншукова Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 около 08.20 часовв районе <адрес> в г.Новодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ерошкина И.В., и автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Сверловой О.М. Причиной ДТП послужило нарушение Ерошкиным И.В. Правил дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), ответчика Ерошкина И.В. – публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Сверлов А.В.09.08.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно указанному заявлению истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам: по соглашению.

15.08.2022 по направлению АО «СОГАЗ»проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» ТТТ № 7010446493Р№0001-03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117366,61 руб., с учетом износа – 87700 руб.

29.08.2022 ответчиком АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87700 руб.

07.09.2022 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

08.09.2022 АО «СОГАЗ» провел дополнительный осмотр транспортного средства истца, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» ТТТ № 7010446493Р№0001Д-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125871,47 руб., с учетом износа – 93900 руб.

22.09.2022 АО «СОГАЗ» доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6200 руб.

03.10.2023 от истца в адрес страховой компании поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от 05.10.2023 АО «СОГАЗ» указало, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется и выплатило неустойку в размере 1488 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 № У-22-122119/5010-007 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» № У-22-122119/3020-004 от 29.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 716 руб., с учетом износа – 84 000 руб.

Всего страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 93 900 руб. (87700+6200).

Как усматривается из материалов дела в разрез доводов представителя истца Сверлов А.В. самостоятельно выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом, указав об этом в заявлении 09.08.2022, а также в заявлении от 07.09.2022 о дополнительном осмотре автомобиля, производстве доплаты страхового возмещения на реквизиты, имеющиеся в деле, претензии от 03.10.2022, где истец также просит пересчитать (досчитать) страховую выплату и уплатить сумму неустойки.

Следовательно, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 29.08.2022, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО.

В нарушение вышеуказанного срока АО «СОГАЗ» 29.08.2022 выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме (87700 руб.), произведя доплату страхового возмещения 22.09.2022 в размере 6200 руб.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 30.08.2022 по 22.09.2022 (6200*1%*24) = 1488 руб. Ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 1488 руб., следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика АО «СОГАЗ», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Ерошкина И.В. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 103/02/23 ООО «Аварийные комиссары» от 23.03.2023с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак К360ОВ29, исходя из средних рыночных цен по региону составляет без учета износа 181400 руб., с учетом износа 135300 руб.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, его выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Ерошкину И.В. о взыскании убытков с учетом выводов судебной экспертизы и взысканию 87500 руб. (181400-93900).

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сверловым А.В. понесены расходы по оплате услуг за подготовку и направление в суд искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.11.2022, заключенным истцом с
Куликовским А.Н., распиской о получении денежных средств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Представитель истца Куликовский А.Н. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представлял интересы истца в суде первой инстанции, по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, участвовал в предварительном и судебных заседаниях.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика Ерошкина И.В. в отсутствие возражений подлежит взысканию 35000 руб. Расходы в размере 3000 руб., уплаченные истцом представителю на основании, заключенного договора 06.10.2022 по обращению к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме самой финансовой организацией. Расходы, понесенные истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000, уплаченные по договору ИП Титовой И.В. от 01.09.2023 (чек ордер № 205о3у677t) в заявленном размере подлежат взысканию с Ерошкина И.В.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в предварительных и судебных заседаниях, объем представленных им и исследованных судом доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Счетом № 89 от 23.03.2023 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 20000 руб., денежные средства внесены Ерошкиным И.В. на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, что подтверждается чеком-ордером по операции № 4972 от 10.02.2023, следовательно, указанные денежные средства подлежит перечислению Управления судебного департамента в АО и НАО в пользу ООО «Аварийные комиссары».

При подаче искового заявления Сверловым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3224 рублей по чек-ордеру от 24.11.2022 (операция № 4959) в связи удовлетворением требований истца к Ерошкину И.В. в размере 87500 руб. – в пользу истца подлежит взысканию 2825 руб.

С ответчика АО «СОГАЗ», неосвобождённого от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.19 НК РФ взыскивается в доход федерального бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сверлова А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Ерошкину И.В. о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Сверлова А.В.(ИНН №)компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Ерошкина И.В. (паспорт №) убытки в размере 87500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей, всего взыскать 130 325 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Архангельской области 300 рублей государственной пошлины.

Денежные средства, внесенные Ерошкиным И.В. на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округепо операции № 4972 от 10.02.2023, подлежат перечислению в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023