Решение по делу № 2-8091/2015 от 01.09.2015

                                           Дело №2-8091/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года                           город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания     В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ---, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО6 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ---. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г.. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ССС №--. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым произвел страховые выплаты --.--.---- г. в размере ---, --.--.---- г. – ---, --.--.---- г. – ---. Истец с размером страхового возмещения не согласился и для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ---. Согласно отчету №-- утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет ---. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы на проведение оценки в размере ---, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---, расходы на оплату услуг представителя в размере --- и штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, из которых на сумму страхового возмещения в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего за 217 дней, в размере ---, на сумму страхового возмещения ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего за 94 дня, в размере ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ---. Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ, неустойку уменьшил до ---.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца --- под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением (л.д.7). Автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия, получила технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО6 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- (л.д.7 оборот). Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ССС №--. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым произвел страховые выплаты --.--.---- г. в размере ---, --.--.---- г. – ---, --.--.---- г. – --- (л.д.107-109).

Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился в ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа --- (л.д.40-82), согласно отчету №-- утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет --- (л.д.15-39).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчеты ООО «Независимое оценочное агентство» №-- и №-- (У) (л.д.9 оборот).

--.--.---- г. истцу выплачено дополнительно страховое возмещение в размере --- (УТС) (л.д.106).

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда ... ... удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО2 (л.д.111).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет --- (л.д.113-132).

Оснований не доверять заключению эксперта от №-- от --.--.---- г. у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведении новой или дополнительной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Согласно экспертному заключению №-- выполненному ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ---. Эксперт - техник ФИО4 Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от --.--.---- г. №--.

Согласно заключению №-- выполненному ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ---. Эксперт - техник ФИО5 Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от --.--.---- г. №--.

Таким образом, между двумя представленными заключениями, сумма расхождения восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа --- или 23,26%.

Представитель истца по результатам судебной экспертизы уменьшил исковые требования.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ---, по результатам судебной экспертизы.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, которая начислена на сумму страхового возмещения в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего за 217 дней, в размере ---. Также на сумму страхового возмещения в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего за 94 дня, в размере ---. Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ, представитель истца просил уменьшить неустойку до ---, что является правом истца. Суд не может выйти за рамки заявленных требования и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ---.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 г. №2300-I, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как, судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ---.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и не приведены соответствующие доводы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В связи с чем, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере --- (19500/2), который соразмерен нарушенному обязательству, с учетом того, что на день вынесения решения суда ответчик СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвел.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере --- и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, представил договор от --.--.---- г., а так же квитанцию к ПКО №-- от --.--.---- г. (л.д.12,13).

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере --- суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенным к нему отчетам. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально (л.д.15, 40), в силу абз. 9 ст. 94,98,101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в размере ---.

Судья на основании абз. 9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное оформление доверенности в размере --- относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы (оригинал доверенности и справка приобщена к материалам дела) в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету №-- от --.--.---- г., выданного ИП ФИО2, составили --- (л.д.134).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 октября 2015 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика. Ответчик в день судебного разбирательства доказательств оплаты судебной экспертизы не представил.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере --- (л.д.134).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, неустойку в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---, штраф в размере ---.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату расходов на проведения экспертизы в размере ---.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением, лица участвующие в деле вправе ознакомиться с 14 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Р.С. Муллагулов