Решение по делу № 22-1456/2019 от 15.05.2019

Судья – Бречалов А.Ю.                                                         Дело № 22-1456/2019

Докладчик – Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                      город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Баданина Д.В. и Кочебуровой А.В.,

    при секретаре Щелоковой И.Н.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области             Козлова А.С.,

    адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в г.Архангельске апелляционные жалобы с дополнениями осужденного            Тучина А.Б. и адвоката Шильниковского В.В. в интересах осужденного Тучина А.Б. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2019 года, которым

Тучин А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, судимый:

- 13 сентября 2011 года <адрес> <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 14 сентября 2017 года <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением того же суда от 6 февраля 2018 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное по приговору суда, освобожден 11 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 марта 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Тучина А.Б. под стражей в период с 22 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного Тучина А.Б. в пользу федерального бюджета.

Разрешены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1

Тучин А.Б. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение смерти ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 12 часов 25 минут в <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Тучин А.Б. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ вину признал в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного Тучина А.Б. с дополнениями и адвоката Шильниковского В.В. в интересах осужденного Тучина А.Б., выступление адвоката Котовой Т.А., поддержавшей доводы жалоб, возражения государственного обвинителя заместителя прокурора г.Северодвинска Архангельской области Филимонова А.В., мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Тучин и адвокат Шильниковский в интересах осужденного Тучина, не согласны с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Обращают внимание на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, о его состоянии здоровья и близких родственников, наличие постоянного места жительства и работы, также обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, принесение извинений потерпевшему. Оспаривают наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления.

Кроме того, осужденный не согласен с характеристиками, имеющимися в материалах уголовного дела, составленных должностными лицами отдела полиции, поскольку они, по его мнению, противоречат показаниям свидетелей и иным материалам дела, указывает на то, что показания свидетеля ФИО116 в ходе предварительного следствия даны под давлением следователя, поэтому являются недопустимым доказательством.

Просят приговор суда изменить, назначить минимальное возможное наказание.

В письменных возражениях на жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель заместитель прокурора г.Северодвинска Архангельской области Филимонов А.В. считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Тучина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия, а именно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, осужденный, подробно описывая обстоятельства совершения преступления, последовательно утверждал, что          ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 9 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, между ним и потерпевшим произошел конфликт, он (ФИО113 стал оскорблять его, после чего, взяв в руки нож, Тучин нанес им два удара в область шеи ФИО113.

Данные показания Тучина были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, помещения <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО113 с признаками насильственной смерти, нож, а также следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта были оставлены, в том числе осужденным.

При этом нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по групповым признакам не исключается как оружие причинения ФИО113 телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что своего сына ФИО113 она видела ДД.ММ.ГГГГ, на состояние здоровья, последний ей не жаловался. Придя домой к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила его мертвым.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего ФИО113, среди прочих, обнаружены телесные повреждения характера: колото-резанных ранений передней и левой переднебоковой поверхностей шеи с повреждениями правой наружной сонной артерии и левой внутренней яремной вены, которые привели к развитию острой кровопотери и гемаспирации, в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. При этом смерть наступила в промежуток времени от одного до трех суток до момента регистрации трупных изменений ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут.

Свидетель ФИО117 показала, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что она, придя домой к ФИО113 обнаружила его мертвым.

Из показаний свидетеля ФИО116 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи вместе с осужденным в гостях у потерпевшего, между ним и Тучин А.Б. произошел конфликт. Затем, осужденный, взяв в руку нож, нанес им два удара в область шеи ФИО113, после чего она и осужденный ушли из квартиры.

Из показаний свидетелей ФИО119, ФИО120 и ФИО121 следует, что они, будучи соседями потерпевшего, слышали, как в утреннее время          ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли гости, при этом они общались друг с другом.

Свидетели ФИО122 и ФИО123 показали, что потерпевший был человеком неконфликтным, но способным высказать в отношении других лиц оскорбления.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 и ФИО123 данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Тучина, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы осужденного о признании недопустимым, как доказательства показаний свидетеля ФИО116 своего подтверждения не нашли. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В суде свидетель ФИО116 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, их не оспаривала.

Об умысле Тучина на умышленное причинение смерти ФИО113 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия осужденного в ходе совершения преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также способ совершения преступления, нанесения ударов ножом в область шеи потерпевшего, то есть в ту часть тела, где расположены жизненно -важные органы человека.

Данных о том, что действия осужденного носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Тучина были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причиной совершения осужденным преступления послужила ссора, произошедшая между ним и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, о наличии которой свидетельствуют показания самого осужденного в ходе предварительного следствии и судебного разбирательства, свидетеля ФИО116.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления. Надлежащим образом мотивировано и наличие у осужденного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, при этом судом правильно учтены способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все представленные суду доказательства, правильно и тщательно проанализировав их, в соответствии с требованиями закона проверив, сопоставив между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, вид и срок наказания Тучину назначен в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного: в браке не состоит, иждивенцами не обременен, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, характеристик участкового уполномоченного отдела полиции с места жительства, а также из уголовно-исполнительной инспекции за время отбывания наказания, его состояние здоровья, а также близких родственников, иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, принесения извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1              ст.63 УК РФ, признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который, в силу требований п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере. Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Тучину наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным.

Наказание за преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Оснований для применения к Тучину положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2019 года в отношении Тучин А.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тучина А.Б. и адвоката Шильниковского В.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Ю. Андряков

Судьи                                    Д.В. Баданин

А.В. Кочебурова