Решение по делу № 33-9731/2024 от 20.09.2024

Судья Попенко К.И. № 33-9731/2024 (2-1842/2024)

22RS0011-02-2024-001874-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.А., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Макине А.А.

с участием прокурора Инютина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июля 2024 года по делу

по иску Администрации <адрес> Алтайского края к С.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> Алтайского края обратилась в суд с иском к С.Н. о выселении из жилого помещения *** по <адрес> в <адрес> без предоставления жилого помещения.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик.

ДД.ММ.ГГ в Администрацию <адрес> Алтайского края поступило обращение товарищества собственников «Алтайская, 169» по вопросу ненадлежащего содержания С.Н. жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГ специалистом управления Администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии был осуществлен выезд и установлено, что спорное жилое помещение захламлено, потолок и стены нуждаются в побелке и оштукатуривании, деревянный пол в кухне и коридоре прогнил, коммуникации водоснабжения и водоотведения находятся в аварийном состоянии и нуждаются в замене, рамы окон прогнили и забиты с внутренней стороны целлофаном, снаружи железом. По результатам обследования С.Н. вручено требование о необходимости приведения жилого помещения в надлежащий вид в течение 2-х месяцев.

Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГ требование не исполнено. С.Н. создает аварийную ситуацию в доме, чем подвергает других жильцов опасности, а также нарушаются права не только Администрации <адрес> Алтайского края, но и третьих лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение по указанному адресу после его приведения в надлежащее состояние.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Администрации <адрес> Алтайского края отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Судом не дано должной правовой оценки обстоятельствам нарушения законных интересов граждан ответчиком, допустившим захламление квартиры. В настоящее время жилое помещение не отвечает санитарно-гигиеническим нормам и правилам пожарной безопасности. Требование о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние ответчик не исполняет, чем подвергает опасности жильцов других квартир, расположенных в доме. Своими действиями С.Н. нарушает права не только собственника помещения, но и третьих лиц, состоящих на учёте по улучшению жилищных условий. Положения жилищного законодательства позволяют принять меры по устранению сложившейся ситуации путём выселения ответчика из квартиры.

В возражениях прокурор <адрес> просил оставить жалобу без без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Д.М. возражения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, площадью 30,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> Алтайского края.

Согласно архивным данным указанное жилое помещение было предоставлено Т.Ф. на двух членов семьи, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГ.

По информации жилищного учета, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения.

По данным Единого государственного реестра недвижимости С.Н. в собственности объектов недвижимого имущества не имеет.

На момент вселения ответчика в спорное жилое помещение жилищные правоотношения были урегулированы нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Положения статьи 295 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривали возможность пользования жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

С 1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает владение предоставленным ранее помещением на условиях договора социального найма, когда собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) передаёт гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Для наниматель жилого помещения по договору социального найма установлены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно представленным в дело документам, ДД.ММ.ГГ в Администрацию <адрес> Алтайского края поступило обращение ТСН «Алтайская 169», из которого следует, что с 2019 года заявления товарищества о плохом техническом и антисанитарном состоянии спорной квартиры остаются без должного внимания. Выданное С.Н. истцом предписание о необходимости устранить допущенные им при пользовании квартирой нарушения не исполнены. За три прошедших года состояние квартиры ухудшилось: деревянный пол на кухне провалился, стены покрыты грибком, все завалено мусором, стоит невыносимый запах. Коммунальные услуги оплачиваются только по решению суда. Жильцы подъезда постоянно жалуются на запах и грязь на лестничной площадке, потому что С.Н. приносит мешки с мусором в квартиру.

Из составленного ДД.ММ.ГГ акта обследования квартиры, произведенного главным специалистом управления Администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии, следует, что занимаемое ответчиком жилое помещение захламлено мешками и пакетами с мусором. Потолок и стены нуждаются в побелке и оштукатуривании. Деревянный пол на кухне и в коридоре прогнил, щели забиты тряпками. Коммуникации водоснабжения и водоотведения на кухне и в санузле находятся в аварийном состоянии и нуждаются в замене. На полу в санузле возле унитаза видны следы намокания бетонного пола. Рамы окон прогнили и забиты внутри целлофаном, снаружи железом. К акту приложены фото на 16 листах.

В тот же день С.Н. вручено требование о необходимости в течение 2 месяцев устранить указанные нарушения и привести занимаемое жилое помещение в надлежащий вид, выполнить ремонтные работы - покраску, побелку, заменить санитарно-техническое оборудование и оконные рамы; сообщить о выполнении требования в управление Администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии.

ДД.ММ.ГГ Администрация <адрес> Алтайского края проинформировала председателя правления ТСН «Алтайская 169» о выданном ответчику предписании, а также о том, что ДД.ММ.ГГ в адрес КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и <адрес>» направлено предложение о рассмотрении вопроса по размещению С.Н. в КГБСУСО «Рубцовский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ требование о приведении жилого помещения в надлежащее состояние ответчиком не выполнено. Квартира захламлена и требует ремонта. К акту приложены фото на 12 листах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 17, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска правомерно не усмотрел. При этом исходил из того, что истцом не представлено достаточных для выселения доказательств систематичности противоправных виновных действий С.Н., нарушающих права и законные интересы его соседей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанным основаниям, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем, с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом выселение представляет собой крайнюю меру ответственности нанимателя жилого помещения и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных и виновных действий со стороны нанимателя, нарушают права и законные интересы соседей.

Между тем, из писем ТСН «Алтайская 169» от ДД.ММ.ГГ и Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ усматривается, что невыполнение С.Н. требований о поддержании надлежащего состояния жилого помещения и проведении текущего ремонта, а также пользование им жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, в том числе относительно санитарно-гигиенических норм, может быть связано с состоянием его здоровья.

В этой связи представленные в дело доказательства, подтверждающие нахождение квартиры в неудовлетворительном состоянии, не могут достоверно свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие основного критерия, а именно вины нанимателя, требования о применении исключительной меры в виде его выселения обоснованными быть признаны не могут.

При этом наличие граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, нормы права, регулирующие спорные отношения, как и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не относят к числу значимых обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о выселении нанимателя жилого помещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>