Решение по делу № 10-4/2023 от 25.01.2023

                           Дело № 10-4/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

08 февраля 2023 года                                                                              п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием заявителя Федорова А.В. посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о привлечении в порядке частного обвинения Иванова Э.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Иванова Э.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

С постановлением не согласен Федоров А.В., полагая его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, ограничивающим ему доступ к правосудию и его право на судебную защиту. В апелляционной жалобе указывает, что он обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Иванова Э.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи заявление возвращено для его приведения в соответствие с требованиями закона,     установлен срок. В установленный срок, недостатки им были устранены, мировому судье подано заявление о привлечении Иванова Э.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в котором указана конкретная формулировка предъявленного Иванову Э.А. обвинения с указанием ст. УК РФ, а также приложена копия заявления. Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии поданного заявления. Мировой судья пришел к выводу о том, что недостатки заявления частного обвинения в установленный срок не устранены. Считает, что поданное им заявление соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, содержит подробное описание события преступления, статью УК РФ, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление частного обвинения направить тому же мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров А.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

При этом, заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается: описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Положение ч. 2 ст. 140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, применимы и по делам частного обвинения. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из системного анализа содержания ст.ст. 20, 318, 319, 140 УПК РФ следует, что если заявление не содержит описания преступного деяния или места его совершения (п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ), данных о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность (п. 3.1 ч. 5 ст. 318 УПК РФ), которые следует указывать заявителю непосредственно в заявлении, то в такой ситуации закон обязывает мирового судью предложить заявителю привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона в установленный им срок. В случае невыполнения данного указания, мировой судья отказывает в принятии заявления к производству соответствующим постановлением на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ. При этом, отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд потерпевшего, если к этому моменту не истекли сроки давности привлечения виновных к ответственности и не возникли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу. Заявление потерпевшего по делам частного обвинения по существу приравнивается к обвинительному акту, в котором формулируется сущность обвинения, то есть конкретные формулировки обвинения.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление Федорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения Иванова Э.А., мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявителю поданное заявление для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав на несоответствие заявления требованиям ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении не указана конкретная формулировка обвинения, предъявляемого Иванову.

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.В. в адрес мирового судьи направлено заявление о привлечении Иванова Э.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым, как полагал заявитель, указанные ранее мировым судьей недостатки были устранены, заявление содержит подробное описание события преступления, конкретную формулировку обвинения и статью УК РФ, необходимые данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, приложена копия заявления.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Иванова Э.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно данному постановлению, в установленный срок от Федорова А.В. поступило заявление в двух экземплярах, однако, недостатки заявления устранены не были, во вновь представленном заявлении не указана конкретная формулировка обвинения, которое предъявляется Иванову Э.А.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении мировым судьей заявления Федорова А.В., как при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возвращении Федорову А.В. заявления частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона, так и при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления об отказе в принятии к производству этого заявления, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ мировым судьей не выполнены, указанные постановления нельзя признать мотивированными и обоснованными.

Так, возвращая ДД.ММ.ГГГГ заявление Федорову А.В. мировой судья ограничился лишь указанием на несоответствие поданного заявления частного обвинения требованиям ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении не указана конкретная формулировка обвинения, предъявляемого Иванову. При этом, конкретных указаний на то, что именно из элементов, входящих в понятие «конкретная формулировка обвинения», не указано в заявлении, постановление не содержит.

Прямая ссылка мирового судьи на п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, которыми предусмотрены требования к содержанию обвинительного акта, не обоснована, поскольку к заявлениям частного обвинения применяются положения ст. 318 УПК РФ, а возможность применения иных норм по аналогии, не мотивирована.

Вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в принятии к производству заявления Федорова А.В., мировой судья также ограничился указанием на то, что в установленный срок от Федорова А.В. поступило заявление в двух экземплярах, однако, недостатки заявления устранены не были, во вновь представленном заявлении не указана конкретная формулировка обвинения, которое предъявляется Иванову Э.А. При этом четкого указания на конкретные недостатки (несоответствие) заявления требованиям ст. 318 УПК РФ постановление не содержит, что не позволяет его признать обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, а заявление Федорова А.В. о привлечении Иванова Э.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения - направлению мировому судье для выполнения требований ст. 319 УПК РФ. Оснований для направления заявления мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию, как заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доступ Федорова А.В. к правосудию и его право на судебную защиту мировым судьей ограничены не были и реализованы путем апелляционного обжалования. Кроме того, отказ в принятии заявления не препятствовал повторному обращению потерпевшего или его законного представителя с заявлением.

Иных оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей судебного решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления Федорова А.В. о привлечении в порядке частного обвинения Иванова Э.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить.

Заявление Федорова А.В. о привлечении Иванова Э.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ направить мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия для выполнения требований ст. 319 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья -                                                            Н.И. Антонов