Решение по делу № 2-1231/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-1231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                      город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Кулешову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к           Кулешову Д.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 12 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 272 160 руб. с последующим начислением по ставке 1,5 % в день, начиная с 17.10.2017 г. по день фактической уплаты долга; неустойки в размере 359 040 руб. с последующим начислением по ставке 2% в день, начиная с 17.10.2017 г. по день фактической уплаты долга, судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 26.08.2013 г. между                    ООО «Деньги» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547, 5 % годовых, сроком возврата до 11.09.2013 г.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком 26.08.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

31.12.2013 г. между ООО «Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 26.08.2013 г. переданы ООО «Интеграл».

13.05.2014 г. между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 26.08.2013 г. переданы ИП Бубину А.П.

20.05.2014 г. между ИП Бубиным А.П. и ООО «Айти Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 26.08.2013 г. переданы                     ООО «Айти Юнекс».

24.07.2014 г. между ООО «Айти Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 26.08.2013 г. переданы                   ООО «Экспресс Коллекшн».

25.05.2016 г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 26.08.2013 г. переданы                     ООО «Русь».

01.06.2016 г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 26.08.2013 г. переданы Романову А.В.

10.04.2017 г. между Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 26.08.2013 г. переданы ООО «Корпорация 21 век».

02.04.2018 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 26.08.2013 г. переданы Романову А.В.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Кулешов Д.А. не явился, был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

26.08.2013 г. между ООО «Деньги» и ответчиком заключен договор займа на сумму 12 000 руб. со сроком возврата до 11.09.2013 г. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования, что составляет 547, 5 % годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 824 от 26.08.2013 г. ответчику была выдана сумма займа в размере 12 000 руб.

31 декабря 2013 года между ООО «Деньги» (цедент) и ООО «Интеграл» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 31.12.2013 г. ООО «Интеграл» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 26.08.2013 г.

13 мая 2014 года между ИП Бубиным А.П. (цессионарий) и                       ООО «Интеграл» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 13.05.2014 г. ИП Бубину А.П. были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 26.08.2013 г.

20 мая 2014 года между ИП Бубиным А.П. (цедент) и ООО «АйТи Юнекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 20.05.2014 г. ООО «АйТи Юнекс» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 26.08.2013 г.

24 июля 2014 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) и                       ООО «АйТи Юнекс» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.07.2014 г. ООО «Экспресс Коллекшн» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 26.08.2013 г.

25 мая 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и                       ООО «Русь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований) (Приложение к договору уступки прав (требований) № 1, являющемуся неотъемлемой его частью).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 25.05.2016 г. ООО «Русь» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 26.08.2013 г.

01 июня 2016 года между ООО «Русь» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 01.06.2016 г. Романову А.В. были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 26.08.2013 г.

10 апреля 2017 года между Романовым А.В. (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.04.2017 г. ООО «Корпорация 21 век» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 26.08.2013 г.

02 апреля 2018 года между Романовым А.В. (цессионарий) и ООО «Корпорация 21 век» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 02.04.2018 г. Романову А.В. были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 26.08.2013 г.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 26.08.2013 г.

         Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

           Исковые требования Романова А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить                     займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.6 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 18 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договором займа предусмотрено, что сумма должна быть возвращена 11.09.2013 г.

Срок исковой давности истекал 12.09.2016 года.

Из материалов дела по заявлению Романова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешова Д.А. задолженности по договору займа от 26.08.2013 г. следует, что истец 15.08.2016 года обращался к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска о выдаче судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности.

15.08.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.

03.10.2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ был отменен.

Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Истец обратился в суд с иском к ответчику <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.е. доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Судом установлено, что между ООО «Деньги» и ответчиком заключен договор займа от <дата> на сумму 12 000 руб. со сроком возврата займа до <дата>

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

          Денежные средства в размере 12 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата>

В судебном заседании установлено, что между ООО «Деньги» и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы процентов за пользование займом не исполнил.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договоров уступки прав требования (цессии) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности в полном объеме, в том числе требования к ответчику по договору займа от 26.08.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 26.08.2013 г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, о том, что Романов А.В. является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.

Займодавец (ООО «Деньги») исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, к истцу перешли права требования, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие чего иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 12 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо в части суду не представил.

Таким образом, суд, не выходя за рамки исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на <дата> в размере 12 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет              547, 5 % годовых (п.1.1. договора займа).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547, 5 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата>, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> проценты в размере                             2 880 руб. (пункт 3.2 договора), свои обязательства заемщик не исполнил, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>.

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требования истца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчица свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от <дата>             № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от <дата> займ предоставлен на срок          17 календарных дней (до <дата>) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере          1,5 % в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий          17 дней, можно считать приемлемым.

Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата> (1 496 дней), проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2013 года), что составляет 18,7% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Расчет процентов за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом: 12 000 х 18,7% х 1 496 / 365 = 9 197 руб. 33 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 9 197 руб. 33 коп.

Исходя из этой же ставки, подлежат начислению проценты по день фактического погашения долга по договору, начиная с <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 18,7% годовых, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 12 000 руб., начиная с <дата> до момента фактического погашения суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что проценты, начисленные за пользование суммой займа, не подлежат начислению и взысканию после даты возврата суммы займа суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки – 730 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет           2%, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 15 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 48, 7 раз (730/15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 7 372 руб. 48 коп., начисленная за период с <дата> по <дата> (359 040 руб./48, 7).

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что судом уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки с 730% годовых до ставки в размере 15 % годовых, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности по договору займа в размере 12 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 15 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4, 89%) в размере 471 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. представил расписку ФИО5 от <дата>, согласно которой последний получил от истца денежные средства в размере 10 000 руб.

Суд отмечает, что истцом не представлен ни договор об оказании юридических услуг, ни акт выполненных работ (оказанных услуг). При этом сам иск подписан не ФИО5, а ФИО6, действующей на основании доверенности, поэтому, по мнению суда, факт оказания услуг по составлению иска истцом не подтвержден и не доказан.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления не подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Романова А.В. к Кулешову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Д.А. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 31 449 руб. 81 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 12 000 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>, – 2 880 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>, - 9 197 руб. 33 коп.;

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с <дата> по <дата>, – 7 372 руб. 48 коп.

Взыскать с Кулешова Д.А. в пользу Романова А.В. проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 18,7% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере              12 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Кулешова Д.А. в пользу Романова А.В. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ставки 15 % годовых, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 12 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. о взыскании с Кулешова Д.А. процентов за пользование суммой займа, неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Романова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления отказать.

Взыскать с Кулешова Д.А. в бюджет МО «Город Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                              Г.Р. Фаррухшина