Решение по делу № 33-23104/2023 от 22.11.2023

        УИД 03RS0004-01-2023-001384-40

Дело № 2-2126/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23104/2023

25 декабря 2023 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

     Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иштугановой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Иштугановой Е. Г. на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Иштугановой Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СТРОИТЭК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата у ООО СЗ «СТРОИТЭК» по договору уступки права требования (цессии) по договору №... от дата участия в долевом строительстве адрес жилом адрес в адрес выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста от дата составляет 314 583 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 314 583 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 314 583 руб. за нарушение удовлетворения требований за период с дата по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% в день на сумму 314 583 руб. за нарушение удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб., понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Уфы от 22 августа 2023 г. постановлено:

исковые требования Иштугановой Е. Г. к ООО СЗ «СТРОИТЭК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу Иштугановой Е. Г. стоимость устранения недостатков в размере 18 817 руб. 63 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму 18 817 руб. 63 коп. за нарушение удовлетворения требований потребителя в период с дата по дату вынесения решения суда дата в размере 9973 руб. 34 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму 18 817 руб. 63 коп. за нарушение удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда дата до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иштугановой Е. Г. к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы в размере 2750 руб.

Взыскать с Иштугановой Е. Г. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы в размере 52 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 064 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта, полагает, что исследование проведено не в полном объеме, поскольку не представлен расчет стоимости устранения всех выявленных в квартире недостатков. Ссылается, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, т.к. эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, не исследовал недостатки, заявленные истцом. Также указывает на отсутствие у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Фаткуллина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №...-СТ/С/2023 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 18 817,63 руб., не оспоренном ответчиком.

Также, руководствуясь требованиями части 8 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 9 973,34 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 18 817,63 руб. за период с дата до дня фактического исполнения решения суда.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб.

    Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 800 руб.

    Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №..., суд отказал истцу во взыскании штрафа.

    В части размера компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста Иванова А.А. от дата и заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №...-СТ/С2023 от дата, обоснованно принял в доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №...-СТ/С2023 от дата

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Эксперт Валеев И.С. в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы истца подтвердил выводы, данные в заключении, при этом стоимость устранения выявленных недостатков в виде отсутствия маркировки оконных блоков в рамках п.4.3, 6.1, 6.43 ГОСТ 30674-99 в размере 163 898,64 руб.

С данным расчетом стороны ознакомлены, возражений не представлено, оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена судебным экспертом Валеевым И.С., имеющим высшее техническое образование в строительной области (диплом об образовании 100204 №..., выданный «Башкирский государственный университет»), сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Валеев И.С. соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению строительно-технической экспертизы.

Указанный эксперт состоит в штате экспертной организации ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что представитель истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной/ повторной экспертизы не поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 150 686 руб., о чем также представил письменное заявление.

Обозрев поданное представителем истца заявление об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 150 686 руб., обсудив указанный отказ, разъяснив последствия прекращения производства по делу и проверив полномочия представителя истца на отказ от части требований, судебная коллегия находит, что отказ от заявленных исковых требований подлежит принятию, так как не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не противоречит закону (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным части 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание принятие судебной коллегией отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 150 686 руб., решение суда в части строительных недостатков, неустойки и судебных расходов подлежит отмене, производство по делу в части требований о взыскании строительных недостатков в размере 150 686 руб. подлежит прекращению.

С учетом указанного исковые требования истца Иштугановой Е.Г. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению частично, в пределах заявленных требований в размере 163 898 руб., принимая во внимание уточнения эксперта.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость указанного недостатка, не отраженного в техническом заключении, также подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных истцом исковых требований, поскольку из содержания претензии Иштугановой Е.Г. (л.д.39) следует, что ею предложено было рассмотреть вопрос о компенсации в денежной форме выявленных недостатков принятой в эксплуатацию квартире. Однако конкретный перечень недостатков сторонами фактически не утвержден, при перечислении недостатков истцом указано – и иные недостатки.

Сумма, установленная к взысканию с ответчика, не превышает размер заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 24 567 руб. не подлежит исполнению, поскольку согласно представленному ответчиком судебной коллегии платежному поручению №... от дата, ответчик указанную сумму перечислил истцу в счет стоимости строительных недостатков после принятия судом первой инстанции решения.

С учетом изменения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, а также частичном отказе от исковых требований, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №..., прекратил действие, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить период неустойки с дата по дата

За период с дата по дата неустойка составила с учетом частичной оплаты стоимости устранения строительных недостатков дата:

163 897 руб. х 80 дней (с 1 июля по дата) х 1% = 131 117,6 руб.

139 330 руб. х 98 дней (с 19 сентября по дата) х 1% = 136 543,4 руб.

131 117,6 + 136 543,4 = 267 661 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Также коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с дата в размере 1% в день от суммы 139 330 руб. в день по день фактического исполнения обязательства в размере 139 330 руб.

Не соглашаясь с решением суда, истец также указывает, что суд незаконно отказал истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как было указано, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.37-40) к ответчику истец обратилась дата, то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению, в связи с чем основания для изменения решения суда по указанным доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судом установлено, что квартира изначально приобретена по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата №..., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, соответственно, Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания штрафа после окончания действия вышеуказанного моратория, основаны на неверном толковании права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Иштугановой Е.Г. удовлетворён, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суммы неустойки отменено, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения настоящего спора на основании части 6 статьи 52 и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 139 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Иштугановой Е. Г. от части исковых требований в размере 150 686 рублей.

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 22 августа 2023 г. отменить в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за период с дата по дата. неустойки в размере 1 % в день на сумму 18 817 рублей 63 коп. с дата до даты фактического исполнения, расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Иштугановой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» в части требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 150 686 рублей прекратить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (ИНН 0278147542) в пользу Иштугановой Е. Г. (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 163 897 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 139 330 руб. с дата до даты фактического исполнения.

Апелляционное определение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 24 567 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 139 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иштугановой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иштугановой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Касимов А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 г.