Решение от 24.01.2024 по делу № 33-129/2024 (33-4114/2023;) от 02.11.2023

Дело № 33-129/2024                                                                            Судья Волков В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г.                                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Благова С.К. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1030/2023 по иску Потоцкого Е.В. к Благову С.К. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Потоцкий Е.В. с учетом уточнения обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2014 по гражданскому делу № с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взыскана сумма долга по договорам займа и проценты в размере 1134885,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18541,66 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13874,43 руб., а всего 1175301,46 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2016.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19.12.2016 по гражданскому делу № по заявлению Потоцкого Е.В. об индексации взысканных сумм с Благова С.К. взысканы денежные средства в размере 372580,90 руб. Определение вступило в законную силу 10.01.2017.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.01.2017 по гражданскому делу № с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взысканы проценты по договорам займа в размере 1026180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188348,27 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25.12.2017 решение Центрального суда г. Тулы от 11.01.2017 в части удовлетворения требований Потоцкого Е.В. о взыскании с Благова С.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188348,27 руб. отменено, постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потоцкому Е.В. отказано.

Сводное исполнительное производство по исполнительным листам по вышеуказанным судебным решениям в настоящее время находится на исполнении в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области.

Благов С.К. погасил только задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 12.04.2017, проценты за пользование заемными денежными средствами и часть основного долга в размере 1939,58 руб. по займам в российской валюте.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.12.2020 исковые требования Потоцкого Е.В. к Благову С.К. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взысканы проценты за пользование займами за период с 01.11.2016 по 30.09.2020 в размере 608674,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 30.01.2014 за период с 13.04.2017 по 30.09.2020 – 66599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 11.01.2017 за период с 01.11.2016 по 30.09.2020 – 303056,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению суда от 19.12.2016 за период с 11.01.2017 по 30.09.2020 – 103077,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг – 11210 руб., а всего 1092617,40 руб.

В основу данного решения положен расчет задолженности по исполнительному производству по решению Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2014, подготовленный ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области по состоянию на 05.08.2020, согласно которому задолженность по исполнительному производству составила 173831,89 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.08.2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, установившего вышеуказанную задолженность по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области 10.02.2023 во исполнение апелляционного определения Тульского областного суда от 31.08.2021 осуществлен перерасчет, в соответствии с которым основной долг Благова С.К. перед Потоцким Е.В. на момент обращения в суд не погашен.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 19.04.2022 заявление Потоцкого Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Ленинского районного суда Тульской области от 14.12.2020 по иску Потоцкого Е.В. к Благову С.К. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С учетом уточнения просил суд взыскать с Благова С.К. в свою пользу проценты за пользование займами за период с 01.11.2016 по 30.09.2020 в размере 1732124,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 30.01.2014 за период с 13.04.2017 по 30.09.2020 – 66599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 11.01.2017, за период с 01.11.2016 по 30.09.2020 – 303056,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению суда от 19.12.2016, за период с 11.01.2017 по 30.09.2020 – 103077,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 11210 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.06.2023 исковые требования Потоцкого Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. проценты за пользование займами за период с 01.11.2016 по 30.09.2020 в размере 1732124,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 30.01.2014 за период с 13.04.2017 по 30.09.2020 – 66599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 11.01.2017 за период с 01.11.2016 по 30.09.2020 – 303056,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению суда от 19.12.2016 за период с 11.01.2017 по 30.09.2020 – 103077,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг – 11210 руб., всего на общую сумму 2216067,33 руб.

Взыскал с Благова С.К. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 15224,29 руб.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 30.06.2023 по заявлению Потоцкого Е.В. разъяснено, что в общую сумму, подлежащую взысканию с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. по заочному решению Ленинского районного суда Тульской области от 14.06.2023, включены: проценты за пользование займами за период с 01.11.2016 по 30.09.2020 в размере 1732124,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 30.01.2014, за период с 13.04.2017 по 30.09.2020 – 66599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 11.01.2017, за период с 01.11.2016 по 30.09.2020 – 303056,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению суда от 19.12.2016, за период с 11.01.2017 по 30.09.2020 – 103077,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг – 11210 руб.

В апелляционной жалобе Благов С.К. выражает несогласие с заочным решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Потоцким Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.01.2024 в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Благова С.К. по доверенности Тихомирова Н.А., просившего отменить заочное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, истца Потоцкого Е.В. и его представителя по ордеру адвоката Шестопалова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2014, вступившим в законную силу 21.04.2016 по гражданскому делу №, исковые требования Потоцкого Е.В. к Благову С.К. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворены частично.

Суд взыскал с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. сумму долга по договорам займа и проценты в размере 1134885,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18541,66 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13874,43 руб., а всего 1175301,46 руб.

Данным решением суда установлено, что Благов С.К. на основании оформленных в письменном виде расписок взял в долг у Потоцкого Е.В. на неопределенный срок денежные средства, а именно: в соответствии с распиской от 14.08.2000 – в сумме 7204 доллара США под 4% ежемесячно; от 21.08.2000 – 100000 руб. под 4% ежемесячно; от 20.11.2000 – 80000 руб. под 4% ежемесячно и 2100 долларов США под 4% ежемесячно.

Обязательства по договорам займа от 14.08.2000, 21.08.2000, 20.11.2000 Благовым С.К. не выполнены, суммы долга в размерах, указанных в расписках, в установленные сроки не возвращены.

Также, в указанном решении суда установлена дата исполнения Благовым С.К. денежного обязательства по приведенным выше договорам займа – 15.08.2013, а проценты по договорам за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на дату вынесения решения суда, то есть по 30.01.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.04.2016 решение Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2014 оставлено без изменения.

15.08.2016 ОСП Центрального района УФССП по Тульской области по данному решению суда возбуждено исполнительное производство №.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19.12.2016, вступившим в законную силу 09.01.2017, требование Потоцкого Е.В. об индексации сумм по решению Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2014 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. индексацию присужденной суммы по решению Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2014 за период с 01.02.2014 по 30.09.2016 в сумме 372580,90 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб., а всего взыскал 373580,90 руб.

19.07.2017 ОСП Центрального района УФССП по Тульской области по указанному определению суда возбуждено исполнительное производство №.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.01.2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, по гражданскому делу № исковые требования Потоцкого Е.В. к Благову С.К. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. проценты по договорам займа в размере 1026180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 188348,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Благова С.К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 11272,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2017 решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.01.2017 изменено.

Взыскано с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. проценты по договорам займа – 643373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 119704,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Благова С.К. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 7830,77 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2017 по иску Потоцкого Е.В. к Благову С.К. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.12.2017 решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.01.2017 в части удовлетворения требований Потоцкого Е.В. о взыскании с Благова С.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188348,27 отменено, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потоцкому Е.В. отказано.

Это же решение изменено в части размера взысканной с Благова С.К. государственной пошлины, определено к взысканию 10330,90 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из данного судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции проверяя исчисленный размер процентов, подлежащих взысканию в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, указал, что суд первой инстанции верно согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому за период с 01.02.2014 по 31.10.2016 размер процентов за пользование займом составляет: по договору займа от 14.08.2000 – 9509 долларов США; от 21.08.200 – 132000 руб.; от 20.11.2000 – 105600 руб.; от 20.11.2000 – 2772 долларов США, а всего 1026180 руб.

06.04.2019 ОСП Центрального района УФССП по Тульской области на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 20.07.2023 задолженность по исполнительным производствам в отношении Благова С.К. распределена следующим образом.

По исполнительному производству от 06.05.2019 № о взыскании задолженности в пользу Потоцкого Е.В. в размере 1029180 руб. поступили и распределены денежные средства в размере 2934,73 руб. Остаточная задолженность по исполнительному производству составляет 1026245,27 руб. в счет погашения перечислено 2934,73 руб., что является судебными расходами по оплате государственной пошлины. Остаток задолженности по исполнительному производству от 06.05.2019 № необходимо рассчитывать по следующему критерию: взыскать с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. проценты по договору займа в размере 1026180 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 65,27 руб.

По исполнительному производству от 19.07.2017 № о взыскании задолженности в пользу Потоцкого Е.В. в размере 373580,90 руб. поступили и распределены денежные средства в размере 1065,27 руб. Остаточная задолженность по исполнительному производству составляет 372515,63 руб., в счет погашения перечислено 1065,27 руб., что является судебными расходами в размере 1000 руб. и 65,27 руб. как индексация присужденной суммы. Остаток задолженности по исполнительному производству от 19.07.2017 № необходимо рассчитывать по следующему критерию: взыскать с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. суммы по решению Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2014 за период с 01.02.2014 по 30.09.2016 в сумме 372515,63 руб., которые являются судебными расходами.

По исполнительному производству от 15.08.2016 № о взыскании задолженности в пользу Потоцкого Е.В. в размере 1175301,46 руб. поступили и распределены денежные средства в размере 1001469,57 руб. Остаточная задолженность по исполнительному производству составляет 173831,89 руб. Денежные средства распределены в счет погашения государственной пошлины 13874,43 руб., в счет расходов по оказанию юридических услуг 8000 руб., в счет суммы по договорам займа и процентов в размере 961053,48 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству от 15.08.2016 № необходимо рассчитывать по следующему критерию: взыскать с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. суммы долга по договору займа и процентов в размере 173831,89 руб.

Сумма поступивших денежных средств составила 1005469,57 руб.

На основании ст. 319 ГК РФ, а также разъяснений кассационного суда, поступавшие денежные средства необходимо было распределить следующим образом.

До возбуждения исполнительного производства от 19.07.2017 № денежные средства, поступавшие на депозитный счет о взыскании задолженности с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В., должны были распределены по исполнительному производству от 15.08.2016 №.

Согласно платежному поручению от 04.10.2016 № сумма поступивших денежных средств составила 5000 руб., от 04.10.2016 № – 30000 руб. Денежные средства перечислены по исполнительному производству от 15.08.2016 №, которые являются расходами по уплате государственной пошлины в размере 13874,43 руб., расходами по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 13125,57 руб.

Остаточная задолженность по исполнительному производству от 15.08.2016 № составляет 1148010,64 руб., которая составляет сумму долга по договора займа и проценты.

После возбуждения исполнительного производства от 19.07.2017 № 508/17/71029-ИП: 31.01.2017 сумма поступивших денежных средств по платежному поручению № составила 5655 руб. (сумма перечисленных средств 587,70 руб.); 13.04.2017 по платежному поручению № – 850000 руб.; 28.02.2017 по платежному поручению № № – 5655 руб.; 19.07.2017 по платежному поручению № – 626,87 руб.

Денежные средства должны были распределены по исполнительным производствам от 15.08.2016 № и от 19.07.2017 №, а именно: задолженность по исполнительному производству от 19.07.2017 № должна быть погашена в полном объеме, а исполнительное производство окончено, остаточная сумма должна быть перечислена по исполнительному производству от 15.08.2016 №, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13125,57 руб. и частичное погашение задолженности в размере 469165 руб. Остаточная задолженность по исполнительному производству составляет 665720,37 руб., которая является суммой задолженности по договорам займа и процентами.

После возбуждения исполнительного производства от 06.05.2019 № денежные средства, полученные после 06.05.2019, должны быть распределены, а именно: государственная пошлина 3000 руб., проценты по договору займа в размере 110599,73 руб.

Остаточная задолженность по исполнительному производству составляет 918580,27 руб., которая состоит из процентов по договору займа.

Задолженность по исполнительному производству от 15.08.2016 № составляет 647178,71 руб., которая состоит из задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18541,66 руб.

Согласно платежным документам, приобщенным к сводному исполнительному производству №, Благовым С.К. последний платеж совершен в марте 2020 г. По настоящее время платежи должником Благовым С.К. не производились.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Тем самым, из указанных положений норм права, представленного ответа, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что основной долг Благова С.К. перед Потоцким Е.В. на момент обращения в суд не погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 01.11.2016 по 30.09.2020.

В соответствии с представленным расчетом процентов по договорам займа от 14.08.2000, 20.11.2000, 21.08.2000 (4% ежемесячно) сумма составляет 1732124,31 руб.:

7204 долларов США +2100 долларов США = 9304 долларов США х 79,68 (курс доллара США на 30.09.2020) = 741342,72 руб. х 4% х 47 мес. = 1393724,31 руб.

80000 руб. + 100000 руб. = 180000 руб. х 4% х 47 мес. = 338400 руб.

Из данного расчета следует, что период взыскания определен с учетом решения Центрального районного суда г. Тулы от 11.01.2017, вступившего в законную силу 25.12.2017, по гражданскому делу №, которым взысканы проценты по договорам займа за период с 01.02.2014 по 31.10.2016, размера основного долга, процентной ставки, установленной договорами займа, курса доллара США.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Потоцким Е.В. заявлены требования о взыскании с Благова С.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 30.01.2014, за период с 13.04.2017 по 30.09.2020 в размере 66599 руб., ссылаясь на расчет, представленный стороной ответчика, с которым согласился районный суд в ранее постановленном по делу решении от 14.12.2020.

Проверяя данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его не верным, поскольку решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 30.01.2014, апелляционным определением Тульского областного суда от 25.12.2017 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.10.2016 отказано.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заключенные между сторонами договоры займа, устанавливая размер процентов – 4% ежемесячно, вместе с тем не содержат никаких условий относительно периодичности выплаты процентов.

Поскольку в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займами подлежали выплате ответчиком ежемесячно до дня возврата займа включительно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому такому ежемесячному платежу.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании процентов по договорам займа подлежит удовлетворению лишь в той части обязательств заемщика, сроки исполнения которых наступили в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что Потоцкий Е.В. обратился с иском 20.08.2020.

Таким образом, исковая давность по требованию о взыскании процентов за пользование займами подлежит применению по платежам, которые подлежали уплате до 20.08.2017.

Тем самым, с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. подлежат взысканию денежные средства по договорам займа за период с 20.08.2017 по 30.09.2020 в размере 1363587,23 руб. исходя из следующего расчета:

7204 долларов США +2100 долларов США = 9304 долларов США х 79,68 (курс доллара США на 30.09.2020) = 741342,72 руб. х 4% х 37 мес. = 1097187,23 руб.

80000 руб. + 100000 руб. = 180000 руб. х 4% х 37 мес. = 266400 руб.

1097187,23 руб. + 266400 руб. = 1363587,23 руб.

Рассматривая пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 30.09.2020, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу того, что истец обратился с настоящим иском 20.08.2020, трехлетний срок исковой давности не истек лишь в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 № 88-11877/2023).

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца за период с 20.08.2017 по 30.09.2020 в размере 159861,66 руб. исходя из следующего расчета.

По договорам займа от 14.08.2000 и 20.11.2000 сумма долга составляет 552296,605 руб. ((7204 долларов США + 2100 долларов США) х 59,3612 (курс доллара США на 20.08.2017).

За период 20.08.2017 – 17?.?09?.?2017: 552296,605 руб. х 9% / 365 х 29 = 3949,30 руб.

?18?.?09?.?2017 – ?29?.?10?.?2017: 552296,605 руб. х 8,5% / 365 х 42 = 5401,91 руб.

30.10.?2017 – ?17.12?.?2017: 552296,605 руб. х 8,25% / 365 х 49 = 6116,87 руб.

18.12?.?2017 – ?11.02.2018: 552296,605 руб. х 7,75% / 365 х 56 = 6567,03 руб.

?12?.?02?.?2018 – ?25?.?03?.?2018: 552296,605 руб. х 7,5% / 365 х 42 = 4766,40 руб.

?26?.?03?.?2018 – ?16?.?09?.?2018: 552296,605 руб. х 7,25% / 365 х 175 = 19197,98 руб.

17.09?.?2018 – ?16?.?12?.?2018: 552296,605 руб. х 7,5% / 365 х 91 = 10327,19 руб.

17.12?.?2018 – ?16.06.2019: 552296,605 руб. х 7,75% / 365 х 182 = 21342,86 руб.

17.06.2019 – 28.07.2019: 552296,605 руб. х 7,5% / 365 х 42 = 4766,40 руб.

29.07.2019 – ?08.09.2019: 552296,605 руб. х 7,25% / 365 х 42 = 4607,52 руб.

09.09.2019 – ?27.10.2019: 552296,605 руб. х 7% / 365 х 49 = 5190,07 руб.

28.10.2019 – ?15.12.2019: 552296,605 руб. х 6,5% / 365 х 49 = 4819,36 руб.

16.12.2019 – ?31.12.2019: 552296,605 руб. х 6,25% / 365 х 16 = 1513,14 руб.

01.01.2020 – ?09.02.2020: 552296,605 руб. х 6,25% / 366 х 40 = 3772,52 руб.

10.02.2020 – ?26.04.2020: 552296,605 руб. х 6% / 366 х 77 = 6971,61 руб.

27.04.2020 – ?21.06.2020: 552296,605 руб. х 5,5% / 366 х 56 = 4647,74 руб.

22.06.2020 – 26.07.2020: 552296,605 руб. х 4,5% / 366 х 35 = 2376,69 руб.

27.07.2020 – 30.09.2020: 552296,605 руб. х 4,25% / 366 х 66 = 4232,77 руб.

3949,30 + 5401,91 + 6116,87 + 6567,03 + 4766,40 + 19197,98 + 10327,19 + 21342,86 + 4766,40 + 4607,52 + 5190,07 + 4819,36 + 1513,14 + 3772,52 + 6971,61 + 4647,74 + 2376,69 +4232,77 = 120567,36 руб.

По договорам займа от 21.08.2000 и 20.11.2000 сумма долга составляет 180000 руб. (100000 руб. + 80000 руб.).

За период 20.08.2017 – 17?.?09?.?2017: 180000 руб. х 9% / 365 х 29 = 1287,12 руб.

18?.?09?.?2017 – ?29?.?10?.?2017: 180000 руб. х 8,5% / 365 х 42 = 1760,55 руб.

30.10.?2017 – ?17.12?.?2017: 180000 руб. х 8,25% / 365 х 49 = 1993,56 руб.

18.12?.?2017 – ?11.02.2018: 180000 руб. х 7,75% / 365 х 56 = 2140,27 руб.

?12?.?02?.?2018 – ?25?.?03?.?2018: 180000 руб. х 7,5% / 365 х 42 = 1553,42 руб.

?26?.?03?.?2018 – ?16?.?09?.?2018: 180000 руб. х 7,25% / 365 х 175 = 6256,85 руб.

17.09?.?2018 – ?16?.?12?.?2018: 180000 руб. х 7,5% / 365 х 91 = 3365,75 руб.

17.12?.?2018 – ?16.06.2019: 180000 руб. х 7,75% / 365 х 182 = 6955,89 руб.

17.06.2019 – 28.07.2019: 180000 руб. х 7,5% / 365 х 42 = 1553,42 руб.

29.07.2019 – ?08.09.2019: 180000 руб. х 7,25% / 365 х 42 = 1501,64 руб.

09.09.2019 – ?27.10.2019: 180000 руб. х 7% / 365 х 49 = 1691,51 руб.

28.10.2019 – ?15.12.2019: 180000 руб. х 6,5% / 365 х 49 = 1570,68 руб.

16.12.2019 – ?31.12.2019: 180000 руб. х 6,25% / 365 х 16 = 493,15 руб.

01.01.2020 – ?09.02.2020: 180000 руб. х 6,25% / 366 х 40 = 1229,51 руб.

10.02.2020 – ?26.04.2020: 180000 руб. х 6% / 366 х 77 = 2272,13 руб.

27.04.2020 – ?21.06.2020: 180000 руб. х 5,5% / 366 х 56 = 1514,75 руб.

22.06.2020 – 26.07.2020: 180000 руб. х 4,5% / 366 х 35 = 774,59 руб.

27.07.2020 – 30.09.2020: 180000 руб. х 4,25% / 366 х 66 = 1379,51 руб.

1287,12 + 1760,55 + 1993,56 + 2140,27 + 1553,42 + 6256,85 + 3365,75 + 6955,89 + 1553,42 + 1501,64 + 1691,51 + 1570,68 + 493,15 + 1229,51 + 2272,13 + 1514,75 + 774,59 + 1379,51 = 39294,30 руб.

120567,36 руб. + 39294,30 руб. = 159861,66 руб.

Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66599 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям и приходит к выводу о взыскании с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. денежных средств в размере 66599 руб.

Потоцким Е.В. подано ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности, поскольку по причине распространения новой коронавирусной инфекции, введения ограничительных мер, у него отсутствовала возможность свободного перемещения, ответ от ОСП Центрального района г. Тулы о выплатах, произведенных Благовым С.К., дан 10.08.2020.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть не подлежат удовлетворению требования за период с 01.11.2016 по 19.08.2017.

Уважительных причин невозможности обращения с соответствующими требованиями начиная с декабря 2016 г. до августа 2020 г. Потоцким Е.В. не представлено.

Указание на распространение новой коронавирусной инфекции, введения ограничительных мер не является основанием для восстановления пропуска срока исковой давности, поскольку нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно.

Постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 «О введении режима повышенной готовности» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Тульской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в частности, с 18:00 16.03.2020 введен на территории Тульской области режим повышенной опасности.

Ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой короновирусной инфекции, сами по себе не являются безусловным основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, при том, что действовали они только с марта 2020 г. по май 2020 г., а в период их действия истец не был лишен возможности своевременно подать в суд исковое заявление дистанционным способом, в частности в виде электронного документа посредством системы ГАС «Правосудие».

Таким образом, срок исковой давности на момент введения ограничительных мер уже в части платежей являлся пропущенным, в связи с чем указание на распространение новой коронавирусной инфекции не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Также и не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности обращение 06.04.2020 в ОСП Центрального района г. Тулы с запросом о выплатах, произведенных Благовым С.К., и получение ответа лишь 10.08.2020, так как не представлено доказательств невозможности получения данного ответа ранее, равно как и невозможности обращения в суд без указанного ответа.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, заявленное ходатайство Потоцкого Е.В. подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 11.01.2017, за период с 01.11.2016 по 30.09.2020 в размере 303056,23 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ст. 395 ГК РФ введен п. 5, предусматривающий, что запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, п. 5 ст. 395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.01.2017 с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взысканы проценты по договорам займа за период с 01.02.2014 по 31.10.2016 в размере 1026180 руб.

С учетом вышеуказанным норм, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 11.01.2017, за период с 01.11.2016 по 30.09.2020 в размере 303056,23 руб. являются незаконными, поскольку в таком случае происходит начисление процентов на проценты, что является недопустимым.

Взыскание процентов на ранее взысканные проценты приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 № 88-17297/2021; определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 № 88-23742/2022).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению суда об индексации от 19.12.2016, в размере 103077,79 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В абз. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» указано, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393, 394 и 395 ГК РФ).

На основании изложенного ст. 325 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Истец, указывая, что ответчиком длительное время не исполняется определение суда от 19.12.2016 (об индексации), просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Потоцкого Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму индексации, определенную в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, поскольку начисление процентов за пользование индексированной суммой задолженности действующим законодательством не предусмотрено.

Данный подход также соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 № 88-14411/2022).

Доводы Благова С.К. о необходимости применения ст. 319.1 ГК РФ при расчете задолженности являются необоснованными поскольку у ответчика имеются обязательства по четырем договорам займа, вместе с тем при погашении задолженности им не указывалось в счет погашения задолженности по какому из договоров займа перечислены денежные средства, кроме того погашение осуществлялось в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, путем перечисления средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, применив срок исковой давности, установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по договорам займа за период с 20.08.2017 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 30.09.2020, а также отсутствие таковых во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 11.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению суда об индексации от 19.12.2016, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг.

Согласно счетам на оплату от 31.03.2020 <данные изъяты> Потоцкому Е.В. оказаны услуги по составлению искового заявления и расчетов по взысканию процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами к Благову С.К., от 10.08.2020 № – по составлению уточненных расчетов к исковому заявлению по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по должнику Благову С.К. Общая стоимость услуг составила 7000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 07.04.2020, 11.08.2020.

Поскольку данным судебным актом с Благова С.К. в пользу Потоцкого Е.В. взысканы проценты по договорам займа в размере 1363587,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 30.01.2014, в размере 66599 руб., исковые требования удовлетворены в размере 64,87% (1430186,23х100/2204857,33) от заявленных.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.11.2010 № 1432 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.11.2010 № 81 (░ ░░░. ░░ 18.03.2016 № 2260), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░. – ░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (64,87%), ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4540,90 ░░░. (7000 ░ 64,87%).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 210 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 16.05.2020, 01.06.2020, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11350,93 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.08.2017 ░░ 30.09.2020 ░ ░░░░░░░ 1363587,23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.08.2017 ░░ 30.09.2020 ░ ░░░░░░░ 66599 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4540,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11350,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░