Решение по делу № 2-237/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-237/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года              пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Шмидт Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Григорьева Юрия Евгеньевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Григорьев Ю.Е. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31845 рублей 48 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Егоров Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В Результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данный случай был признан страховым. По данному договору страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 78003 рублей 52 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, для восстановления нарушенного права истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составили 159859 рублей 87 копеек. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» предельный размер страховой выплаты потерпевшему составляет 120000 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения составила 41996 рублей 48 копеек. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. В связи с невыплатой истцу страховой компанией страховой выплаты в полном объеме, с нее подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее снижения до 50000 рублей. Из-за ненадлежащего исполнения СГ «МСК» своих обязательств по условиям договора страхования истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1000 рублей. Также, в связи с неудовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51498 рублей 24 копеек.

Истец Григорьев Ю.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Антонова Е.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что при принятии решения по делу учесть заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз». Считает, что расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей являются расходами, осуществленными на свой страх и риск, и не подлежат возмещению. Отчет, представленный истцом, не может служить основанием для осуществления выплаты, расходы на его оплату являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой, понесены истцом по личному усмотрению. В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. В связи с чем выплата будет произведена на основании заключения экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз». При этом расходы на услуги эксперта судом не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку они были понесены истцом до рассмотрения настоящего гражданского дела и были заявлены им в связи с тем, что понесены в рамках Закона об ОСАГО для определения размера страхового возмещения. Стоимость экспертизы истца существенно превышает стоимость как экспертизы ответчика, так и судебной экспертизы. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей не отвечают критериям разумности. Сумма неустойки, заявленная истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит суд учесть, что истец с момента выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в дальнейшем несогласия с размером страхового возмещения не заявлял и по истечении значительного периода времени – более двух лет не инициировал иск о взыскании страхового возмещения, что привело к необоснованному исчислению срока неустойки. Данный срок образовался из-за бездействия страхователя, который с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался. Считает, что оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий подаче иска, у суда не имеется. Кроме того, размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, и, соответственно, не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства до минимального размера.

Представитель ответчика ООО «Судебно-правовой центр-Регионы», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту фактического проживания. Судебное извещение, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя ответчика по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Отказ от получения судебного извещения не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения представителю ответчика возможности участия в деле.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г.Канаш, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Егоров Г.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и «СГ «УралСиб» заключен договор серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Григорьеву Ю.Е. на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Егоров Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Григорьеву Ю.Е.

Григорьев Ю.Е. обратился к страховщику Страховая группа МСК с заявлением о выплате страхового возмещение.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и Григорьеву Ю.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме 78003 рублей 52 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Григорьев Ю.Е. обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению №.10-16р от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составляет 159859 рублей 89 копеек.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 109849 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы представитель истца Григорьева Ю.Е. – Антонова Е.А. уточнила требования и просила взыскать: сумму страхового возмещения в размере 31845 рублей 48 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком недоплачено Григорьеву Ю.Е. страховое возмещение в размере (109849 руб. – 78003,52 руб.) 31845 рублей 48 копеек.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 120000 (сумма по виду возмещения согласно статье 7 Закона об ОСАГО)/75*8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100*1062 (количество дней просрочки) = 140184 рубля.

Истцом самостоятельно уменьшен размер требуемой неустойки до 50000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, произведенной истцом не из недоплаченной (невыплаченой) суммы страховой выплаты, а от максимально возможной страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО», равной 120000 рублей.

Из положений абз.2 п.2 ст.13 указанного Федерального закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 этого Закона.

Неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 названного Закона.

Иное толкование положений ст.ст.7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о денежной компенсации морального вреда (статья 15).В соответствие с п.13 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования причинителя вреда заключен 15 сентября 2013 года, то есть до вступления в силу соответствующих положений вышеуказанного Федерального закона, следовательно, к данным правоотношениям применяется ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенной нормы права во взаимосвязи с п.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если судом будет установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых.

Таким образом, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1062 дня), размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Григорьева Ю.Е. неустойки составляет (31845,48руб.*0,11%*1062дн.) 37201 рубль 88 копеек.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 31845 рублей 48 копеек. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету суда составляет 37201 рубль 88 копеек, что превышает размер недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате недоплаченного страхового возмещения. С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца подтверждается самим фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Требование о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренного законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой неустойки, установленной законом. Соответственно, применение вышеуказанных положений п.1 ст.333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по проведению независимо экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов, так как в постановлении Пленума указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, и указано, что расходы на представителя в том числе.

В данном случае представителем ответчика заявлено о чрезмерности, завышении расходов на оценку ущерба.

Заключение № ООО «<данные изъяты>» составило 25 страниц, из которых непосредственно к исследованию данного автомобиля относится стр.1, 2, 16-18, 19-20 заключения. Все остальное заключение посвящено описанию методики проведенного исследования, которое хотя и является необходимой частью исследования, однако имеет общий характер и переносится из одного заключения в другое.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.2 ст.10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2055 рублей 36 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам могут быть отнесены признанные судом необходимые расходы.

Как было указано выше по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Предварительная оплата экспертизы ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не была осуществлена.

ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России направило в суд заключение эксперта, заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы и счет-фактуру о стоимости экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы составляет 10523 рубля 24 копейки.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования Григорьева Ю.Е. в части взыскания суммы материального ущерба, для определения размера которого назначена экспертиза, удовлетворяются в полном объеме в размере 31845 рублей 48 копеек, с ответчика в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию указанные расходы в размере 10523 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорьева Юрия Евгеньевича к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Григорьева Юрия Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 31845 (тридцати одной тысячи восьмисот сорока пяти) рублей 48 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; уменьшенную неустойку в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 10523 (десяти тысяч пятисот двадцати трех) рублей 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2055 (двух тысяч пятидесяти пяти) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики-Чувашии с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья                            С.Н. Музыкантов