Решение по делу № 2-1318/2021 от 25.02.2021

      Дело № 2-1318/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                18 июня 2021 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при ведении протокола помощником судьи Е.М. Тумановой,

с участием истца Власова А.Н.,

его представителя Власовой Л.П.,

представители ответчика Рабинович Е.С.,

представителя третьего лица Головань Г.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Власов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «ОКИНАВА», распложенном по <адрес> легковой автомобиль марки Datsun модель Оn-Do №. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон с выявленными недостатками, а именно: очагами вспучивания, растрескивания ЛКП и коррозии в местах растрескивания ЛКП в вертикальной части крышки багажного отделения, истирания ЛКП на внутренней кромке всех 4-х дверей об резиновый уплотнитель на кузове из-за недостаточного зазора между дверью и уплотнителем на кузове, пороге левом, пороге правом. Выявленные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения диагностики автомобиля он вновь указал на наличие ржавых пятен на крышке багажника, пороге левом, пороге правом, многочисленных очагов вспучивания и растрескивания ЛКП с очагами коррозии.

Указывает, что согласно вводам эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО11, изложенных в заключении повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на кузовных деталях автомобиля Datsun On-Do 2014 года выпуска №, государственный регистрационный знак № имеются производственные дефекты в виде очагов коррозии с образованием вспучивания и отслоения ЛКП, а именно на: крыле переднем левом, крыле заднем левом, крышке багажника, крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, пороге левом, пороге правом, панели крыши, уплотнители сточного желоба панели крыши левой, уплотнителе сточного желоба панели крыши правого. На основании проведенных исследовании эксперт делает выводы, что вспучивание ЛКП с образованием локальных участков коррозии металла является производственным дефектом. Имеются производственные дефекты, появившиеся вновь после их устранения с момента покупки автомобиля, а именно дефекты ЛКП на крышке багажника, двери передней правой, пороге левом, пороге правом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю автомобиля ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» с требованием устранить производственные дефекты. Ответа от производителя не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКИНАВА» принял его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и произвел следующие работы: перекрашен левый и правый пороги, установлены контромерные брызговики, нанесли защитную пленку на передние крылья в нижней части и пороги в районе крыла, заменили и окрасили крышку багажника, заменили и окрасили дверь переднюю правую. Вместе с тем, остались не устраненными следующие производственные дефекты, не произведена ремонтная окраска: крыла переднего левого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крыла переднего правого, двери задней правой, панели крыши, не заменен уплотнитель сточного желоба панели крыши левый, не заменен уплотнитель сточного желоба панели крыши правый.

Поскольку у автомобиля Datsun On-Do 2014 года выпуска №, государственный регистрационный знак № имеются производственные недостатки, которые являются существенными, на момент заключения договора купли- продажи истцу не было известно о выявленных недостатках, руководствуясь положениям п.6 ст.19, п.1, п.3 ст.18 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу 51 000 рублей- собственные денежные средства уплаченные за товар, 441 229,13 рублей- кредитные денежные средства АО «РН БАНК», 32 288 рублей- расходы на тонированние автомобиля, установки сетки в бампер, ковриков в салон по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000- стоимость утилизированного транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему., а также расходы по оплате автотехнической экспертизе в размере 40 000 рублей, 38001 рублей- стоимость оправленного в адрес ответчика письма- требования об устранении производственных недостатков автомобиля, 246,14 рублей и 15 рублей- стоимость отправленного в адрес ответчика письма- требования- повторно, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение требования о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы, согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» на момент вынесения решения суда.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Истец Власов А.Н., его представитель Власова Л.П., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против назначения экспертизы. Готовы нести расходы. На разрешение эксперта просили поставить вопросы: 1) Имеются ли на автомобиле истца недостатки ЛКП на элементах: крыла переднего левого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крыла переднего правого, порога левого, порога правого, крышки багажника, окраска двери правой, с внутренне стороны, уплотнителя сточного желоба панели крыши левый, уплотнителя сточного желоба панели крыши правый. 2) Определить качество металла? Не возражали против поручения проведения экспертизы эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО12

    Представитель ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчурин Рус» Рабинович Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Окинава», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, была проведена судебная экспертиза, которая была положена в основу решения. Согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что такие недостатки как очаг коррозии на правом и левом, очаг коррозии на крышке багажника являются производственными и ранее на данных элементах производилась ремонтная окраска в рамках гарантии, иные недостатки указанные в исковом заявлении являются несущественными, кроме того по истечении гарантийного срока на автомобиле потребитель вправе требовать только безвозмездного устранения производственного и существенного недостатка.

    В случае если суд придет к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, просит на разрешение поставить следующие вопросы: 1) Имеются ли на автомобиле истца недостатки ЛКП на элементах: крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задней правой, панели багажника, уплотнителя сточного желоба панели крыши левого, уплотнителя сточного желоба панели крыши правого. 2) Если недостатки ЛКП имеются, то какова причина возникновения указанных недостатков: эксплуатационная, производственная, некачественный ремонт, механическое повреждение, действия третьих лиц и иная причина? 3) Если в автомобиле имеются недостатки ЛКП, то в чем заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля? 4) Если недостатки ЛКП автомобиля носят производственный характер, то какова стоимость их устранения? 5) Если недостатки ЛКП автомобиля носят производственный характер, то каковы временные затраты, необходимые для их устранения? 6) Если недостатки ЛКП автомобиля носят производственный характер, устранялись ли данные недостатки ранее? Проведение экспертизы просит поручить эксперту МАДИ ГТУ Лосавио С.К. Расходы просили возложить на истца, поскольку автомобиль не находится на гарантии.

    Представитель третьего лица ООО «ОКИНАВА» Головань Г.В,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при получении транспортного средства после устранения дефектов ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству и объему выполненных работ у истца не было. Согласна с вопросами, предложенными представителем ответчика. Возражала против поручения экспертизы эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО14 поскольку у указанного эксперта отсутствуют специальные познания в области металловедения. Расходы по экспертизы просила возложить на истца.

Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Судом установлено, что 18.10.2020 Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Власова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Окинава», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. Указанное решение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, возникшей между сторонами. В рамка указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что на кузовных деталях автомобиля Datsun On-DO, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеются производственные дефекты в виде очагов коррозии с образованием вспучивания и отслоения ЛКП, а именно на: 1) крыле переднем левом; 2) крыле заднем левом; 3) крышке багажника; 4) крыле заднем правом; 5) двери задней правой; 6) двери передней правой; 7) крыле переднем левом; 8) пороге левом; 9) пороге правом: 10) панели крыши. Сквозной коррозии на кузовных деталях автомобиля Datsun On-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не выявлено. Выявленные производственные дефекты автомобиля Datsun On-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, являются устранимыми.

Согласно акту приема и сдачи автомобиля для проведения работ (обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ Власов обратился и ДД.ММ.ГГГГ Власов обратился в ООО «ОКИНАВА» для перекраски левого и правого порогов, установки контромерных брызговиков, нанесения защитной пленки на передние крылья и пороги, замены и окраски багажного отделения на основании з/н № от ДД.ММ.ГГГГ, замены и окраски двери передней правой на основании з/н № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно Заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКИНАВА» приняло автомобиль и выполнило работы по замене панели, молдинга панели бокового порога, замене брызговиков на обеих сторонах, проверке всех дверей, крышки багажного отделения- ремонт цветного слоя, перекраски передней правой двери блоком, перекраска правого порога, подбор краски, переокраска левого порога. С указанным перечнем и качеством работ истец Власов А.Н. согласился, о чем в акте имеется подпись.

Поскольку согласно заявленным исковым требования и позиции истца изложенной в судебном заседании он имеет претензии к качеству выполненных ответчиком работ по устранению недостатков автомобиля, представитель ответчика отрицает наличие дефектов, проверка качества выполненных работ, на заявленных истцом деталях имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и требует специальных познаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы. С учетом позиции сторон, производство экспертизы суд считает необходимым поручить эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО15 имеющему лицензию в данной области и с учетом сроков производства экспертизы. При этом суд отмечает, что обоснованных отводов данному эксперту сторонами не заявлено.

Учитывая позицию представителя истца, характер спорных правоотношений, суд считает необходимым обязанности по оплате экспертизы возложить на истца Власова А.Н.

Суд считает необходимым на разрешение поставить вопросы, предложенные лицами, участвующими в деле, с некоторыми корректировками, поскольку их выяснение является юридически значимым для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд полагает, что производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску Власова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО16

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Имеются ли на автомобиле Datsun On-Do ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, государственный регистрационный знак № недостатки лакокрасочного покрытия элементов кузова: крышки багажника, двери передней правой, порога левого и порога правого?

Если недостатки лакокрасочного покрытия указанных выше элементов кузова имеются, то какова причина возникновения указанных недостатков: эксплуатационные, производственные, некачественный ремонт либо иные? Каковы способы устранения выявленных недостатков, их стоимость и временные затраты?

Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту указанного автомобиля по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ обычно предъявляемым требованиям, если нет, то в чем заключаются выявленные нарушения и каковы способы их устранения, а также их стоимость и временные затраты, необходимые для устранения?

          Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

          Установить срок проведения экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ.

          Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на истца Власова А.Н.

           Обязать истца Власова А.Н. предоставить в распоряжение эксперта автомобиль Datsun On-Do ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, государственный регистрационный знак №

Разъяснить сторонам ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе и в случае неоплаты расходов, связанных с проведением экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения судом заключения эксперта.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья                                                        Ю.В. Каркачева