Решение по делу № 2-6510/2020 от 15.09.2020

Производство № 2-6510/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008736-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца БАНК ВТБ (ПАО) – Шинкевич Г.П. (доверенность *** от 11.05.2018 г.), ответчика Трофименко С.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к Трофименко Светлане Владимировне, Трофименко Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средство расторжении кредитного договора №623/0956-0000657 от 29 августа 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору №623/0956-0000657 от 29 августа 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29 августа 2012 года №623/0956-0000657 (далее Кредитный договор) Трофименко Светлане Владимировне (далее Ответчик/Заемщик) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк/Истец) предоставил кредит в размере 960 000 рублей на срок 278 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: *** (далее Квартира).

Кредит в сумме 960 000 рублей зачислен 07 сентября 2012 года на счет Ответчика ***, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 07.09.2012 года и расчетом задолженности.

Согласно разделу 7 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является Залог (Ипотека) Квартира.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 180/20 от 14.07.2020 г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 435 000,00 рублей (три миллиона четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Квартира приобретена Покупателем - Трофименко Светланой Владимировной действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Трофименко Дмитрия Николаевича на основании Договора купли - продажи квартиры с использованием Кредитных средств от 29 августа 2012 года, денежные средства предоставлены Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Покупателю в кредит согласно Кредитному договору № 623/0956-0000675 от 29 августа 2012 года.

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств от 29 августа 2012 года произведена 04 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспечены ипотекой квартиры в силу закона, удостоверены договором купли продажи Квартиры с использованием кредитных средств от 29.08.2012 г. и закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04 сентября 2012 года за ***. Квартира приобретена в общую долевую собственность Трофименко Светланы Владимировны и Трофименко Дмитрия, I. Николаевича, по 1/2 доле каждый.

Залогодержателем в силу закона является истец.

Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по, погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, Ответчиком производились не в полном объеме, а с февраля 2020 г., прекратились вообще.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

Задолженность Ответчика по состоянию на 25 июля 2020 года составляет: 923 409 рублей 63 копейки, в том числе: 845159 рублей 76 копеек - задолженность по Кредиту; 45049 рублей 72 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 5850 рублей 38 копеек - задолженность по пени; 27349 рублей 77 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считаем, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя их оценки Квартиры, указанной в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 180/20 от 14.07.2020 г. (80% от стоимости, указанной в отчете об оценке) в размере 2 748 000,00 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №623/0956-0000657 от 29 августа 2012 года, взыскать с Трофименко Светланы Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/0956-0000657 от 29 августа 2012 года в общей сумме 923409 рублей 63 копейки, в том числе: 845159 рублей 76 копеек - задолженность по Кредиту; 45049 рублей 72 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 5850 рублей 38 копеек - задолженность по пени; 27349 рублей 77 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 623/0956-0000657 от 29 августа 2012 года на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащую Трофименко Светлане Владимировне и Трофименко Дмитрию Николаевичу, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 2 748000 рублей, взыскать с Трофименко Светланы Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12434 рубля. Взыскать в солидарном порядке с Трофименко Светланы Владимировны и Трофименко Дмитрия Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, за требование неимущественного характера.

В судебное заседание не явился ответчик Трофименко Дмитрий Николаевич, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шинкевич Г.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Трофименко С.В. пояснила, что между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому она платила семь лет. Потеряв высокооплачиваемую работу, сложилась тяжелая финансовая ситуация. Понимает, что должна была исполнять свои обязательства, но возникли проблемы с приставами. были арестованы счета. Квартира является единственным жилым помещением, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трофименко Светланой Владимировной заключен кредитный договор №623/0956-0000657 на сумму 960 000 рублей, сроком на 278 месяцев, под 8,7 процента годовых. Заемщик обязался вернуть предоставленный кредит, согласно графика платежей с внесением ежемесячного платежа в размере 8057 рублей 23 копейки, размер последнего платежа составляет 7704 рубля 91 копейка.

В соответствии с п. 4 кредитного договора №623/0956-0000657 от 29 августа 2012 года Предметом ипотеки является квартира, адрес (местоположение): ***, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., цена предмета ипотеки с использованием кредитных средств 3236 000 рублей приобретается в общую долевую собственность Заемщика и Трофименко Дмитрия Николаевича.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в соответствии с п. 5.1 договора залог (ипотека) Предмет ипотеки - квартира, приобретаемого за счет кредитных средств. предоставленных по Договору.

Также установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 августа 2012 года, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) ***, произведена 04 сентября 2012 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за ***.

Владельцем закладной на предмет ипотеки до исполнения заемщиком своих обязательств является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается записью, внесенной в Единый реестр прав на недвижимое имущество.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается Мемориальным ордером №1 от 07 сентября 2012 года и выпиской по счету заемщика.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность по исполнению кредитного договора.

Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), что подтверждает Лист записи ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, что усматривается из выписки операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему и его поручителю требований о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, с предусмотренными процентами за пользование кредитом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны заемщика, имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков 21 мая 2020 года было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, и установлен срок по 20 июня 2020 года расторгнуть кредитный договор и погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако, данное требование было оставлено ответчиками без внимания.

Поскольку банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в полном объеме, однако заемщик свои обязательства неоднократно нарушала, возврат суммы долга производила с нарушением установленных сроков.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочное расторжение кредитного договора соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 июля 2020 года по кредитному договору №623/0956-0000657 от 29 августа 2012 года числится задолженность в размере 923409 рублей 63 копейки, в том числе: 845159 рублей 76 копеек - задолженность по Кредиту; 45049 рублей 72 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 5850 рублей 38 копеек - задолженность по пени; 27349 рублей 77 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет истца проверен судом, суд признает его арифметически верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, с учетом имеющихся доказательств по делу, признан обоснованным, ответчиками иной расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с Трофименко С.В. в качестве неустойки суммы (по пени и пени по просроченному долгу) в общем размере до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Трофименко С.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 895209 рублей 48 копеек, в том числе 845159 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 45049 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 5000 – пени.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от *** № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, ответчик Трофименко С.В. является Залогодателем-должником, Трофименко Д.Н. Залогодателем квартиры, расположенной по адресу: ***, а Банк является залогодержателем, права которого удостоверяются закладной.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В возникших спорных правоотношениях, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из отчета об оценке №180/20 от 14 июля 2020 года, выполненного ООО «Агентство «Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости спорного жилого помещения по адресу: *** по состоянию на дату оценки составляет 3435000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает обоснованным установление начальной продажной стоимости Квартиры, в рамках заявленных исковых требований, исходя их оценки Квартиры, указанной в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 180/20 от 14.07.2020 г. (80% от стоимости, указанной в отчете об оценке) в размере 2 748 000,00 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу ***, при ее реализации может быть установлена в размере 2748 000 рублей.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 748 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18434 рубл.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12434 рубля подлежат взысканию с Трофименко С.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, за требование неимущественного характера подлежит взысканию в солидарном порядке с Трофименко С.В и Трофименко Д.Н..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление БАНК ВТБ (ПАО) к Трофименко Светлане Владимировне, Трофименко Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средство расторжении кредитного договора №623/0956-0000657 от 29 августа 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору №623/0956-0000657 от 29 августа 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №623/0956-0000657 от 29.08.2012 года заключенный между БАНК ВТБ (ПАО) к Трофименко Светланой Владимировной.

Взыскать с Трофименко Светланы Владимировны в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/0956-0000657 от 29.08.2012 года в сумме 895209 рублей 48 копеек, в том числе 845159 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 45049 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 5000 – пени.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №623/0956-0000657 от 29.08.2012 года, обратить взыскание на объект залога – квартира, назначение жилое, состоящую из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв. м., кадастровый (условный) номер ***, расположенной по адресу ***, принадлежащей на праве собственности Трофименко Светлане Владимировне, Трофименко Дмитрию Николаевичу, по 1/2 доли каждого. Установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 2748000 рублей.

Взыскать с Трофименко Светланы Владимировны в пользу БАНК ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12434 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Трофименко Светланы Владимировны, Трофименко Дмитрия Николаевича в пользу БАНК ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2021 года