Решение по делу № 33-1373/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2022-001048-93;    Дело № 2-998/2022; 33-1373/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.            Максименко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Бородиной Елены Александровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

05.05.2022 Бородина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за период с 01.09.2021 по 04.03.2022 по договору № КР-1-40-41/2019 участия в долевом строительстве от 06.06.2019 в размере 717 783,07 рублей;

- по договору № КР-1-(-2)-26/2021 участия в долевом строительстве от 26.07.2021 в размере 38 057,43 рубля;

- по договору № КР-1-49М/2021 участия в долевом строительстве от 29.10.2021 в размере 118 542,0 рублей, а всего 874 382,50 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также сумму судебных расходов.

В обоснование иска Бородина Е.А. указывала на то, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен ряд договоров, согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами сроки своими силами (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать их участнику долевого строительства.

В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанными договорами и принять объект долевого строительства после соответствующего уведомления застройщика о его готовности.

Вместе с тем, застройщиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договорами сроки по всем заключенным договорам, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года в удовлетворении иска Бородиной Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бородина Е.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Представитель Бородиной Е.А. в судебном заседании коллегии судей доводы собственной апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ООО «Союз-Алушта» в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2019 года между ООО «Союз-Алушта» (застройщик) и ФИО14., в лице законного представителя (матери) Бородиной Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор №КР-1-40-41/2019 участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <адрес>, I этап строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства апартаменты со следующими характеристиками: условный №, общей площадью 88,38 кв.м., на 4 этаже.

В свою очередь, участник     долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства после соответствующего уведомления застройщика о его готовности (п.п.7.3.1.-7.3.3 Договора).

Согласно п.5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства составляет 7 223 580 рублей, которая была уплачена полностью и принята застройщиком на основании договора №06/06 уступки прав требования от 06.06.2019 года.

Срок окончания строительства и ввода I-го этапа Многофункционального гостиничного комплекса в эксплуатацию – 1 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства – до 01.09.2021 года.

26.07.2021 года между ООО «Союз-Алушта» (застройщик) и Бородиной Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор №КР-1-(-2)-26К/2021 участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <адрес>, I этап строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства кладовую 26, общей площадью 4,25 кв.м., на 2 этаже.

В свою очередь, участник     долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства после соответствующего уведомления застройщика о его готовности (п.п.7.3.1.-7.3.3 Договора).

Согласно п.5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства составляет 383 000 рублей, которая была уплачена полностью и принята застройщиком на основании квитанции и чека-ордера от 30.07.2021 года.

Срок передачи объекта долевого строительства – до 01.09.2021 года.

29.10.2021 года между ООО «Союз-Алушта» (застройщик) и Бородиной Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор №КР-1-49М/2021 участия в долевом    строительстве, согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <адрес>, I этап строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо 49 общей площадью 13,8 кв.м., на 1 этаже.

В свою очередь, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства после соответствующего уведомления застройщика о его готовности (п.п.7.3.1.-7.3.3 Договора).

Согласно п.5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства составляет 2 070 000 рублей, которая была уплачена полностью и принята застройщиком на основании квитанции и чека от 29.10.2021 года.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.11.2021 года.

Уведомлением от 30.06.2021 г. № 63, Бородина Е.А.. проинформирована о переносе сроков окончания строительства в срок до 30.11.2021 г., в связи с решением Алуштинского городского совета Республики Крым №16/34 от 26.03.2021 г. «Об ограничении строительно- монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городской округ Алушта», а также с внесением изменений в проектную и исход но-разрешительную документацию (л.д. 111). Указанное уведомление по истечению срока хранения возращено отправителю 06.08.2021 (л.д. 1114).

Письмом от 29.09.2021 иcx. № 78 Каверину А.А. сообщено об объеме выполненных строительно-монтажных работ и необходимости получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, проведении работ по внесению изменений в проектную и исходно-разрешительную документацию.

Сообщением от 27.12.2021 г. Бородина Е.А. уведомлена о завершении строительства и приглашена для осмотра и принятия объекта в течении 7 дней с момента получения сообщения (л.д. 122). Уведомление истцом получено 14.01. 2022 г. (л.д. 126).

Фактически апартаменты Каверину А.А. были переданы 04.02.2022, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 21).

Судом установлено, что вышеуказанные объекты были приняты истцом и сторонами подписаны акты приема-передачи 04.03.2022 года.

22.03.2022 г. Бородина Е.А. направила ООО «Союз-Алушта» претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение срока передачи объекта строительства, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продление срока строительства носило вынужденный характер в связи внесением изменений в проектную документацию дома, при этом неисполнение проектной документации повлекло за собой нарушение градостроительных норм и как следствие невозможность сдать в эксплуатацию построенный объект недвижимости. В свою очередь застройщик предпринял меры для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Установлено, что застройщиком в установленный договором срок объекты долевого строительства, определенные к передаче до 01.09.2021, а также объект, определенный договором к передаче до 31.11.2021 не переданы, что в силу закона дает ему право требовать уплаты предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки, при наличии данных о направлении Бородиной Е.А. уведомления от 30.06.2021 о переносе срока исполнения обязательства до 30.11.2021, ограничений строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года, а также внесении изменений в проектную документацию дома, вызванным неисполнением проектной документации, что повлекло нарушение градостроительных норм и как следствие невозможность сдать в эксплуатацию построенный объект недвижимости.

Судебная коллегия с указанными суждениями суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что направленное ответчиком истцу уведомление о переносе сроков передачи апартаментов является согласованным условием договора о допустимом однократном переносе срока ввода дома в эксплуатацию, что позволяет определить срок передачи квартиры с 30.11.2021 года и, соответственно, влечет ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры именно с указанной даты, основаны на неправильном применении приведенных выше положений закона и не могут быть признаны законными.

Судебной коллегией проверен довод относительно даты окончания просрочки исполнения обязательства по передаче апартаментов в собственность истца.

Так, уведомление о завершении строительства и приглашении принять апартаменты было получено истцом 14.01.2022 года, в связи с чем Бородина Е.А. должна был принять объекты по акту приема-передачи не позднее 25.01.2022 года (в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения (п. 4.3 Договора) (за вычетом выходных дней), однако принял только 04.03.2022 года.

Доказательств передачи объектов вопреки п. 4.3 Договора по вине ответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 02.09.2021 года по 25.01.2022 года по договору №КР-1-40-41/2019 участия, а также по договору №КР-1-(-2)-26К/2021.

По договору же № КР-1-49М/2021 подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2021 года по 25.01.2022 года.

Таким образом, в указанные периоды с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства (27.01.2022) по передаче объектов долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки, размер которой определяется, соответственно по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из следующих расчетов:

По договору №КР-1-40-41/2019

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
7 223 580,00	02.09.2021	25.01.2022	146	8.5	7 223 580,00 ? 146 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%	597 630,85 р.
Итого:	597 630,85 руб.

По договору №КР-1-(-2)-26К/2021

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
383 000,00	02.09.2021	25.01.2022	146	8.5	383 000,00 ? 146 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%	31 686,87 р.
Итого:	31 686,87 руб.

По договору № КР-1-49М/2021

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 070 000,00	01.12.2021	25.01.2022	56	8.5	2 070 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%	65 688,00 р.
Итого:	65 688,00 руб.

Наличие обстоятельств форс-мажорного характера в виде решения Алуштинского городского совета № 16/34 от 26.03.2021 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 на территории муниципального образования городского округа Алушта», а также Постановления Совета Министров № 729 от 26.11.2020, внесения изменений в проектную документацию дома, освобождающих, по мнению суда первой инстанции, от ответственности в определенный период времени, представляется неверным и не соответствующим признакам, определяющим такое событие, что представляется ошибочным с позиции закона.

Непреодолимая сила - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ): чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

К названным обстоятельствам можно отнести штормовую погоду, паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации, аномальные атмосферные осадки, иные.

Наличие вины органов местного самоуправления, а также исполнительной власти в ограничении строительно-монтажных работ, носящих рекомендательный характер, повлекшего, по мнению ООО «Союз-Алушта», нарушение сроков исполнения обязательств по своевременной передаче объектов недвижимости потребителям не исключает право предъявления требований о возмещении убытков к виновному в этом лицу.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций ссылался на вышеуказанные обстоятельства установления ограничения строительно-монтажных работ, а также необходимость приведения проектной документации целевому назначению земельного участка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия не может не учитывать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию по договору №КР-1-40-41/2019 до 250 000,00 руб., по договору №КР-1-(-2)-26К/2021 до 20 000,00 руб., по договору № КР-1-49М/2021 до 30 000,00 руб.

Относительно требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия исходит из критериев соразмерности, разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных истцу морального ущерба, срока нарушения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Соответственно, с ООО «Союз-Алушта» подлежит взысканию штраф в размере 155 000,00 руб.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года отменить.

    Принять новое решение, которым иск Бородиной Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз-Алушта» в пользу Бородиной Елены Александровны неустойку в размере 300 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 155 000,00 руб., а всего 465 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2023 г.