Решение по делу № 2-1854/2024 от 26.12.2023

Гражданское дело № 2-1854/2024

54RS0010-01-2023-012205-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                             Авазовой В.Б.,

при секретаре                         Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «Запсибстрой» Канатбаева С.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца Опель Мокка, государственный регистрационный номер № регион.

В связи с причиненным ущербом СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое является недостаточным для восстановления транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 497 323 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сосновская Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Запсибстрой» в судебном заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу нахождения организации, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места нахождения, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте нахождения ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 233-244 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Канатбаев С.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сосновской Е.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство Опель Мокка, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в Кемеровском муниципальном округе, на 351 км + 450 м автомобильной дороги «Новосибирск – Л. Кузнецкий – Кемерово – Юрга» водитель Канатбаев С.Ш., управляя грузовым самосвалом КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, создав ему помеху для движения, в результате чего водитель Ульянов А.А., управляя грузовым седельным тягачом МАЗ 643028, государственный регистрационный номер № регион, в составе полуприцепа НЕФАЗ 9509-30, государственный регистрационный номер №, чтобы избежать столкновение применил экстренное торможение, однако, полуприцеп НЕФАЗ 9509-30, государственный регистрационный номер №, при торможении занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Сосновской Е.М.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Канатбаев С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный номер № регион, принадлежит ООО «Запсибстрой», работником которого является Канатбаев С.Ш., что следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за оценкой в ООО «Центр независимых исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 892 823 рублей, с учетом износа – 537 965 рублей (л.д. 18-62).

Размер ущерба определенный заключением ООО «Центр независимых исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненным ущербом СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусов выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, ущерб составляет 492 823 (892 823 – 400 000) рублей.

Так же Сосновской Е.М. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 63).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Экспертное заключение ООО «Центр независимых исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Сосновской Е.М. (заказчик) и Данцевичем К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 66), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктов 3.3 и 4.1 договора установлена стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 рублей, которые оплачены в момент подписания договора, и сам договор имеет силу расписки в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела представителем подготовлено исковое заявление.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы за составление доверенности – 2 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 174 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сосновской Е. М. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» (ИНН 5406686005) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» в пользу Сосновской Е. М. ущерб в размер 497 323 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова