Решение по делу № 2-756/2015 от 21.11.2014

                             К делу № 2-756/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                                                  Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 на основании страхового полиса № К07823-0067115 от 06.12.2013г. застраховала в ООО «ВТБ Страхование» по рискам «АВТОКАСКО», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ФИО2» г.н.з. В 747 КК 123,2012 года выпуска. Страховая сумма 1.950.000 руб., страховая премия 82.485 руб.

16.04.14г., в г. Краснодаре по <адрес> № произошел страховой случай, в результате которого получил повреждения автомобиль «ФИО2» г.н.з. В 747 КК 123.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии. ООО «ВТБ Страхование» выплату не произвело.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт». Согласно заключению № 07-180, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 71.378,27 руб. УТС составляет 22.425 руб. Расчет: 71.378,27 руб. + 22.425 руб. = 93.803,27 руб.

16.09.2014г. представитель истца направила претензию ответчику с требованиями оплатить задолженность по страховой выплате и возместить расходы по оплате услуг оценщика. Однако на дату подачи иска заявление потерпевшего осталось неурегулированным.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93.803,27 руб., штраф 50% в размере 46.901,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 6.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24.375 руб., штраф в размере 50% в размере 12.687,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 6.000 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ФИО1 на основании страхового полиса № К07823-0067115 от 06.12.2013г. застраховала в ООО «ВТБ Страхование» по рискам «АВТОКАСКО», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ФИО2» г.н.з. В 747 КК 123,2012 года выпуска. Страховая сумма 1.950.000 руб., страховая премия 82.485 руб. (л.д.9,10)

16.04.14г., в г. Краснодаре по <адрес> № произошел страховой случай, в результате которого получил повреждения автомобиль «ФИО2» г.н.з. В 747 КК 123, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-8).

Истец обратился в ООО «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов (л.д. 40). Однако ответчик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение.

По этой причине истец вынужден был обратиться для производства оценки поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию. Согласно отчета № «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству (АМТС)» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 71.378,27 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 22.425 руб. (л.д.16-25, 45-62).

ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой экспертизы, которая была оставлена без ответа (л.д. 35-37).

Для определения точной суммы страхового возмещения, судом, по собственной инициативе, назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № 45-А от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак В 747 КК 123, на момент страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74.636 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак В 747 КК 123, на момент страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24.375 руб. (л.д. 67-79).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № 45-А от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он назначен судом, возражений от представителей истца и ответчика не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено представителем истца и представителем ответчика в установленном законом порядке и, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, тем более что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения суд учитывает то обстоятельство, что истице было выдано направление на станцию технического обслуживания и ее автомобиль был отремонтирован в соответствии с условиями договор страхования.

Иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, таким образом, удовлетворению не подлежит.

Однако с ответчика надлежит взыскать утрату товарной стоимости в размере 24.375 руб., этот размер определен заключением эксперта, сторонами не оспаривается.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и обоснованным, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, а так же учитывая вышеизложенные положения закона, взысканию с ответчика подлежит компенсация за моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 12.187 руб. ((24.375 руб. / 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с оплатой услуги независимого оценщика, которые суд полагает необходимым снизить соразмерно удовлетворенных судом требований до 2.000 руб. (л.д.16, 44).

Кроме того, с ООО «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25.000 рублей в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (л.д. 66).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1.231.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 24.375 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 12.187 рублей; убытки по оплате независимой оценки в размере 2.000 рублей; а всего 39.062 (Тридцать девять тысяч шестьдесят два) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 1.231 (Одна тысяча двести тридцать один) рубль.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд       г. Краснодара.

Председательствующий