Решение по делу № 2-204/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-204/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 27 июня 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие» Евстифеевой Я.С., представителя Шлома А.В. – Прокошина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефанко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Стефанко В. В.чу о признании недействительным договора страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Стефанко В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.01.2017 г. он заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер №, по риску «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». 05.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением Шлома А.В. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения в виде полного сгорания транспортного средства и его комплектующих.

Ссылаясь на отказ ответчика выплачивать страховое возмещение, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 2100000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 7000 руб., штраф 1020000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

До принятия судом решения ответчик ООО «СК «Согласие» предъявил встречный иск к Стефанко В.В., ссылаясь на то, что договор страхования транспортного средства № от 20.01.2017 г. является недействительной сделкой, поскольку у страховщика были похищены бланк строгой отчетности, квитанция на оплату страховой премии и использованы неустановленными лицами для оформления договора страхования. Страховщик договор не подписывал, страховую премию не получал. Просит суд признать договор страхования транспортного средства № от 20.01.2017 г. недействительным, взыскать со Стефанко В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СК «Согласие» Евстифеева Я.С. возражала против удовлетворения иска Стефанко В.В., ссылаясь на то, что автомобиль был застрахован собственником ФИО6 по КАСКО в СК «Ренессанс Страхование». После гибели транспортного средства в пожаре страховая компания выплатила собственнику ФИО6 на основании его заявления от 20.10.2016 г. страховое возмещение в размере 1654000 руб. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Шлома А.В. Прокошин К.С. возражал против удовлетворения встречного иска, просил удовлетворить исковые требования Стефанко В.В.

Истец по первоначальному иску Стефанко В.В., а также иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06.2017 г. в 02 час.30 минут на 2 км автодороги п. Теменичи - п. Бакшеево Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. знак № под управлением Шлома А.В. Водитель, управляя автомобилем, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В кювете автомобиль сгорел.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шлома А.В. отказано.

Обстоятельства составления материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС ФИО8

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. знак № на момент происшествия принадлежал на праве собственности Стефанко В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 г., заключенному с продавцом ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (т.1 л.д.138), паспортом транспортного средства (т.1 л.д.139), сообщением УМВД России по Брянской области от 16.12.2017 г., исх.№20/3745 (т.1 л.д.95).

Вместе с тем, допрошенный в порядке судебного поручения ФИО6 отрицал заключение договора со Стефанко В.В. (т.2 л.д.130).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая представитель Стефанко В.В.- Шлома А.В. обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность по полису № от 20.02.2017 г. по рискам: «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность».

27.06.2017 г. ООО «СК «Согласие» в письменном виде уведомило Шлома А.В. об отсутствии оснований для принятия заявления к рассмотрению, выплате страхового возмещения, так как полис страхования транспортных средств серии № и квитанция на получение страховой премии № серии № с 16.04.2013 г. числятся украденными.

Не согласившись с решением страховой компании, для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 03.08.2017 г. транспортное средство обгорело полностью, восстановительный ремонт нецелесообразен. Экспертом определена цена автомобиля 2100 000 руб.

23.10.2017 г. Шлома А.В. направил в ООО «СК «Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2100 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля), 7000 руб. (расходы по оплате экспертизы), 3000 руб. (расходы за составление претензии).

08.11.2017 г. ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события, проведении дополнительной проверки документов.

В подтверждение заключения договора страхования Стефанко В.В. представил в материалы дела копию полиса страхования транспортного средства № от 20.01.2017 года, изготовленного на бланке ООО «СК «Согласие», имеющем оттиск печати данной страховой компании. Из этого полиса следует, что указанный выше автомобиль застрахован по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» на сумму 2470 000 руб. (т.1 л.д.6).

В подтверждение оплаты страховой премии в сумме 217 000 руб. истец представил копию квитанции № от 20.01.2017 года (т.1 л.д.86).

Возражая против удовлетворения исковых требований Стефанко В.В. и заявляя встречные исковые требования, ООО «СК «Согласие» ссылается на недействительность договора страхования транспортного средства серии № и квитанции на получение страховой премии № серии № с 16.04.2013 г., поскольку они были украдены.

О похищении и/или утрате в течение 2013-2014 годов бланков строго отчетности, в целях предотвращения случаев страхового мошенничества компания рекомендовала страхователям до заключения договоров страхования проводить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования путем обращения в контактный центр ООО «СК «Страхование» по телефону, на сайт, либо непосредственно в компанию. Информация о переходе с 01.05.2014 г. на использование новых бланков страховых полисов была размещена в Российской Газете, выпуск от 30.04.2014 №98 (6370) (т.1 л.д.62-64).

Из объяснений, полученных заместителем директора по безопасности Брянского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО11 от Шлома А.В., следует, что последний на сайте компании «Согласие» нашел номер телефона страхового агента. Полис серии № ему выписал страховщик ФИО12 в салоне автомобиля истца. В момент передачи полиса Шлома А.В. выплатил наличными ФИО12 сумму страховой премии 217 000 руб.

В материалы дела СК «Ренессанс Страхование» предоставлены материалы по убытку «Автокаско» (т.2 л.д.3-71) по заявлению ФИО6, из которых следует, что согласно полису № автомобиль Volkswagen Touareg, был застрахован по КАСКО в СК «Ренессанс Страхование». После гибели транспортного средства в пожаре страховая компания выплатила собственнику ФИО6 на основании его заявления от 20.10.2016 г. страховое возмещение в размере 1654000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования, его действительность и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силуГПК РФлежит на истце.

В нарушение положенийстатьи 56 ГПК РФСтефанко В.В. не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года, задолго до заключения Стефанко В.В. договора страхования, на официальном сайте ООО СК «Согласие» (www.soglasie.ru) был размещен перечень разновидностей и номеров бланков, утраченных ООО СК «Согласие» (включая похищенные), среди которых числится представленная истцом квитанция № на получение страховой премии (взноса). Страховой полис, представленный Стефанко В.В., также числится как похищенный.

При этом страховая компания публично известила своих клиентов о том, что с 01 мая 2014 года оформление страховой документации, в том числе по страховому продукту КАСКО осуществляется строго на бланках нового образца. При этом нумерация бланков для распечатывания на принтере 9-тизначная начинается с цифры 2 и далее, а серия квитанций для ручного заполнения 008 и далее. Бланки и квитанции должны содержать слово «Оригинал» в нижней части лицевой стороны, а также иметь штрихкод.

Представленная же истцом копия страхового полиса имеет семизначный номер, а квитанция на прием страховой премии имеет серию №, при этом они не имеют штрихкода и слова «Оригинал». Кроме того, полис содержит ссылку на Правила страхования транспортных средств от 19.08.2009 г., тогда как в период до 20.01.2017 г. в страховой компании были утверждены правила страхования от 19.11.2011 г., 21.09.2012 г., 21.08.2013 г., 27.04.2016 г.

Кроме того, о хищениях бланков полисов ООО СК «Согласие» проинформировало в средствах массовой информации: в ежедневной общенациональной газете «Российская Газета» от 30 апреля 2014 года №98 /(637) (т.1 л.д.62-64), что свидетельствует о выполнении страховщиком положений п. 19 Приказа ФСФР России от 6 марта 2013 N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», согласно которому страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности, как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности.

18.03.2013 г. ООО СК «Согласие» подано заявление в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о хищении ООО «Энтрада» бланков строгой отчетности по полисам КАСКО, ОСАГО (т.1 л.д.111-113) с перечнем полисов, переданных ООО «Энтрада» (т.1 л.д.117). Среди указанных номеров полисов значатся как похищенные полис № и квитанция №.

Кроме того, по смыслустатьи 940 ГК РФдоговор страхования должен быть подписан страховой компанией.

Как следует из страхового полиса, договор страхования от имени ООО СК «Согласие» был подписан ФИО12

Согласно справке ООО «СК «Согласие» Сомов не является страховым агентом (брокером), доверенность на заключение договоров ФИО12 не выдавалась.

При этом Стефанко В.В. при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.

ФИО12 не имел права заключать от имени страховщика договор страхования, соответствующая доверенность ему не выдавалась, агентский договор не заключался. Страховщик сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора страхования со Стефанко В.В., на себя не принимал.

Согласно сведениям ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства страховая премия в ООО СК «Согласие» не поступала.

В силуст. 183 ГК РФпри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования транспортного средства был заключен неуполномоченным лицом, с использованием недействительных бланков, при этом данное лицо ФИО12 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, какие-либо доверенности на право заключения договора страхования ООО «СК «Согласие» ему не выдавались.

Страховая компания, при обнаружении хищения (утраты) бланков строгой отчетности, своевременно разместила на своем официальном сайте информацию об их хищении (утрате), с указанием номеров утраченных бланков и квитанций, сообщила об указанном факте в средства массовой информации, публично информировала неопределенный круг лиц о том, что с 01 мая 2014 года оформление указанных страховых договоров будет осуществляться строго на бланках нового образца, с разъяснением их отличий от прежних бланков. До наступления страхового случая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

Не представлено Стефанко В.В. и доказательств того, что ФИО12 действовал от имени страховой компании по какой-либо доверенности, а при заключении договора он проверил полномочия агента, выдававшего полис страхования, на основании представленной им доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бланк полиса № был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке, до заключения с истцом договора страхования, датированного 20.01.2017 г., а информация о хищении бланков полисов, в том числе полиса №, была своевременно публикована на официальном сайте ООО «СК «Согласие» как до заключения Стефанко В.В. договора страхования, так и до наступления страхового случая.

Представленные Стефанко В.В. страховой полис и квитанция выбыли из владения страховщика и перешли в пользование к неизвестному лицу, а договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, и таким образом, требования к письменной форме сделки не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования не должен порождать правовых последствий для страховой компании.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Стефанко В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, и иных требований, вытекающих из основного, и удовлетворить встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора страхования транспортного средства по страховому полису № от 20.01.2017 года.

По смыслуст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела (т.2 л.д.58) подтверждаются расходы ООО СК «Согласие» по оплате госпошлины при обращении в суд с указанным встречным иском в размере 6000 руб.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Согласие», суд взыскивает с Стефанко В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в соответствии сост. 98 ГПК РФв сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стефанко В. В.ча отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства по страховому полису № от 20 января 2017 года.

Взыскать соСтефанко В. В.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» судебные расходы в виде уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.