Решение по делу № 33-11153/2022 от 04.08.2022

№ 33-11153/2021

Судья Васенькина Е.В.

Дело № 2-352/2022

52RS0003-01-2021-006816-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре СКС,

с участием представителя истца ШАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе БАА

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года по делу по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к БАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к БАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, требования мотивируя следующим.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Sоlaris г/н [номер] под управлением ТАГ, принадлежащего СТЛ на праве собственности, а/м Daewoo Matiz г/н [номер] под управлением БАА, принадлежащего КМВ на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м Hyundai Solaris г/н [номер]. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА [номер]

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 126 953,42 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 126 953,42 руб.

Согласно административному материалу, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП БАА не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика БАА в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 126953,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Взыскать с БАА в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 126953,42 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3739,07 руб.».

В апелляционной жалобе БАА просит решение отменить как незаконное, необоснованное.

Выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку часть повреждений не относится к данному ДТП.

Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно с нарушением правил и методических рекомендаций.

Считает, что заявление об отмене заочного решения подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ШАА, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] произошло ДТП с участием а/м Hyundai Sоlaris г/н [номер] под управлением ТАГ, принадлежащего СТЛ на праве собственности, а/м Daewoo Matiz г/н [номер] под управлением БАА, принадлежащего КМВ на праве собственности (л.д.13-16).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м Hyundai Solaris г/н [номер]. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА [номер] (л.д.11-12).

СТЛ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 126 953,42 руб. (л.д.25).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2022 года, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский Центр Экспертиз» (л.д. 55-57).

Согласно заключению № СЭ01-22 от 15.03.2022, выполненному ООО «Приволжский Центр Экспертиз» с технической точки зрения все повреждения а/м Hyundai Sоlaris г/н [номер], зафиксированные в материалах дела и справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sоlaris г/н [номер] на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа – 144600 руб., с учетом эксплуатационного износа - 127400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 126953,42 руб. Судебные расходы распределены на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, постановленными с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с тем, что часть повреждений не относится к данному ДТП, не может повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно заключению № СЭ01-22 от 15.03.2022, выполненному ООО «Приволжский Центр Экспертиз» повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.н. [номер], зафиксированные в представленных материалах, имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которой, за исключением части повреждений его заднего левого внутреннего фонаря и заднего правого внешнего фонаря, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2021 года (л.д.96).

Из указанного заключения также следует то, что поверхность заднего левого внутреннего фонаря и заднего правого внешнего фонаря подлежали покраске в полном объеме, вне зависимости от наличия повреждений, не соответствующих данному ДТП.

Таким образом, наличие указанных повреждений, не могло каким-либо образом повлиять на стоимость восстановительного ремонта.

Довод заявителя жалобы на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, с нарушением Правил и Методических рекомендаций является голословным, ничем не подтвержденным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 572-О), то есть определенными способами проведения рассматриваемых исследований.

Таким образом, при установлении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом и своевременно лично извещен о месте и времени рассмотрении дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки /л.д. 148/.

Представитель ответчика БАВ также был извещен о месте и времени судебного заседания с помощью СМС-извещения /л.д. 131/.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих получению заявителем судебной корреспонденции, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об отмене заочного решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: