Решение по делу № 2-4384/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-4384/24

50RS0035-01-2024-004829-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                                                                    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никогосян А.Т.,

с участием помощника прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суммы ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,взыскать в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 968610 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18645 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mercedes-Benz Actros, государственный номер №, принадлежащего ИП ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в СК АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"" полис № от 29.01.24г.; и автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в СК «АО «Тинькофф страхование» полис № от 2-1 08.23г.Автомобиль Skoda Octavia, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП в результате нарушения п. 1 ст. 12.12 ПДД РФ признан водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный номер №, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП ФИО4 был доставлен в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница».При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик - Адиуллин Раиль Рауфович в судебное заседание не явился, извещен, ИП Адиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности участвовал в процессе посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражал частично, указав, что не возражает против взыскания с него как с ИП, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, суммы ущерба в размере 963 423,99 рубля, и компенсации морального вреда в пользу Антонова В.Д., вместе с тем, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо - представитель АО "Тинькофф-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mercedes-Benz Actros, государственный номер №, принадлежащего ИП ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в СК АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"" полис ТТТ № от 29.01.24г.; и автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в СК «АО «Тинькофф страхование» полис № от 2-1 08.23г.

Автомобиль Skoda Octavia, государственный номер К 721 НТ790, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП в результате нарушения п. 1 ст. 12.12 ПДД РФ признан водитель автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный номер К663ВВ716, принадлежащего ИП ФИО2

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался своим правом прямого урегулирования убытков и обратился с заявлением от 25.02.24г. в СК АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, которое признало указанное ДТП страховым событием № OSG-24-051431, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 18.02.2024г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС Skoda Octavia, государственный номер №, подготовленного ООО "РКГ" по заказу АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта составит 2 439 000,00 руб. (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч руб. 00 коп.) Стоимость ТС до повреждения составляла 1618610 рублей, и стоимость годных остатков на дату и по месту ДТП составила: 255186 рублей 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал годные остатки ТС ТС Skoda Octavia. государственный номер № ФИО7 по цене 250000 рублей.

В результате ДТП пострадал водитель ФИО4, который был доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» с последующим обращением в рентгеновское и хирургическое отделение. При осмотре ФИО4 были диагностированы ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ушиб волосистой части головы, сотрясение головного мозга под вопросом.

В результате ДТП истцу ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, сотрясение головного мозга под вопросом. Изложенное подтверждается справкой ГБУЗ «ПОКБ» от 13.02.24г., выписками из медицинской карты больного от 13.02.2024г., от ДД.ММ.ГГГГ, результатами РКТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Согласно заключению, из вышеуказанной медицинской карты необходимость в госпитализации пострадавшего, наблюдении и лечении в условиях нейрохирургического отделения отсутствует, назначено лечение и наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из объяснений истца ФИО4 следует, что автомобиль ответчика является большегрузным, и в момент, когда он врезался в автомобиль под его управлением, он испытал сильный страх, испытывал физические страдания от полученных травм и нравственные, так как боялся последствий, при этом, находясь в отпуске, был вынужден проходить лечение, отказавшись от поездки к месту отдыха. В связи с нахождением в отпуске листок нетрудоспособности не оформлял.

Представитель ответчика, не возражая против того, что должен нести ответственность за причинение ущерба, и по оплате компенсации морального вреда в пользу ФИО4, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей возражал, указав, что диагноз «сотрясение мозга» подтвержден не был, также не подтверждается факт утраты трудоспособности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку представитель ответчика не возражал против взыскания суммы компенсации морального вреда с него. Определяя размер компенсации в 100 000 рублей, суд учитывает, что факт причинения вреда здоровью истцу ФИО4 подтверждается медицинскими документами, при этом, учитывая, что ФИО4 потребовалась медицинская помощь, столкновение произошло с большегрузным транспортным средством, в результате чего автомобиль под управлением ФИО4 был поврежден настолько, что его ремонт нецелесообразен, что бесспорно свидетельствует о сильных нравственных и физических страданиях пострадавшего, вина самого ФИО4 в совершении данного ДТП отсутствует, данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы ответчика об отсутствии подтверждения утраты трудоспособности, диагноза «сотрясение мозга» не исключают обязанность по компенсации морального вреда, при этом, по мнению суда, указанные доводы, с учетом факта столкновения с большегрузным транспортным средством, необходимости получения медицинской помощи, не являются основанием для снижения вышеуказанной определенной судом суммы.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, доказательств причинения вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, суду не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3

Разрешая исковые требования о взыскании суммы ущерба, суд, учитывая согласие представителя ИП ФИО2, взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 963 423,99 рублей, из расчета установленной в экспертном заключении стоимости ТС до повреждения 1618610 рублей, стоимости годных остатков 255186 рублей 01 коп, и произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы являлись вынужденными в связи с причиненными автомобилю ФИО3 в результате ДТП механическими повреждениями.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем 963 423,99 рублей, суд отказывает, поскольку реализация годных остатков по более низкой стоимости, чем установлено в экспертном заключении, являлось волеизъявлением ФИО3.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12834, 24 рублей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, поскольку из представленной доверенности следует, что она была оформлена для представления интересов ФИО3 по возмещению ущерба по данному ДТП. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 721,26 рубль суд отказывает, поскольку данные расходы были понесены в связи с направлением телеграммы, содержащей извещение о проведении осмотра автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), однако, доказательств проведения осмотра в указанную дату суду не представлено, при том, что заключение, на котором истец основывает свои требования, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО8 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 12 834,24 рублей, суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, учитывая при этом принцип разумности, объем оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд не находит правовых оснований для снижения суммы расходов на представителя и полагает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 963 423,99 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834, 24 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем 963 423,99 рублей, о взыскании почтовых расходов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 12 834,24 рублей, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий                     М.В.Гаврилова