Решение по делу № 33-673/2019 от 19.12.2018

Судья Боеску-Зыкова М.В. Дело № 33-18772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Станковой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крапченко Сергея Олеговича к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Крапченко Сергея Олеговича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2018 г., которым с учётом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2018 г. об исправлении описки и дополнительного решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крапченко Сергея Олеговича к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г., с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г., с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г., компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца Крапченко С.О. – Кондратьеву З.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Бикор БМП» Зимарина А.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крапченко С.О. обратился в суд с иском к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что истец Крапченко С.О. с 18 июля
2017 г. по 7 ноября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бикор БМП», в должности разнорабочего.

При приеме на работу с истцом были устно оговорены трудовые функции, размер заработной платы, сроки ее выплаты, режим рабочего времени.

Перед допуском к работе истец прошел проверку знаний по охране труда по знанию нормативных документов и ему выдано соответствующее удостоверение.

17 июля 2017 г. истец получил допуск и 18 июля 2017 г. приступил к работе на объекте Волгоградского районного нефтепроводного управления ЛПДС «Ефимовка», где подрядчиком являлся ООО «Бикор БМП».

Режим рабочего времени носил вахтовый характер, установлен следующий: два месяца работы без выходных (с 8 часов до 20 часов с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, в субботу с 8 часов до 19 часов, в воскресенье с 8 часов до 14 часов) две недели отпуска (межвахтовка).

В должностные обязанности истца входило выполнение земельных работ, установка линейных опор, установка опалубки для бетонной стяжки, заливка бетона, укладка дорожной, тротуарной и половой плитки, а также выполнение других работ определенных прорабом Ф.И.О. и мастерами участка.

Специальная одежда и оборудование, необходимые для выполнения данных работ, предоставлялись ответчиком.

Сотрудником бухгалтерии истцу по безналичному расчету были перечислены средства на командировочные расходы (из расчета 300 рублей за
1 день): 24 июля 2017 г. - 900 руб., 1 августа 2017 г. - 3300 руб., 11 августа
2017 г. - 3000 руб., 21 августа 2017 г. - 3000 руб.. 2 сентября 2017 г. - 3000 руб., 11 сентября 2017 г. - 3000 руб., 25 сентября 2017 г. - 3000 руб., 10 октября 2017 г. - 300 руб., 4 ноября 2017 г. - 1200 руб.

Кроме того, истцу 29 октября 2017 г. была выдана заработная плата за июль в соответствии с табелем на заработную плату в полном размере в сумме 25844 руб.

Работодателем ежемесячно (с июля по октябрь 2017 года включительно) составлялся табель на заработную плату, в соответствии с которым истцу должна была выплачиваться заработная плата.

Согласно табелям на заработную плату ЛПДС «Ефимовка» Волгоградское РНУ истцом за период с 18 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. отработано 142 часа и начислена заработная плата в размере 25844 руб., за период с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. отработано 289 часов и начислена заработная плата в размере 54476 руб. 50 коп.. за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. отработано 210 часов и начислена заработная плата в размере 40950 руб., за период с 1 октября 2017 г. по
31 октября 2017 г. отработано 165 часов и начислена заработная плата в размере 28951 руб. 50 коп.

Полагает, что допуск к работе и выполняемые им функции свидетельствуют о наличии трудовых отношений, возникшие между ООО «Бикор БМП» и истцом в период с 18 июля 2017 г. по 7 ноября 2017 г., не оформленных надлежащим образом.

Направленное 28 октября 2017 г. в адрес ответчика заказное письмо с требованием заключить трудовой договор, оставлено без удовлетворения.

7 ноября 2017 г. истец уволился по собственному желанию, при этом с приказом об увольнении не ознакомили и не произвели расчет за отработанное время.

Крапченко С.О. просил суд установить факт работы в ООО «Бикор БМП» в должности разнорабочего в период с 18 июля 2017 г. по 7 ноября
2017 г. включительно; взыскать с ООО «Бикор БМП» в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 54476 руб. 50 коп., за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 40950 руб., за период с 1 октября 2017 г. по
31 октября 2017 г. в размере 28951 руб. 50 коп., компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату в размере 14844 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Крапченко С.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Крапченко С.О. фактически был допущен к работе с 18 июля 2017 г. и работал без оформления трудового договора до 7 ноября 2017 г.

Между тем, с настоящим иском в суд Крапченко С.О. обратился лишь 14 мая 2018 г., то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 112ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным закономсрокпо причинам, признанным судом уважительными, пропущенныйсрокможет быть восстановлен.

При этом, Крапченко С.О. ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Крапченко С.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Истец, оспаривая данные обстоятельства, заявлял, что изначально предпринимались меры для того, чтобы урегулировать спор с ООО «Бикор БМП», путем обращения в Трудовую инспекцию, прокуратуру и непосредственно к работодателю, при этом срок исковой давности для обращения в суд за взысканием заработной платы полагали, что составляет один год.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что Крапченко С.О. обращался в Трудовую инспекцию и прокуратуру и непосредственно к работодателю с заявлениями.

Доводы жалобы, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплаты заработной платы, работник имеет право обратится в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку требования о взыскании заработной платы, являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от
21 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Крапченко Сергея Олеговича к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапченко Сергея Олеговича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: