Решение по делу № 2-217/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-217/2022

03RS0040-01-2022-000203-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                             06 апреля 2022 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца Салимгареевой Г.И.,

третьего лица Садикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиковой И.И. к Гильмутдинову А.Ф. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Садикова И.И. обратилась в суд с иском к Гильмутдинову А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки №, под управлением Гильмутдинова А.Ф. и автомобиля марки №, под управлением Садикова И.А., принадлежащего истцу. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно проведённой истцом экспертизе затраты по восстановительному ремонту автомобиля составляют 75300 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление отчета ею уплачено 7 000 рублей, на транспортировку автомобиля – 2700 рублей. Ее претензию о компенсации материального ущерба ответчик проигнорировал. Просит взыскать с Гильмутдинова А.Ф. в её пользу стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 75300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 руб.

В судебном заседании представитель истца Садиковой И.И. Салимгареева Г.И. иск поддержала, пояснила, что отсутствие полиса ОСАГО было установлено на месте ДТП.

Истец Садикова И.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Садиков И.А. в судебном заседании показал, что он ночью с работы ехал на автомобиле домой, видит, что на остановке стоит машина и газует. Он приближается, в это время стоящий автомобиль резко дает на газ, произошел удар на переднюю часть машины, он потерял сознание, скорая приехала и забрала его. При осмотре места происшествия его тоже не было, так как он был в больнице. Схема места ДТП составлена верно.

Ответчик Гильмутдинов А.Ф., третье лицо Ахунов Д.Ш. в судебное заседание не явились. Судебные повестки вручены им 22.03.2022 г., о чем имеются уведомления. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением Гильмутдинова А.Ф., принадлежащего Ахунову Д.Ш., и автомобиля марки №, под управлением Садикова И.А., принадлежащего Садиковой И.И.

ДТП произошло по вине Гильмутдинова А.Ф., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения при выезде с остановки общественного транспорта не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением Садикова И.А.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гильмутдинова А.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в схеме ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом Г. А.Х., размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил <данные изъяты> ремонт без учёта износа, <данные изъяты>. – стоимость ремонта с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Данное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учётом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт-техник Г. А.Х. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №). Возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

В письменном объяснении, данном после ДТП, Гильмутдинов А.Ф. не ссылается на наличие у него страхового полиса ОСАГО.

Отсутствие у него страхового полиса ОСАГО также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, гражданская ответственность Гильмутдинова А.Ф. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что вина Гильмутдинова А.Ф. в совершённом ДТП доказана, между несоблюдением ответчиком требований Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь, страховую выплату Садикова И.И. не получала, гражданская ответственность Гильмутдинова А.Ф. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчика Гильмутдинова А.Ф. стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о гибели имущества) 75300 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 руб., расходы по уплате госпошлины 2750 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждается договором на оказание услуг (представительство в суде), квитанциями. Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15000 рублей, поскольку считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск Садиковой И.И. удовлетворить.

Взыскать с Гильмутдинова А.Ф. в пользу Садиковой И.И. сумму материального ущерба в размере 75300 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 г.

<данные изъяты>. Судья                         А.Ф. Нуртдинова