Решение по делу № 2-2430/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-2430\2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014года                                             г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. Ю., Тарасовой Л. А. к Плевако Е. К., 3-е лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Слобода», о нечинении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Тарасова Л.А. является собственником земельного участка /площадь/ с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: /адрес/, имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/.

Кузнецова Н.Ю. является собственником земельного участка /площадь/ с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/.

Плевако Е.К. является собственником земельного участка №, земельного участка №, земельного участка №, расположенных по адресу: /адрес/.

По утверждению истцов, Плевако Е.К. несанкционированно, без согласования с Правлением СНТ «Слобода», провела по территории садоводческого некоммерческого товарищества прокладку подземного электрического кабаля к участку № от электросетей деревни Подтеребово, о чем СНТ «Слобода» и его члены узнали случайно, после отключения от электролинии СНТ за неуплату взносов по свету.

Место прокладки кабеля не обозначено предупреждающими знаками о находящемся под землей электрическом кабеле. Работа по прокладке кабеля была осуществлена ответчицей по территории СНТ, через проезжую часть дороги, входящей в состав земель общего пользования СНТ.

В настоящее время СНТ «Слобода» приступает к строительству линии газопровода на всей территории СНТ. При проведении работ по строительству линии газопровода по территории СНТ «Слобода» могут возникнуть трагические последствия, т.к. место прокладки электрического кабеля не было согласовано с Правлением СНТ «Слобода» и не было обозначено предупреждающими знаками.

Являясь членами СНТ «Слобода», участвуя в строительстве линии газопровода, с целью газификации своих индивидуальных земельных участков, защищая свои законные права и интересы, истцы считают, что незаконно проведенный под землей электрический кабель ответчицей, создает угрозу жизни и здоровью и лишает возможности осуществить строительство газопровода.

Ссылаясь на ст.39, 264 ГПК РФ истцы просят обязать ответчицу Плевако Е.К. не чинить препятствия в пользовании земельными участка № и №, расположенными по адресу: /адрес/

Кузнецова Н.Ю., действуя от своего имени и от имени Тарасовой Л.А. по нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Представители СНТ «Слобода», Храмцова А.В. и Белова Т.В., иск Кузнецовой Н.Ю, и Тарасовой Л.А. поддержали.

Ответчица Плевако Е.К. В судебном заседании иск не признала и пояснила, что проложенный ею электрический кабель к принадлежащему ей земельному участку №, не проходит по территории СНТ «Слобода», а проложен по землям поселений дер. Подтеребово, в связи с чем, согласования с правлением СНТ «Слобода» о прокладке не требовалось. Согласование с Главой администрации сельского поселения Воронинское имеется. Проект был составлен, электромонтажные работы проводились имеющим соответствующие лицензии на данный вид деятельности ООО «/ПЭ/». После окончании монтажных работ были подписаны акты на все этапы проведенных работ, проведены соответствующие испытания, оформленные протоколом, после чего были подписаны акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Фрагмент выкипировки из генплана СНТ «Слобода» не является документом, подтверждающим право собственности СНТ на дорогу и лесополосу, через которые проложен принадлежащий ей, Плевако Е.К., кабель, и не доказывает утверждение истцов о том, что кабель проходит по территории СНТ.

Первоначально проект электроснабжения её земельного участка № предусматривал проведение воздушной линии, но затем проект был изменён на подземную (кабельную) прокладку электролинии. Земляные работы по прокладке проводились осенью 2009 года, при этом были соблюдены все предусмотренные проектом параметры по глубине и ширине залегания кабеля, прокладке поверх него предупреждающей сигнальной ленты и т.п..

У СНТ «Слобода» имеется своя воздушная линия электроснабжения, охранную зону которой, её линия электроснабжения не пересекала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 46 ч. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 того же Постановлении разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение права истцов со стороны ответчицы Плевако Е.К..

Как установил суд, доказательств того, что кабельная линия, принадлежащая Плевако Е.К., проходит через земли общего пользования СНТ «Слобода», в материалах дела не имеется.

Судя по номерам участков истцов и ответчицы, согласно их объяснениям, данные участки не граничат друг с другом и находятся в разных местах СНТ «Слобода», далеко друг от друга.

Право собственности СНТ «Слобода» на земли общего пользования /площадь/, с кадастровым номером № зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/,

Право собственности Плевако Е.К. на земельный участок № /площадь/ с кадастровым номером № в СНТ «Слобода» также зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Кузнецовой Н.Ю. на земельный участок /площадь/ с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/.

Право собственности Тарасовой Л.А. на земельный участок /площадь/ с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: /адрес/, зарегистрировано в установленном законом порядке имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчицы, нарушены права истцов на владение и пользование земельными участками, или имеется реальная угроза нарушения права истцов.

Никаких ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, как не было представлено доказательств того, что линии электропередач проходит по землям общего пользовании СНТ «Слобода», что в результате прокладки газопровода, возникли обстоятельства, препятствующие его прокладке. Истцы в своем заявлении ведут речь о возможных в будущем трагических последствиях. Суду не было представлено доказательств того, что Плевако Е.К. должна была согласовать с СНТ свои действия по прокладке электрокабеля к своему земельному участку.

Ранее СНТ «Слобода» уже обращалось к Плевако Е.К. с требованием о демонтаже электрического кабеля.

На основании решения Клинского городского суда от /дата/ исковые требования СНТ «Слобода» были удовлетворены. На Плевако Е.К. была возложена обязанность своими силами и средствами демонтировать указанную подземную кабельную линию. Однако согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от/дата/, данное решение Клинского городского суда было отменено и принято новое решение, согласно которому в иске СНТ «Слобода» к Плевако Е.К. о демонтаже электрического кабеля, отказано.

Фактически истцы ставят те же требования и доводы в их обоснование, но только от своего имени, при этом кроме правоустанавливающих документов на свои земельные участки, копии членских книжек СНТ «Слобода», договоров на участие в инвестировании строительства газопровода ничего не представляют. Чем ответчица нарушает их права, если участки находятся в разных местах и не граничат между собой, непонятно.

СНТ «Слобода» в подтверждение доводов истцов представила суду кадастровый план территории кадастрового квартала, кадастровый паспорт, выкопировку из плана застройки СНТ, однако данные документы не являются доказательствами в обоснование доводов истцов, поскольку из них не усматривается, по какому конкретно участку проходит кабельная линия, в том числе проходит ли она по участкам истцов, и проходит ли она вообще по землям общего пользования СНТ «Слобода».

Тогда как ответчица представила документы о том, что после окончании монтажных работ были подписаны акты на все этапы проведенных работ, проведены соответствующие испытания, оформленные протоколом, после чего были подписаны акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суду не было представлено доказательств того, что грунтовая дорога, граничащая с участком ответчицы, под которой проложен кабель, является дорогой общего пользования СНТ «Слобода», а доводы председателя СНТ «Слобода», что дорога должна быть включена в состав земель общего пользования СНТ «Слобода», несостоятельны и ничем документально не подтверждены.

Заявления истцом об удорожании газификации, ничем документально не подтверждены и экономически необоснованны, являются надуманными.

По сообщению Администрации сельского поселения Воронинское грунтовая дорога находится за пределами СНТ, носит внутриквартальный характер и СНТ было предложено уточнить границы СНТ и не устанавливать шлагбаум на землях общего пользования поселения.

Суд соглашается с доводами Плевако Е.К., что если истцы намерены проложить газопровод, то они должны ей представить на согласование проект и проведение работ, если газопровод будет проходить рядом с линией электропередач, собственником которой является Плевако Е.К.. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих прокладку газопровода, представленные договора об инвестировании строительства газопровода не являются такими документами в подтверждение доводов истцов об удорожании газопровода.

Из представленного СНТ «Слобода» заключения анализа местопрохождения электрического кабеля к участку с кадастровым номером №, следует, что подземный электрический кабель проходит через участок в кадастровом номером № (СНТ «Слобода») по прямой линии от места ввода в землю от электрической мачты и на участок с кадастровым номером № (участок ответчицы №, однако эти участки не принадлежат истцам. Также суд считает, что Денискина Е.В. не является кадастровым инженером, поэтому не может делать такие выводы. Истцы фактически ставят те же вопросы, что уже были предметом судебного разбирательство, но только от имени СНТ «Слобода». По утверждение председателя СНТ «Слобода» смета на строительство газопровода еще не утверждена, поэтому истцы ничем не подтверждают их предположения об удорожание проекта газификация садовых домиков в СНТ. Также суду не было представлено достоверных доказательств того, что грунтовая дорога, под которой проходит линия электропередач, принадлежащая ответчице, принадлежит СНТ «Слобода». Сельская администрация утверждает, что эта дорога в состав земель СНТ не входит, поэтому данный вопрос должен быть решен с администрацией. Иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н. Ю., Тарасовой Л. А. об обязании Плевако Е. К. не чинить препятствия в пользовании земельными участками № и №, расположенными по адресу: /адрес/ об обязании Плевако Е.К. демонтировать незаконно проведенный под землей электрический кабель, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Н.Ф. Коренева