Решение по делу № 33-2500/2016 от 17.10.2016

Судья Теселкина Н.В.                                                                                               Дело № 33-2500

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смирнова Г.С. - Павлова А.Л. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску Смирнова Г.С. к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., ООО «Евровелт» об обязании своими силами и за свой счет демонтировать газопровод на арендуемом земельном участке прекращено.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушавпредставителя Смирнова Г.С. - Павлова А.Л., Дербенцева М.Н. и его представителя Березина Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Г.С. обратился в суд с иском к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., ООО «Евровелт»об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать участок распределительного газопровода низкого давления, проходящий земельному участку с кадастровым номером №:25, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Воронцовым М.М., ему переданы в аренду указанный земельный участок и находящееся на участке нежилое помещение (здание мастерской), принадлежащие Воронцову М.М. Приняв в аренду указанное имущество, он обнаружил, что рядом с арендованным им земельным участком находится газораспределительная станция, от которой к соседним участкам проложен газопровод. На его просьбу дать объяснения по указанному вопросу Воронцов М.М. представил заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому по земельному участку проходит газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> м, площадь охранной зоны газопровода на данном земельном участке составляет <данные изъяты> кв.м, при этом, как пояснил Воронцов М.М., разрешения на прокладку газопровода он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> с заявкой на проведение работ по обследованию арендованного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт, из которого видно, что путем геодезической съемки определено место расположения газопровода и обнаружены две трубы газопровода, ведущие к газораспределительному щиту.В этой связи полагает, что прохождение газопровода, принадлежащего ответчикам, поземельному участкунарушает его право, как арендатора, на использование участка по назначению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Смирнова Г.С.- Павлов А.Л. просит определение суда отменить. Обращает внимание, что Смирнов Г.С. не являлся участником ранее рассмотренного судом спора между Воронцовыми и ответчиками о демонтаже газопровода, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиками прав Смирнова Г.С., как арендатора, на использование земельного участка, свои требования истец основывает на положениях ст. 305 ГК РФ.

Считает ошибочным вывод суда о направленности действий истца, обратившегося с данным иском, на защиту интересов собственника земельного участка Воронцова М.М., а также сделанный в связи с этим вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу. Отмечает, что вынесение судом необоснованного определения приводит к затягиванию рассмотрения дела и причиняет ему, как арендатору, убытки.

В заседании суда апелляционной инстанциипредставитель Смирнова Г.С. - Павлов А.Л. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дербенцев М.Н. и его представитель Березин Г.В. с частной жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о дне слушания дела они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

          В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле спор тождественен спору, разрешенному вступившим в законную силу апелляционным определением Костромского областного суда от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Воронцова М.М. и Воронцовой Т.Л. к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем основаниям.

При этом суд исходил из того, что истцу при заключении договора аренды было достоверно известно об обстоятельствах, на которые он сослался в обоснование иска, а также о результатах рассмотренного судом аналогичного иска Воронцовых, в связи с чем указал, что фактически требования истца направлены на защиту прав собственника арендуемого им земельного участка Воронцова М.М.

Оснований не согласиться с приведенным выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Воронцова М.М., Воронцовой Т.Л.

Дербенцев М.Н., Сочнева О.В., Попова Т.Ю., Лаптев Ю.Ф., ООО «Евровелт» обязаны своими силами и за свой счет демонтировать подземный газопровод низкого давления <данные изъяты> в той части, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:25 по адресу: <адрес> с границами согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению с севера на юг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 марта 2015 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из указанных судебных постановлений видно, что Воронцов М.М. и Воронцова Т.Л., обращаясь в суд, ссылались на прохождение по их земельному участку газопровода, принадлежащего ответчикам и наличие в связи с указанным обстоятельством охранной зоны газопровода, что повлекло уменьшение площади земельного участка, пригодной для свободной эксплуатации и использования участка по целевому назначению. Как указали истцы, земельный участок и здание мастерской используются ими для оказания услуг по ремонту автотранспортных средств,в том числе большегрузных, в связи с чем у истцов возникла необходимость установки на земельном участке смотровой ямы, чему препятствует имеющийся на земельном участке газопровод. Также ими указывалось, что эксплуатация транспортных средств связана с использованием горюче-смазочных материалов, наличие на участке газораспределительной системы, относящейся к категории опасных производственных объектов, угрожает безопасности использования земельного участка по назначению.

По делу также видно, что определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2016 года, Воронцову М.М. отказано в принятии искового заявления к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., ООО «Евровелт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать газопровод, как заявленного к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были разрешены вышеуказанным судебным постановлением от 02 марта 2015 года.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов М.М. (арендодатель) передал Смирнову Г.С. (арендатору) земельный участок с кадастровым номером №:25 по адресу: <адрес> и находящееся на нем здание мастерской во временное владение и пользование, после чего Смирнов Г.С., как законный пользователь земельного участка обратился в суд с настоящим иском 27 июня 2016 г.

Как усматривается из искового заявления Смирнова Г.С., иск им предъявлен к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее заявлялись собственником того же земельного участка Воронцовым М.М. и разрешены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 марта 2015 г.

Учитывая, что право пользования земельным участком у арендатора Смирнова Г.С. производно от аналогичного права, имеющегося у его собственника Воронцова М.М., целевое назначение земельного участка в связи с заключением договора аренды не изменилось, суд обоснованно указал, что фактически настоящий иск заявлен в интересах Воронцова М.М. и направлен на пересмотр ранее состоявшегося судебного акта, разрешившего аналогичный спор между Воронцовым М.М. и теми же ответчиками, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным, а доводы частной жалобы об обратном - несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, ни факт заключения договора аренды, ни ссылки Смирнова Г.С. в иске на иные доказательства и иные нормы права о наличии нового основания иска не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова Г.С. по доверенности Павлова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: