Решение по делу № 33-941/2022 от 04.03.2022

судья Завражнов М.Ю. № 33-941-2022 51RS0003-01-2021-006309-91

Мотивированное апелляционное определении

изготовлено 31 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/2021 по исковому заявлению Кидяева Дениса Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Кидяева Дениса Михайловича – Хохлова Кирилла Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Кидяева Д.М. - Хохлова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Титовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кидяев Д.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о возмещении ущерба, причиненного вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что 1 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании которого 2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП.

10 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с чем с него незаконного было удержано 78 502 рубля 66 копеек.

Между тем на момент вынесения указанного постановления определением мирового судьи от 10 августа 2021 г. судебный приказ был отменен, о чем сведения своевременно передавались в службу судебных приставов представителем должника электронным сообщением с использованием электронной почты, поэтому, по мнению истца, на денежные средства должника не могло быть обращено взыскания, а исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 78 502 рубля 66 копеек, признав незаконным постановление от 25 августа 2021 г. об окончании исполнительного производства *-ИП.

Судом принято решение, которых в удовлетворении исковых требований Кидяева Д.М. к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие действий судебного пристава-исполнителя, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кидяева Д.М. – Хохлов К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Настаивает на том, что на момент окончания исполнительного производства (25 августа 2021 г.) судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области обладал информацией об отзыве исполнительного документа в связи с отменой судебного приказа, о чем свидетельствует судебный запрос об отзыве исполнительного документа, датированный 12 августа 2021 г. и полученный отделением судебных приставов 23 августа 2021 г., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением содержащихся в судебном приказе требований, а выводы суда в указанной части опровергаются материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области и ФССП России Титова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кидяев Д.М., представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной казначейства по Мурманской области, третьи лица: судебные пристав-исполнитель отделения судебных приставов ЗАТО город Североморск УФССП России по Мурманской области Березовская К.Я., Захарова Е.С., Кошарский О.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 6.4, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (здесь и далее ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием (неправомерными действиями) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2017 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-2355/2017, которым с Кидяева Д.М. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды», предоставленных по адресу: ..., н....-3, ...-..., ..., комната *, за период с 1 февраля 2015 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 61 975 рублей 90 копеек, пени в размере 15 268 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258 рублей 66 копеек, а всего 78 502 рубля 66 копеек.

2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Мурманской области Березовской К.Я. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Кидяева Д.М. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» денежных средств в сумме 78 502 рубля 66 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 августа 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, постановление направлено для исполнения в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Сбербанк России».

10 августа 2021 г. банк исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, перечислив денежные средства в размере 78 502 рубля 66 копеек на депозитный счет подразделения судебных приставов, а 17 августа 2021 г. указанная денежная сумма перечислена с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2021 г. меры по обращению взыскания отменены в связи с фактическим исполнением.

25 августа 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом 10 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2355/2017 от 28 сентября 2017 г., а 12 августа 2021 г. копия данного определения направлена в службу судебных приставов-исполнителей, а также должнику и его представителю.

Справкой от 22 октября 2021 г., выданной отделением судебных приставов ЗАТО г. Североморск, подтверждено, что согласно базе данных автоматизированной системы Федеральной службы судебных приставов не содержит данных о поступивших обращениях, заявлениях, ходатайствах от Кидяева Д.М. Также не поступало и определение мирового судьи по делу № 2-2355/2017 об отмене судебного приказа в отношении должника Кидяева Д.М. Проверка базы данных проведена за период с 2 декабря 2019 г. по 22 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент списания денежных средств банком со счета должника (10 августа 2021 г.) и последующего перечисления их взыскателю (17 августа 2021 г.) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, и об окончании исполнительного производства вынесены в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в отношении должника Кидяева Д.М.. не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность окончания исполнительного производства, перечислены в статье 47 указанного Федерального закона.

Проверяя доводы истца о необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в то время как имеются основания для его прекращения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав истца, причинение ему материального ущерба.

Так, суд верно исходил из того, что согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений копия определения об отмене судебного приказа поступила в службу судебных приставов-исполнителей 23 августа 2021 г., то есть уже после фактического исполнения исполнительного документа (17 августа 2021 г.), поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительное производство на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что определение мирового судьи от 10 августа 2021 г. об отмене судебного приказа № 2-2355/2017 поступило в службу судебных приставов до 17 августа 2021 г. (даты перечисления денежных средств взыскателю) стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, Законом предусмотрен механизм возврата полученного взыскателем при отмене решения суда или иного судебного постановления, приведенного в исполнение (статьи 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ (статья 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а не о его прекращении, применительно к установленным по делу обстоятельствам по своим гражданско-правовым последствиям не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом. При этом у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что заявленная к взысканию сумма не являются ущербом, причиненным ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований – законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истца, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кидяева Дениса Михайловича – Хохлова Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: