Решение от 16.07.2021 по делу № 2-313/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-313/2021

УИД 42RS0020-01-2021-000199-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 16.07.2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 городского округа о включении в списки на предоставление жилья, признании права на социальную выплату и предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 городского округа, в котором просит признать за ними право на социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: <адрес> за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, ФИО8 ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», ФИО8 ответчика предоставить им социальную выплату из расчета № кв.м. на семью из двух человек для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная» по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> лог, 15, там же и зарегистрирован и проживает     с 12.09.1997г. Жилой дом принадлежит ему на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.1996г., выданное нотариусом ФИО12, ? доля в праве собственности на жилой дом и на основании договора купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ -3/4 доля в праве собственности на жилой дом. Таким образом является полноправным единственным собственником. Также в данном жилом доме, вместе с ним проживает и зарегистрирована его супруга-ФИО3 с 12.09.1997г. Также в вышеуказанном жилом доме зарегистрирована ФИО4, 25.05.1991г.р. с 16.07.2012г. ФИО5, 01.09.2012г.р. с 18.09.2012г. и ФИО6, 16.07.2017г. с 27.07.2017г. Дочь и внуки в доме не проживают, так как дочь вышла замуж и семья приобрела недвижимость. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> расположен на горном отводе ликвидированной шахты «Капитальная». Они зарегистрированы, фактически и постоянно проживают в доме. Проживать в доме стало опасно, он постепенно начал разрушаться ввиду горных работ и шахтовой подработки ОАО «Шахта «Капитальная», разрушения коснулись в основном несущих конструкций дома, фундамент разрушается, по стенам идут трещины, дом садится. Истцы опасаются за свою жизнь и здоровье. Другого жилья у них не имеется. Они обращались в ФИО8 городско с вопросом о переселении, но им пояснили, что жилой дом не значится в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов. Истцы не согласны с доводами Ответчика, так как с каждым днем состояние дома ухудшается.    В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданный ГПКО «Центр технической инвентаризации» Филиал № БТИ <адрес> общий износ жилого дома- 65 % из 100%. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что в доме проживает с 1996 года, никогда никуда не выезжала, постоянно там проживает с супругом по настоящее время, фундамент от дома отходит, рушится, стены в доме в трещинах, подоконники гнилые, зимой температура в <адрес> градусов, топят печь день и ночь, но в доме все равно холодно. Весной и осенью в подполе вода, дома сырость. Ходатайство своего представителя о назначении по делу горно-геологической экспертизы с целью определения пригодности указанного жилого дома для дальнейшего проживания и включения в списки на предоставление жилья и выплате социальной выплаты, а также для определения оценки степени влияния горных работ ОАО «Шахта Капитальная» на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>. поддержал, оплату экспертизы гарантировала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО20, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

В судебномзаседании представитель ответчика - ФИО8 городского округа ФИО13, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что основной причиной ветхости дома являются факторы, не связанные с горными работами шахты Капитальная. Считает, что при данных обстоятельствах, отсутствия совокупности условий для предоставления социальной выплаты, у ФИО8 городского округа отсутствуют основания для предоставления ФИО21 социальной выплаты. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, действующую как законный представитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что на субсидию не претендует, так как приобрела вместе с мужем жилье (л.д.95).

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ГУРШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Минэнерго России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО21 её соседи, знает их с 1969 года. Ранее она проживала по <адрес> <адрес> они в 1969 году проживали <адрес>, проживали с родителями ФИО9, родители умерли в 1996 году, с этого момента ФИО9 остались проживать с супругой, они по настоящее время проживают в данном доме, дом ветхий, постоянно ремонтируют фундамент, дом все равно разрушается.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что истцы её соседи, знает их с 1969 года. В настоящее время она проживает по <адрес> лог, <адрес>, более 30 лет, с истцами знаком с детства. Истцы проживают в спорном доме примерно с 1995-1996 года. Истцы всё время проживали в данном доме и по настоящее время проживают. Фундамент рвёт и лопается, штукатурка отваливается кусками, в доме холодно.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, и изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности. Под реструктуризацией угольной промышленности понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организации по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости, высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решение связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.

Правительство РФ утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). В перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности включена реализация программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков, которая предусматривает снос ветхого жилищного фонда. Ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» средства государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, направлялись непосредственно на угольные шахты.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» в редакции, действующий на момент обращения истцов в суд, средства в виде межбюджетных трансфертов стали предоставляться местным бюджетам городов и поселков.

Согласно пункту 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение следующих мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В силу пункту 8 данных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в пункт 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которыми в данные пункт введен исчерпывающий перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, такими основаниями, являются в том числе и рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.

Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из – за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

По смыслу вышеуказанных норм для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

Изложенные в указанном Постановлении нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Таким образом, социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО17 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.35), после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО22».

В соответствии со сведениями ГБУЗ «ОГБ» ФИО2, ФИО3 прикреплены к ГБУЗ «ОГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 107).

В соответствии с заявлением о назначении (перерасчете) размера пенсии    ФИО2, ФИО3 обратились в УПФР в <адрес> (межрайонное) по месту проживания: <адрес> (л.д. 102-103, 105-106).

По сведениям домовой книги ФИО2 и ФИО3 значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12-16).

В доме по <адрес> лог, 15 также значатся на регистрационном учете дочь ФИО21 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и внуки - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117). ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО3 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «ФИО23» (л.д.118).

По учетным данным ГП КО «ЦТИ КО» филиала № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу <адрес>, ? доли принадлежит ФИО7 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО12 нотариусом ФИО8 нотариального округа <адрес>, взамен утраченного свидетельства о праве на наследство по закону реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и ? доли на основании Договора купли-продажи ? доли жилого дома реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО19, нотариусом <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> рег.№ (л.д.108). на момент ликвидации шахты «Капитальная» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 45% (л.д.110).

Согласно данным технического паспорта БТИ № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома по <адрес>, составляет 65 % (л.д.18-24).

По учетным данным архива ГП КО «ЦТИ КО» филиала № БТИ <адрес> на территории ФИО8 городского округа жилого дома и квартиры принадлежащих на праве собственности ФИО1 не значится (л.д.98).

Как указывают истцы дом по <адрес> разрушается ввиду горных работ и шахтовой подработки ОАО «Шахта «Капитальная», при обращении в ФИО8 городского округа с вопросом о предоставлении социальной выплаты, им было отказано, поскольку дом не значится в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов.

В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в суд.

По ходатайству истцов, с целью определения пригодности жилого дома по <адрес> для дальнейшего проживания и включения в списки на предоставление жилья и выплате социальной выплаты, определением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена горно-геологическая экспертиза экспертами ФГУП Государственного научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевого научного центра ВНИМИ <адрес>.

Согласно заключению №/з от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке степени влияния горных работ ОАО Шахта «Капитальная» на техническое состояние жилого дома с выдачей рекомендации о возможности его сохранения или сноса», жилой дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе ОАО «Шахта Капитальная», в зоне влияния от его горных работ.

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на склоне, крутизна которого достигает 10 градусов. При строительстве дома склон был подрезан, образовалась терраса, на которой расположен дом. Этим был нарушен естественный сток поверхностных вод, нарушились гидрогеологические условия территории, началось замачивание глинистых грунтов, особенно весной, в период снеготаяния, которое сильно уменьшило их прочность на сдвиг и способствовало формированию микрооползня.

Согласно п.2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» (3), к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Жилой дом по адресу: <адрес> согласно данным технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет физический износ 65 %, то есть является ветхим.

Причиной ветхого состояния жилого дома является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундамента отсутствие конструктивных мер защиты строения, оползневые процессы, сейсмические явления, естественный физический износ строения и влияние на подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ОАО "Шахта Капитальная", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 128, жилой дом по адресу: <адрес>, рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО "Шахта Капитальная", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих.

Техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ОАО "Шахта Капитальная".

Вопросы переселения жителей из "одиноко стоящих домовладений" относятся к ведению органов местного самоуправления (л.д.131-146).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, оно выполнено лицензированной, компетентной при разрешении данных вопросов, организацией в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, данное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, согласно пункту 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного приказом Министерства энергетики от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве обосновывающих материалов, подтверждающих необходимость включения в проект ликвидации шахты затрат на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, рекомендуется включать в состав проекта, в том числе подтверждение маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ; заключение БТИ, подтверждающее технический износ дома; заключение специализированной научно-исследовательской организации о степени влияния горных работ на состояние жилого дома.

Таким образом, истцы ФИО21, как на момент ликвидации ОАО «Шахта Капитальная» в августе 1998, проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и в настоящее время не утратили право пользования им.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО21, суд исходит из того, что для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, помимо признания специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты, необходимая совокупность определенных условий, в отношении ФИО1 и ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями лиц, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании стороной ответчика, не были представлены доказательства не проживания ФИО21 в указанном выше жилом помещении на период ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная».

Разрешая заявленные исковые требования ФИО21, суд исходит из того, что дальнейшее их проживание в жилом доме по <адрес> в <адрес>, невозможно, так как дом согласно заключению СФ ВНИМИ №/з от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал», подлежит сносу ввиду расположения в условно-опасной зоне по выходу провалов, так как нахождение в такой зоне угрожает жизни и здоровью проживающих в нём.

Учитывая изложенное и поскольку установлено, что проживание в доме по адресу: <адрес> невозможно, по причинам, связанным с подработкой территории, на которой расположен дом, горными работами ОАО «Шахта «Капитальная», суд, установив совокупность необходимых условий для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, считает, что истцы ФИО21, как проживавшие в указанном выше доме на момент принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, имеющие право пользования данным жилым помещением, на момент признания его ветхим, и не имеющие иного жилья, имеют право на социальную помощь от государства в виде социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, подлежащего сносу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы ФИО21 не значатся в списке жителей, проживающих в домах, расположенных на горном отводе ОАО шахта «Капитальная» на момент принятия ликвидации шахты (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом вышеуказанных обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований не являются.

Суд считает, что изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующие с ДД.ММ.ГГГГ, в данному случае применены быть не могут, обратное бы означало лишение социальной помощи государства граждан, обстоятельства подработки жилых домов которых, нашли свое подтверждения после даты ликвидации предприятия уголовной промышленности и на момент такой ликвидации не были известны.

Кроме того, располагая заключением ВНИМИ, относительно жилого дома по адресу: <адрес> ответчик, в нарушение указанного выше постановления Правительства, списки граждан, подлежащих переселению, не уточнил, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2, ФИО1 о включении в список граждан на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья, предоставлении данной выплаты, подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 5, 9-10 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), истцы ФИО21 имеют право на предоставление социальной выплаты, из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек.

ФИО3 и ФИО2 просят взыскать судебные расходы в свою пользу в полном объеме, в размере 58 212 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1, ФИО2 представляла ФИО20, действующая на основании доверенности (л.д.34).

С участием представителя истца – ФИО20, действующей на основании доверенности, в ФИО8 городском суде состоялись: ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание (л.д.122-125), ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание.

Расходы на оплату услуг представителя истцов ФИО21 – ФИО20 (представление интересов заказчика в суде) составили 15 000 рублей, а именно: юридическая консультация 1 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от 20.06.2021            №.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, их продолжительность, учитывает общий срок рассмотрения гражданского дела с момента принятия искового заявления ДД.ММ.ГГГГ до его окончательного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО8 городского округа в пользу истцов расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 9 000 рублей, 500 рублей юридическая консультация, по 6 250 рублей в пользу каждого.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования заявителей о взыскании с ФИО8 городского округа судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально, по 150 рублей в пользу каждого истца, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246,04 рубля в пользу каждого истца.

Кроме того, заявители просят взыскать расходы на проведение горно-геологической экспертизы, за изготовление которого ими было оплачено            42 000 рублей, что подтверждается договором №ч/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), актом сдачи–приемки работы к договору 17ч/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы (л.д.146).

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение 17ч/2021 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом и положено в основу выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 к ФИО8 городского округа о предоставлении жилого помещения.

Разрешая требования заявителей о том, что с ответчика необходимо взыскать банковскую комиссию за перевод денежных средств на счет экспертной организации для оплаты экспертизы, в размере 420 рублей, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению, поскольку являются судеьными расходами и подтверждаются чеком на их оплату.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 106 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░28 106 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.07.2021 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░