Решение по делу № 8Г-9495/2024 [88-9670/2024] от 13.09.2024

    88-9670/2024

    2-199/2024

    25RS0010-01-2023-005488-52

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Находкинская городская больница» к Лавровой Анне Олеговне о взыскании расходов

    по кассационной жалобе представителя Лавровой Анны Олеговны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Сеченову М.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Аббасова Р.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    КГБУЗ «Находкинская городская больница» обратилось в суд с иском о взыскании с Лавровой А.О. расходов по выплате стипендии в размере 18 500 руб., штрафа в размере 37 000 руб., госпошлины в размере 1 865 руб.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Находкинская городская больница» и Лавровой А.О. заключен договор о целевом обучении №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности «<данные изъяты>», после чего отработать в организации 5 лет. Медицинское учреждение приняло обязательства предоставить меры социальной поддержки, включающие в себя ежемесячную стипендию в течение учебного года в сумме 500 руб. (от начала занятия в учебном заведении до основных каникул). ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации поступило уведомление Лавровой А.О. о прекращении договора о целевом обучении в связи с тем, что она в течение 6 месяцев не получала предусмотренные договором меры социальной поддержки от организации, ссылаясь на пп. «б» п. 9 договора, в связи с чем заявила о досрочном прекращении договора в одностороннем порядке. Указанные основания не соответствуют действительности, т.к. согласно ведомости начислений, а также табелю № и платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика переведены денежные средства в общей сумме 18 500 руб. в счет материальной помощи в виде стипендии, в период с ДД.ММ.ГГГГ организацией также начислялись денежные средства на счет ответчика в общей сумме в размере 11 500 руб., но данные денежные средства возвращены в связи с закрытием счета ответчиком. Полагает, что желание расторгнуть договор возникло у ответчика накануне окончания срока обучения, в связи с чем намерения ответчика о расторжении договора являются недобросовестными и направлены на злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, уплатить штраф, которая ответчиком не исполнена.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ТК РФ, настаивали на наличие перед Лавровой А.О. задолженности за 8 месяцев обучения, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Лавровой А.О. от Министерства здравоохранения Приморского края получен ответ о том, что Министерство согласовало и подтвердило прекращение договора с КГБУЗ «Находкинская ГБ» и согласовало заключение целевого договора с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №». После прекращения целевого договора от ДД.ММ.ГГГГ № Лаврова А.О. продолжила обучение по программе целевого образования, ей присвоена квалификация <данные изъяты>, на основании целевого договора от ДД.ММ.ГГГГ № она работает в должности <данные изъяты>» по настоящее время. Просили отказать в удовлетворении требований, взыскать с истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 82 500 руб.

    Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С КГБУЗ «Находкинская ГБ» в пользу Лавровой А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Лаврова А.О. в лице представителя, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Находкинская ГБ» и Лавровой А.О. заключен договор о целевом обучении №, согласно которому ответчик принял обязательства освоить образовательную программу по специальности «<данные изъяты>», после чего заключить трудовой договор (контракт) с организацией, а организация приняла на себя обязательства предоставить меры социальной поддержки, которые, в свою очередь, включают в себя ежемесячную стипендию в течение учебного года в сумме 500 руб. Условия данного договора также согласованы с департаментом здравоохранения Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврова А.О. уведомила ответчика о прекращении договора о целевом обучении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Находкинская ГБ» направила Лавровой А.О. претензию с требованием возместить понесенные расходы на выплату материального стимулирования и уплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 200, 204, 207, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

    В связи с этим настоящий спор в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором и к нему подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление ответчика о прекращении договора о целевом обучения датировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

    Указанные выводы в кассационной жалобе не оспариваются. Обращаясь с кассационной жалобой Лаврова А.О. возражала против размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что имеет право на полное возмещение понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование требования о возмещении понесенных расходов Лаврова А.О. представила заключенный с Сеченовой М.В договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг составила 82 500 руб.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказаны: устная консультация по делу, составление и направление ходатайства об ознакомлении, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка и направление запросов, подготовка письменных возражений на иск. Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 88, 94, 99, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали право Лавровой А.О. на возмещение понесенных расходов, снизив их до 20 000 руб., приведя мотивированные выводы в отношении оказанных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задач по справедливому публичному судебному разбирательству, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды учитывали приведенные нормы процессуального права и указанные разъяснения Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем оказанных услуг и продолжительность рассмотрения. Присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в субъекте, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лавровой Анны Олеговны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.