Решение по делу № 33-677/2023 (33-11899/2022;) от 21.12.2022

Судья ФИО2               Дело № 33-677/2023 (№2-1715/2022)

25RS0005-01-2022-001587-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский Коммунальный Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца и его представителя ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приморский Коммунальный Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «Приморский Коммунальный Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры по причине отсоединения участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора, расположенного в ее квартире. Полагала, что поскольку радиаторы отопления не оснащены отключающими устройствами, то являются общим имуществом данного многоквартирного дома и находятся в ведении управляющей компании. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила ... рублей. Ответчик на ее претензию отказался возмещать убытки. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГА ПОУ «Примышленный колледж энергетики и связи».

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал требования.

Представитель ООО «Приморский Коммунальный Сервис» - ФИО7 не признала иск. В отзыве указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что причиной залива в квартире истца явилось отсоединение участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора. При осмотре приборов и трубопроводов системы центрального отопления в помещениях указанной квартиры было установлено переустройство системы. Произведена замена радиаторов, трубопроводов, стояков и горизонтальных участков (подводок к радиаторам) с проектного материала (металл) на металлопластик, без устройства перемычек и запорной арматуры от радиаторов. Такие работы по замене элементов системы отопления произведены истцом самовольно, без получения каких-либо разрешений. На обслуживание замененное оборудование управляющей организацией не принималось.

Представитель КГА ПОУ «Примышленный колледж энергетики и связи» - ФИО8 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом по адресу: <адрес> был передан ООО «Приморский Коммунальный Сервис» на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в границах ответственности, перечисленных в акте приема-передачи объекта жилищного фонда.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Не согласна с тем, что суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу акт обследования технического состояния ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. Начальник участка, который указан в составе комиссии, не принимал участие в таком осмотре. Вывод суда об установлении радиатора отопления с нарушением ничем не подтвержден. Жилую комнату в общежитии по адресу: <адрес> она получила в ДД.ММ.ГГГГ году, в тот момент общежитие находилось в оперативном управлении ГОУНПО «Профессиональное училище №». На основании ее заявления инженерная служба ПУ-49 заменила неисправное оборудование системы отопления и части трубопровода с истекшим сроком эксплуатации на новое современное оборудование. Факт самовольного переустройства отсутствует. Ответчик при принятии на техническое обслуживание данного дома не произвел осмотр общего имущества.

В возражениях ООО «Приморский Коммунальный Сервис» выразило согласие с принятым решением.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения.

КГА ПОУ «Примышленный колледж энергетики и связи», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошел порыв системы отопления в результате отсоединения участка метаполового трубопровода от фитинга, установленного в нижней части радиатора.

Учитывая отсутствие на данной части запорной арматуры, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся внутри квартиры, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за неисправность такого имущества несет ООО «Приморский Коммунальный Сервис».

Доказательств того, что ФИО1 самовольно заменила радиатор, трубопровод и стояк отопления в своей квартире ответчиком не представлено. Напротив, ФИО1 представила доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с официальным заявлением к директору ПУ № 49 о замене радиаторов.

ООО «Приморский Коммунальный Сервис» при приемке дома по адресу: <адрес> на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ не произвело осмотр системы отопления и не выявило возможные нарушения при монтаже отдельных участков, примыкающих к обогревающим элементам системы отопления. Данное обстоятельство представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ общего осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако и в ходе данного осмотра ООО «Приморский Коммунальный Сервис» фактически не осматривал находящиеся в зоне его ответственности элементы отопительной системы, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель ответчика. В результате дефекты монтажа метаполового трубопровода к радиатору установлены не были.

Таким образом, анализ обозначенных норм, представленных доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что в заливе квартиры истца имеется вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом следила за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в частности, участка системы отопления, установленной в квартире ФИО1 Следовательно, именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1

Суд первой инстанции, возлагая вину за порыв в системе отопления на истца, не привел доказательств ее вины, а также доказательств того, что в квартире истца имело место переустройство. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен заинтересованным лицом и не может являться допустимым доказательством переустройства. Замена радиаторов отопления к переустройству не относится.

Таким образом, решение не может считаться законным и подлежит отмене, а иск ФИО1 частичному удовлетворению.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, по заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей. Данное заключение ответчиком не опорочено, следовательно, обозначенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предоставленным правом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что разумной суммой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет ... рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Приморский Коммунальный Сервис» с претензией, где просила возместить ей причиненный от залива материальный ущерб. Данная претензия удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из общего размера взысканной в пользу потребителя ФИО1 суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, составит ... рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, затраченные ФИО1 на проведение оценки ущерба в размере ... рублей подтверждаются документально, приняты в качестве допустимого доказательства, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается искового требования о взыскании неустойки, то в этой части законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Приморский Коммунальный Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморский Коммунальный Сервис» (ОГРН №, ИНН /КПП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки мыс <адрес>, паспорт №, материальный ущерб от залива квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Приморский Коммунальный Сервис» (ОГРН №, ИНН /КПП: №) в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи