Решение по делу № 2-790/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-790/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца Таштамирова Р.А., представителя истца Ситовой Ю.А.,

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-790/2024 по исковому заявлению Таштамирова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Таштамиров Р.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 09.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак № и Honda, государственный регистрационный знак №.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновный в ДТП был признан водитель Журавлев С.В., управляющий автомобилем Honda, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, подал полный необходимый пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах», для получения направления на ремонт, банковские реквизиты не прикладывались.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил автомобиль на СТОА ООО «Евразия-Моторс», данная станция отказала в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано обращение с требованием выдать письменный отказ в ремонте, досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем выплатить убытки в связи с невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с информацией о невозможности произвести ремонт транспортного средства на данной станции и на остальных станциях, и на основании этого страховщиком принято решение о денежной выплате – то есть односторонняя смена исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что нашел СТОА самостоятельно и просит оплатить ремонт на данной СТОА. Истцу было отказано в оплате ремонта на его СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что нашел СТОА самостоятельно и просит возместить реально понесенные убытки. Истцу предложено предоставить реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банковские реквизиты ответчику.

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., данная сумма не покрывает всех затрат на ремонт и не соответствует размеру, подлежащему выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию с указанием того, что данной выплаты не хватает на ремонт транспортного средства и она не соответствует фактически понесенным убыткам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

По решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900 руб.

Фактически транспортное средство восстановлено на сумму 114 335 руб., что подтверждается чеком и заказ-нарядом от ИП Пузырев Н.А. «Феникс Авто». Страховщик выплатил 37 900 руб. Разница составила 76 435 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таштамирова Р.А. убытки в размере 76 435 руб., неустойку в размере 68 652 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 9 223,26 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Таштамиров Р.А., представитель истца Ситова Ю.А., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержали требования искового заявления по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, первичное установление наличия и характера поврежденного транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Акт осмотра составлен в присутствии Таштамирова Р.А. По результатам осмотра Таштамиров Р.А. подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте осмотра (что подтверждается подписью Таштамирова Р.А. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, Таштамиров Р.А. предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. Доводы истца о наличии оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков за ремонт повреждений, не подтвержденных материалами дела, со страховщика не обоснованы, поскольку риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец, действуя разумно и добросовестно, берет на себя. Основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. из предоставленных документов следует, что требование о выплате неустойки истец в претензиях к ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлял, обязанность по соблюдению досудебного порядка не исполнил. В связи с чем, служба финансового уполномоченного правомерно оставила заявленное требование без рассмотрения, и заявленное требование также подлежит оставлению без рассмотрению в суде. Требование о взыскании нестойки по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению. Убытки подлежат взысканию возмещению. В части не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором. В случае заявления и убытков и неустойки истец должен определить какой именно способ защиты будет использован, и соответственно уменьшить размер заявленных убытков на сумму заявленной санкции. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно лишь имущественных прав. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, САО «Ресо-Гарантия», Журавлев С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Журавлева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Частью 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В частности, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Таштамировым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового события. Пунктом 3.2 указанного соглашения установлено, что Таштамиров Р.А. согласен на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся официальным дилером марки поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Евразия-Моторс» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО 30дневный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запчастей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 Единой методики. Невозможность ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие изменение цен от поставщиков.

Из документов, представленных финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 206), следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдала Таштамирову Р.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евразия-Моторс».

Таштамиров Р.А. по направлению обратился на СТОА ООО «Евразия-Моторс», при этом ремонт транспортного средства осуществлен не был, о чем имеется отметка СТОА от ДД.ММ.ГГГГ на бланке направления, что восстановительный ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ Таштамиров Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что после обращения на СТОА было отказано в ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Таштамирова Р.А. об аннулировании ранее выданного направления, а также о решенни осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Таштамирова Р.А. получена претензия с требованием об оплате стоимости ремонта транспортного средства на СТОА ИП Пузерев Н.А. «Феникс Авто», которую Таштамиров Р.А. нашел самостоятельно.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Таштамирова Р.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, для чего заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получены банковские реквизиты Таштамирова Р.А. В заявлении истец просил возместить стоимость фактического ремонта автомобиля в размере 114 335 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 26 836 руб., с учетом износа 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Таштамирову Р.А. выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Таштамиров Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 335 руб. на основании кассовых чеков за оплату восстановительного ремонта на СТОА ИП Пузерев Н.А. «ФениксАвто».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Таштамирову Р.А. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Таштамирова Р.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таштамирова Р.А. взысканы убытки в размере 14 900 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 14 900 руб., что сторонами не было оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что фактически транспортное средство восстановлено на сумму 114 335 руб.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заключенное соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

Как указано было ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Таштамирова Р.А. об аннулировании ранее выданного направления в связи с тем, что ООО «Евразия-Моторс» в установленный срок не сможет осуществить ремонт, а также о решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Суд полагает, что неопределенность в части сроков поставки и наличия запасных частей не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему Таштамирову Р.А. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

    Истец обратился на СТОА ИП Пузырев Н.А. «Феникс Авто» для восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду СТОА ИП Пузырев Н.А. «Феникс Авто» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного Hyundai, государственный регистрационный знак № составил 114 335 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства, фактически оплаченные истцом за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, из расчета 114 335 руб. (стоимость ремонта) – 37 900 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения) = 76 435 руб.

Возложение на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таштамирова Р.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), исходя из следующего расчета: 37 900 * 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = 32 594 руб.; 14 900 (после выплаты страхового возмещения в размере 23 000 руб.) * 242 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = 36 058 руб., а всего 68 652 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 9 223,26 руб. из расчета задолженности в размере 114 335 руб., с учетом погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным и считает необходимым произвести собственный расчет:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
114 335	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	87	0	-	7,50%	365	2 043,93
91 335	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	81	23 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	1 520,16
91 335	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	0	-	8,50%	365	467,94
91 335	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	0	-	12%	365	1 020,95
91 335	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	13%	365	1 366,27
91 335	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	15%	365	1 839,21
91 335	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	0	-	16%	365	520,48
76 435	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	14 900	ДД.ММ.ГГГГ	16%	365	33,51
76 435	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	0	-	16%	366	400,97
Итого:			341	37 900	10,42%	9 213,42

В связи с указанным расчетом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Таштамирова Р.А. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 213,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 652 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 213,24 руб.

Истом были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП Пузерев Н.А. и кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд полагает возможным отнести к убыткам и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ситовой Ю.А. (исполнитель) и Таштамировым Р.А. (заказчик), согласно которому, исполнитель оказывает юридические услуги заказчику на возмездной основе относительно страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 40 000 руб.

Несение расходов размере 40 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таштамирова Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 586 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таштамирова ФИО9 (паспорт РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Таштамирова ФИО10 (паспорт РФ №) убытки в размере 76 435 рублей, неустойку в размере 68 652 рубля, неустойку в размере 9 213,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Таштамирова ФИО11 (паспорт РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 586 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             /подпись/                                                       М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>