Решение по делу № 1-536/2017 от 25.07.2017

Постановление

г. Улан-Удэ 24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевших Х., М., подсудимой Разенковой С.П., ее защитника-адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение №458 и ордер №2021358 от 17.08.2017 г., при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Разенкова С.П., 20<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Разенкова С.П. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах.

08 июня 2017 г. около 02 часов 15 минут Разенкова С.П., находясь с ранее незнакомой Х. за баром «<данные изъяты>», расположенным по <адрес> «б» <адрес>, почувствовала в кармане куртки последней сотовый телефон. В этот момент у Разенковой из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона. Реализуя возникший преступный умысел Разенкова, находясь там же и в то же время, убедившись, что Х не обращает на нее внимание и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана куртки, находившейся на Х, сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim» стоимостью 2 500 рублей, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора «TELE2», материальной ценности не представляющей, картой памяти фирмы «Smartbuy» стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Разенкова скрылась с места преступления, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Х. материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Разенкова С.П., находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по <адрес> «а» <адрес>, встретила ранее незнакомую М., которая попросила Разенкову вызвать ей такси и протянула последней свой сотовый телефон. Около 21 часа 35 минут у Разенковой из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. Находясь там же и в тот же день около 21 часа 36 минут Разенкова, реализуя возникший преступный умысел, открыто похитила, выхватив из руки М., сотовый телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и стала скрываться с места совершения преступления. М, пресекая преступные действия Разенковой, просила вернуть указанный сотовый телефон, однако последняя, игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенное, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым М. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Разенкова С.П. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Разенкова С.П. данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Сорокин Е.Ю. в суде поддержал заявленное Разенковой С.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал ее в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием.

Потерпевшие Х., М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая Разенкова С.П. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Разенкова С.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий Разенковой С.П., данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, и по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» обоснованно вменен Разенковой С.П., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Разенковой С.П.

Личность подсудимой Разенковой С.П. установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 88. Согласно сведениям ИЦ МВД РБ, Разенкова С.П. не судима (л.д. 92), согласно ответов на запросы в РПНД, РНД, на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 89,90), участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ характеризуется положительно (л.д. 91). На л.д. 8 имеется протокол явки с повинной Разенковой С.А. от 08.06.2017 г. по преступлению от 08.06.2017 г.

Потерпевшие Х. и М. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Разенковой С.П., так как примирились с ней, похищенное им возвращено, претензий к подсудимой не имеют.

Подсудимая Разенкова С.П., ее защитник-адвокат Сорокин Е.Ю. ходатайство потерпевших поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Разенковой С.П. за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших Х., М., поддержанных подсудимой Разенковой С.П. и ее защитником-адвокатом Сорокиным Е.Ю., и прекратить уголовное дело в отношении Разенковой С.П. за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Разенкова С.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, примирилась с потерпевшими, которые претензий к ней не имеют, загладила причиненный преступлениями вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайства потерпевших Х., М., поддержанные подсудимой Разенковой С.П. и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Мунконова Ч.Д. от 04.07.2017 г. о вознаграждении адвоката Михеевой Е.М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой Разенковой С.П. на предварительном следствии в сумме 1650 рублей (л.д. 102-103), а также заявление адвоката Сорокина Е.Ю. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Разенковой С.П. в суде за 2 рабочих дня в размере 1650 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой Разенковой С.П. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Разенкова С.П. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Разенковой С.П. в виде подписки и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Разенковой С.П. не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim», сим-карту оператора «Tele2», карту памяти фирмы «Smartbuy», силиконовый чехол черного цвета – считать возвращенными законному владельцу – Х.; сотовый телефон марки «Samsung Duos», сим-карту оператора «МТС» – считать возвращенными законному владельцу – М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-536-17