Решение по делу № 11-140/2016 от 01.04.2016

Мировой судья Урасинов Г.Б. Дело № 11-140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 28 апреля 2016 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания А.М.Кавиевой,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» за проведение судебной экспертизы – 8000 рублей.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «...» регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 58400 рублей. Согласно заключению ... ООО «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля (с учетом износа) составляет 80 173 рубля 97 копеек. Согласно отчету ...(У) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 817 рублей 50 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18 063 рублей 97 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2210 рублей 50 копеек, неустойку (с .... по день вынесения судом решения), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Мировой судья принял решение в вышеизложенной формулировке.

В настоящем судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, решение мирового судьи просил отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...» регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и «...» регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым, ... произвел выплату страхового возмещения в размере 58 400 рублей.

Согласно заключению ... ООО «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 80 173 рубля 97 копеек. Согласно отчету ...(У) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 817 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному суду заключению судебной экспертизы, проведенному ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный знак ... на дату происшествия - ...г. с учетом износа составляет 64 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой установленной судом составляет менее 10%.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки.

Учитывая, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «...» не может быть положена в основу решения суда, поскольку при проведении расчетов экспертом был учтен пробег автомобиля истца равный 68435 км, что значительно повлияло на сумму восстановительного ремонта автомобиля, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств подтверждающих иной размер пробега на момент ДТП истцовой стороной не представлено, акт осмотра автомобиля от ... был подписан истцом замечаний и дополнений в нем не имеется, экспертом ЗАО «...» автомобиль был осмотрен, все имеющиеся повреждения автомобиля указаны.

Представитель истца в судебном заседании предположил, что пробег автотранспортного средства на момент происшествия составлял не более 30000 км, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ апеллянтом данные предположения не подтверждены.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как причин подвергать сомнению экспертное заключение составленное ООО «...» не имеется, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, лично не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта соответствуют материалам дела, в которых перечислены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение является логичным, обоснованным, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных повреждений и расходы, необходимые для их устранения

Довод представителя истца о том, что мировой судья при вынесении решения не указал, на каком основании требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции также приняты быть не могут, поскольку в исковом заявлении, а также в решении суда указано, что страховая компания ... произвела выплату УТС в размере 11317 рублей 50 копеек, нарушение прав истца в этой части судом не установлено.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования, а также учитывая, что судом не было установлено нарушение прав истца, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мировой судья верно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вывод мирового судьи о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы за счет истца суд апелляционной инстанции находит вполне обоснованным.

... определением мирового судьи было произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО «Росгосстрах» был заменен на ПАО «Росгосстрах».

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.Н. Леденцова