Решение по делу № 2-1862/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1862/2024

УИД №23RS0006-01-2024-001720-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 апреля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Капреляну Э.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Капреляну Э.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 23.07.2022 в г.Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada (ВАЗ) Priora г/р/з <...> под управлением Капреляна Э.К., и автомобиля Opel Astra г/р/з <...> под управлением А., собственником которого вляется А. Виновником данного ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 23.08.2022, является водитель Капрелян Э.К. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada (ВАЗ) Priora г/р/з <...> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» по договору обязательного страхования № ХХХ <...>. Потерпевшим является собственник автомобиля Opel Astra г/р/з <...> А., который обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 194 685 рублей 00 копеек. Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ <...> Капрелян Э.К. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada (ВАЗ) Priora г/р/з <...> 193, таким образом у истца возникло право регрессного требования к Капреляну Э.К. в сумме 194 685 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика указанную в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Капрелян Э.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 23.07.2022 в г.Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada (ВАЗ) Priora г/р/з <...> под управлением Капреляна Э.К., и автомобиля Opel Astra г/р/з <...> под управлением А., собственником которого является А.

Виновником ДТП является водитель Капрелян Э.К., в действиях которого установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22.08.2022, имеющимся в материалах дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada (ВАЗ) Priora г/р/з <...> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» по договору обязательного страхования № ХХХ <...>.

Потерпевшим является собственник автомобиля Opel Astra г/р/з <...> А., который обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 194 685 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 28.09.2022.

Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ <...> Капрелян Э.К. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada (ВАЗ) Priora г/р/з <...>

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ <...> Капрелян Э.К. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada (ВАЗ) Priora г/р/з <...>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 094 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Капреляну Э.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Капреляна Э.К., <...> в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму убытков в порядке регресса размере 194 685 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко