Решение по делу № 2-732/2013 (2-8253/2012;) от 21.11.2012

Дело №2-732/2013        

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре Михайловой И.И.,

с участием истицы Плешковой Е.Ж.,

представителя истицы Андриянова С.Ю. (действующего на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Е. Ж. к Игнатьевой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛА:

Плешкова Е.Ж. обратилась в суд с иском Игнатьевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица взяла у третьего лица Светловой Е.В. в долг денежные средства, последняя являлась представителем в передаче денег Корчагиной И.Р. Сумму займа Плешкова Е.Ж. получила в долг с обязательством выплаты ежемесячных процентов (№ %) от суммы займа оплаты ежедневной просрочки в размере № %. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева И.Н. получила денежные средства от Плешковой Е.Ж. для передачи третьему лицу Светловой Е.В. Деньги предназначались в счет погашения займа. Однако до Светловой Е.В. денежные средства так и не дошли. Неполучение денег Светловой Е.В. подтверждается решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением и стало известно Плешковой Е.Ж. о неисполнении обязательства Игнатьевой И.Н. Следовательно, Игнатьева И.Н. укрыла и присвоила денежную сумму в размере СУММА., которые ей передала Плешкова Е.Ж. Факт передачи Игнатьевой И.Н. денежных средств       Плешковой Е.Ж. подтверждается распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева И.Н. взяла деньги в сумме СУММА. у Плешковой Е.Ж. для передачи Светловой Е.В.

На основании изложенного истица Плешкова Е.Ж., ссылаясь на ст.ст. 393, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с Игнатьевой И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере СУММА., суммы убытков по ст.393 ГК РФ в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

На судебном заседании истица Плешкова Е.Ж. и ее представитель Андриянов С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчица Игнатьева И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третьи лица по делу Светлова Е.В. и Корчагина И.Р., также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. От Светловой Е.В. поступило факсовое сообщение, затем телеграмма, в которых она факт получения ею денежных средств в размере СУММА. от Плешковой Е.Ж. через Игнатьеву И.Н., полученные последней ДД.ММ.ГГГГ по расписке, подтверждает. Претензий по отношению к этим деньгам ни к Игнатьевой И.Н., ни к Плешковой Е.Ж., она не имеет.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть. Таким образом, определяющее значение для признания приобретенного имущества неосновательным обогащением является отсутствие какого-либо правового основания для его приобретения.

Предметом настоящего спора являются денежные средства в размере СУММА, которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены Игнатьевой И. Н. у Плешковой Е. Ж. для передачи Светловой Е. В. (л.д.№).

Истица при обращении в суд с вышеотмеченным иском указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Игнатьевой И.Н. денежные средства в размере СУММА. для передачи их Светловой Е.В., однако последняя указанные деньги не получила.

Вместе с тем, как видно из показаний третьего лица Светловой Е.В. денежные средства в размере СУММА. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она получила.(л.д.№).

Ее показания в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО (<данные изъяты>.).

Таким образом, оснований для утверждения о том, что Игнатьева И.Н. неосновательно обогатилась, поскольку не передала предназначенные для Светловой Е.В. денежные средства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о взыскании с ответчицы Игнатьевой И.Н. неосновательного обогащения.

Доводы истицы и ее представителя о том, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт неисполнения обязательств Игнатьевой И.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Как видно из указанного решения суда, предметом рассмотрения гражданского дела по иску Корчагиной И. Р. к Плешковой Е. Ж. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займов, процентов за несвоевременный возврат суммы займов, судебных расходов были расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ни о какой расписке, составленной между Игнатьевой И.Н. и Плешковой Е.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда не указано. (л.д.№).

Остальные исковые требования о взыскании с ответчицы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, вследствие чего также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ судья,

      РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований Плешковой Е. Ж. к Игнатьевой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья           Т.В. Матвеева