Решение по делу № 33-1095/2019 от 11.02.2019

Судья Плато Н.В. № 33-1095/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Хроменкова СА на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года, которым отказано Хроменкову СА в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о признании нарушения статьи 3 Европейской конвенции незаконным применением полицейскими физического насилия в отношении заявителя в ночь с 8 на 9 августа 2018 года, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей МВД России Галяткиной Т.В., УМВД России по г. Сыктывкару Бартель А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хроменков С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о признании допущенным нарушение статьи 3 Европейской конвенции, признании незаконным применение полицейскими физического насилия в отношении заявителя в ночь с 8 на 9 августа 2018 года у железнодорожного вокзала г. Сыктывкара, взыскании компенсации морального вреда в размере 525 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, третьими лицами – командир отделения взвода роты ОБ ППСП КМВД России по г. Сыктывкару Черных М.Н. и полицейский (кинолог) взвода роты ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару Бондаренко С.Н.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Хроменков С.А.

Истец, третьи лица, представители Министерства финансов РФ в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов служебной проверки УМВД России по г. Сыктывкару, что 09 августа 2018 года около 01 час. 30 мин. сотрудники полиции Черных М.Н. и Бондаренко С.Н., осуществляя охрану общественного порядка возле кафе «БигБар», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обратили внимание на мужчину (далее установленный как гражданин Хроменков С.А.), который находился через дорогу у <Адрес обезличен>. Хроменков С.А. громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), причем делал он это демонстративно, чтобы привлечь внимание сотрудников полиции. Сотрудники полиции потребовали от Хроменкова С.А. прекратить громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью (безадресно), и тем самым демонстративно нарушать общественный порядок. Хроменков С.А. на требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал свои противоправные действия. В его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Бондаренко С.Н. и Черных М.Н. приняли решение перейти через дорогу, чтобы пресечь нарушение общественного порядка со стороны Хроменкова С.А. Подойдя к Хроменкову С.А., сотрудники полиции установили, что Хроменков С.А. находился в состоянии опьянения.Черных М.Н. обратился к Хроменкову С.Н., представился, пояснил причину задержания, потребовал от Хроменкова С.А. прекратить нарушать общественный порядок и предоставить документы, удостоверяющие личность. На требование Черных М.Н. Хроменков С.А. в грубой нецензурной форме пояснил, что ничего предоставлять не будет, отказался называть свои установочные данные. Черных М.Н. было принято решение о доставлении Хроменкова С.А. в УМВД России по г. Сыктывкару для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Хроменков С.А. стал вести себя агрессивно: вставал в боевую стойку, хватался за присвоенную форму, одежды, пытался ударить, тем самым мог причинить вред сотрудникам полиции. В связи с тем, что Хроменков С.А. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, мог причинить вред сотрудникам полиции, то с учетом сложившейся обстановки, в соответствии со ст.20 Федерального Закона «О полиции» в отношении Хроменкова С.А. была применена физическая сила (боевой прием - бросок через бедро, загиб руки за спину) с укладкой на землю.

Находясь на земле в лежачем положении, Хроменков С. А. активно сопротивлялся: пытался вырваться, крутился, бился головой о землю. В соответствии со ст.21 Федерального Закона «О полиции» в отношении Хроменкова С.А. сотрудниками полиции были применены специальные средства (наручники).

В отношении Хроменкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 09 августа 2018 года Хроменков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности действий со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Причинение вреда Хроменкову С.А. при его задержании обусловлено его противоправным поведением, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда от 09 августа 2018 года, которым Хроменков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, результатами служебной проверки УМВД и проверки Следственного комитета.

Доводы апелляционной жалобы Хроменкова С.А. со ссылкой на имеющиеся видеозаписи о том, что он не оказывал сопротивления и физический вред ему причинен умышленно, подлежат отклонению.

Представленные стороной истца видеозаписи не опровергают указанные выводы суда.

Ссылки истца в жалобе о противоречиях в показаниях сотрудников полиции, что, по его мнению, говорит об их сговоре и значит ложности показаний, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость истребования иных возможных видеозаписей, расположенных на улице в месте инцидента, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, их относимость, допустимость и достаточность определяются судом первой инстанции.

В силу ст. 371.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, следственным отделом по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми проводилась проверка по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару в отношении истца.

Постановлением следователя от 20 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Черных М.Н. и Бондаренко С.Н. признаков составов преступлений. Органы следствия пришли к выводу о том, что физическая сила в отношении истца была применена правомерно, поскольку в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Телесные повреждения, обнаруженные у Хроменкова С.А., последний получил при задержании сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроменкова СА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи