Решение по делу № 33-3694/2024 от 16.01.2024

Судья: Ошурко В.С. дело № 33-3694/2024УИД 50OS0000-01-2023-000153-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Панцевич И.А.,

          при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2023 по иску Шевченко О. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором уточнив требования, просила о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 96 200 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208 459 – неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 96 200 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм, судебных расходов за производство экспертизы в досудебном порядке в сумме 14 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности 2000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора 10 000 руб., за проведение экспертизы 17 170 руб. в рамках данного гражданского дела, оплаты услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины SkodaYeti государственный номер <данные изъяты>, под управлением Овчинникова Д.В., и автомашины BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алексеева Д.О., принадлежащей на праве собственности истице Шевченко О.Н., был причинен ущерб автомашине BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Овчинников Д.В. Гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 10600 руб., а также 28 900 руб. за утрату товарной стоимости автомашины. <данные изъяты> произведен повторный осмотр транспортного средства, <данные изъяты> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6100 руб., а также за утрату товарной стоимости автомашины было дополнительно выплачено 4 200 руб. <данные изъяты> истица обратилась с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, <данные изъяты> в выплате дополнительного страхового возмещения отказано, произведена выплата неустойки в размере 2518 руб. Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от <данные изъяты> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истице отказано. Истица самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для производства экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>-ТЭ стоимость восстановительного ремонта её автомашины составила 146 000 руб.

Истец Шевченко О.Н. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила представителя, которая требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика о месте ив времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых ответчик просил применить правила ст. 333 ГК РФ при определении размера нестойки, штрафа, выразил несогласие с выводами эксперта по проведенной по делу экспертизе.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с                             САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко О. Н., взыскано страховое возмещение в размере 96 200 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 96 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 307482 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере                 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко О. Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 80 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения, как незаконного, и об отказе в удовлетворении заявленных требований, также просил о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 16.06.2022 в результате дорожно-транспортного автомашина BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности истице Шевченко О.Н., получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства (137-140).

<данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и Шевченко О.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое не оспорено и не признано недействительным (л.д. л.д. 138-139).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 10 600 руб., а также 28 900 руб. за утрату товарной стоимости автомашины.

<данные изъяты> произведен повторный осмотр транспортного средства, <данные изъяты> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6100 рублей, а также за утрату товарной стоимости автомашины было дополнительно выплачено 4 200 руб.

<данные изъяты> истица обратилась с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, <данные изъяты> в выплате дополнительного страхового возмещения отказано, произведена выплата неустойки в размере 2 518 руб.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от <данные изъяты> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истице отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № АТ-0823-3731 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> с учетом износа составляет 147 311,03 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт образования заявленных повреждений автомобиля BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, и имел место страховой случай, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 96 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда для проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КЭТРО».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двери задней правой <данные изъяты>, получены только в результате ДТП от <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> составляет (округленно, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 129 200 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 160 100 руб.

Размер УТС ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, после ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет (округленно, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): 19 000 руб.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, что ставило бы под сомнение достоверность его результатов, по делу не представлено.

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»о, принимая во внимание, что сумма, взысканная судом в счет возмещении ущерба, составляет не более 10% от суммы возмещения ущерба, определенной заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО" за минусом выплаченной ответчиком, оснований для отмены решения суда не имеется. Так, истцом перед обращением истца в суд выплачено 49 800 руб., неустойка 2 518 руб. Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» стоимость ущерба с учетом износа составила 129 200 руб., УТС – 19 000 руб., следовательно недоплата составляет 148 200 (129 200 руб.+19 000 руб.) – 49 800 руб. = 98 400 руб., а суд взыскал 96 200 руб.

Также следует учесть, что во исполнение решения суда первой инстанции ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" 16 и <данные изъяты> в добровольном порядке была произведена выплата истцу сумм, взысканных решением суда первой инстанции (л.д. 121-127)

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Следовательно, решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные                    САО «Ресо-Гарантия» за проведение повторной экспертизы, в сумме 63 000 руб. взысканию с истца не подлежат, поскольку решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не допущено, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от               02 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                      САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи