Решение по делу № 8Г-8976/2020 [88-247/2021 - (88-9435/2020)] от 03.11.2020

         88-247/2021

2-289/20209

27RS0001-01-2019-005096-39

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «РациоПолис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по кассационным жалобам ООО «РациоПолис», ФИО7

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения Шрамко Н.В. и ее представителя Карповой А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Шрамко Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 9 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру в доме на земельном участке по адресу: <адрес> в срок не позднее 1 квартала 2019 года. В результате осмотра и обследования квартиры 29 марта 2019 года истцом выявлены дефекты и недостатки, отраженные в акте осмотра № 18 мая 2019 года сторонами составлен совместный акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к такому объекту, из которого следует, что ответчиком устранены не все недостатки, выявленные истцом 29 марта 2019 года. Поскольку квартира на даты осмотров не соответствовала обязательным требованиям к качеству и условиям договора долевого участия, Шрамко Н.В. отказалась от приемки квартиры. Претензия истца от 24 мая 2019 года об уменьшении цены договора, устранении недостатков силами ответчика, выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточненных исковых требований Шрамко Н.В. просила взыскать с ООО «РациоПолис» уменьшение цены договора в размере 474 432 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 1 101 648,18 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 3 апреля 2019 года по 7 июня 2019 года в размере 313 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 944 602,59 рублей, а также обязать ответчика произвести работы по установлению корзин под кондиционеры; провести работы по устройству системы притока воздуха в помещении «лоджия» и в помещении «гостиная»; обосновать проектное решение по устройству системы каналов в вентиляционной шахте и провести строительно-технические работы по восстановлению работы каналов в вентиляционной шахте либо закрытии каналов вентиляционной шахты; обосновать проектное решение установки панорамных окон и блоков ПВХ, внести изменения в проект дома в части организации выходов из квартиры в помещении «лоджия»; произвести работы по отбивке, выравниванию на стенах и перегородках в санузлах.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Евразийская холдинговая компания».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года исковые требования Шрамко Н.В. удовлетворены частично. С ООО «РациоПолис» в пользу Шрамко Н.В. взыскана сумма уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 474 432 рубля, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей с 1 апреля 2019 года по 25 мая 2020 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 447 216 рублей, а всего 1 341 648 рублей, а также государственная пошлина в бюджет городского округа «город Хабаровск» в размере 12 244,32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РациоПолис» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства расчета стоимости устранения недостатков, проведенного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13 января 2020 года, начислением неустойки после даты составления и направления повторного акта приема-передачи квартиры. Указывает, что дольщиком был выбран способ защиты права в виде уменьшения цены договора, поэтому последующее уклонение от приема квартиры по основанию наличия в ней недостатков неправомерно. Оснований для уклонения от приема объекта после получения повторного акта приема-передачи не имелось, штраф взыскан необоснованно.

В кассационной жалобе Шрамко Н.В. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что застройщик умышленно препятствовал передаче объекта, производил работы по сокрытию строительных недостатков объекта, производил ремонтно-строительные работы в нарушение прямого запрета участника долевого строительства, не представил документы о качестве проведенных работ, что свидетельствует о злоупотреблении им правом при передаче объекта.

Истец Шрамко Н.В. и ее представитель Карпова А.Б. поддержали доводы поданной ими кассационной жалобы, просили кассационную жалобу ответчика отклонить. Представитель ответчика ООО «РациоПолис», третье лицо ООО «Евразийская холдинговая компания» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерльного закона).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Шрамко Н.В., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1101 ГК РФ, статей ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходили из того, что подлежащий передаче истцу объект долевого строительства имеет устранимые недостатки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена судом на основании заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13 января 2020 года №367/2 и составляет 474 432 рубля. Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, суды взыскали с него неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 25 мая 2020 года, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф. При этом суды не усмотрели основания для взыскания неустойки за нарушение устранения недостатков объекта, поскольку истцом был выбран способ защиты права в виде требования об уменьшении цены договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «РациоПолис» доводы о несогласии с расчетом стоимости устранения недостатков, определенным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13 января 2020 года № 367/2, о неверном определении периода начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры, несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также неприменении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Шрамко Н.В. указывает на необоснованное снижение неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ без учета последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Вместе с тем данный довод являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, фактическую передачу объекта долевого строительства истцу, срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, суды правомерно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 400 000 рублей.

При этом судебные инстанции не усмотрели в действиях ответчика злоупотребления правом при передаче истцу объекта долевого строительства, указав, что осмотр объекта для составления совместного акта осуществлен сторонами в течение месяца с момента получения ответчиком заявления истца. Вопреки требованиям уведомления ООО «РациоПолис» от 15 марта 2019 года об окончании строительства и принятии объекта долевого строительства, истец самостоятельно установила дату совместного осмотра квартиры, без согласования с ответчиком.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «РациоПолис», ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи