Решение по делу № 33-6862/2016 от 14.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6862/2016    Судья: Морозова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Параевой В.С.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре	Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2016 по апелляционной жалобе Р.О.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Р.О.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Р.О.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» (далее ООО «СовБанкКонсалт») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 29 октября 2012 года в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, исковое заявление было вручено ответчику в судебном заседании 26 января 2016 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, в связи с чем, истец, не имея юридического образования, была лишена возможности подготовить и высказать свою позицию относительно заявленных требований и заявить о пропуске срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на размер процентов, установленный договором – 730% годовых, указывает, что названный процент является чрезмерным, поскольку она взяла в долг сумму <...> рублей. Полагает, что такие условия договора займа ущемляют ее права как потребителя. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2012 года между ООО «ДА» Деньги» и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого, ООО «ДА! Деньги» предоставило ответчику в долг <...> руб. сроком до 12 ноября 2012 года с уплатой за пользование денежными средствами 2% в день.

12 февраля 2014 года между ООО «СовБанкКонсалт» и ООО «ДА! Деньги» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого, ООО «ДА! Деньги» уступило свои права (требования) по обязательствам, возникшим из договора с ответчиком.

Ответчик, в установленный договором срок денежные средства не возратила, задолженность ответчика по состоянию на 19 октября 2015 года, согласно расчету истца, составила <...> руб., из них просроченный основанной долг – <...> руб., проценты – <...> руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что ответчик по условиям договора займа должна была возвратить денежные средства 12 ноября 2012 года.

Следовательно, с указанного времени ООО «ДА! Деньги» знало о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 13 ноября 2012 года.

При этом, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) в 2014 года истцу, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском о взыскании задолженности по договору займа от 19 октября 2012 года истец обратился только 09 декабря 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СовБанкКонсалт» о взыскании денежных средств не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» в удовлетворении исковых требований к Р.О.Ю. о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: