Решение по делу № 33-1269/2019 от 17.01.2019

Судья Величко Л.Л. Дело № 33-1269/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Ларченко Инне Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Ларченко И.Н.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ларченко Инны Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2014г. в размере 168 861, 08 руб., (в том числе сумму основного долга в размере 139 508, 91 руб., проценты в размере 29 352, 17 руб.), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 578 руб., а всего взыскать 173 439 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 08 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «АК БАРС» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ларченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 года Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 450 000 рублей сроком до 02.02.2019г. под 20, 9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик Ларченко И.Н. не своевременно уплачивала Банку проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита, погашения задолженности по кредитному договору Ларченко И.Н. производились не регулярно, последний платеж в погашение кредита был осуществлен 07.02.2018 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168 861, 08 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 578 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Ларченко И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, а копия данного документа не может являться доказательством по делу в отсутствии оригинала, который на обозрение суду не предоставлялся; отсутствует документ, подтверждающий полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор; копии документов, представленные истцом не заверены надлежащим образом; в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на то, что не смогла принять участие в судебном заседании 10.10.2018 года по уважительной причине, а именно по причине болезни нахождения в лечебном учреждении.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ларченко И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2014 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (после переименования АКБ «АК БАРС» (ПАО)) и Ларченко И.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 450 000 руб. под 20,9 % годовых сроком до 02.02.2019 года включительно с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользования кредитом.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке (п. 1.2 кредитного договора).

При этом, при заключении кредитного договора с АКБ «АК БАРС» (ОАО), Ларченко И.Н. получила в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком фразы о том, что с условиями кредитного договора и последствиями неуплаты ознакомлена; оригинал кредитного договора и график платежей получила (л.д. 11 оборотная сторона).

Так, согласно условиям кредитного договора Ларченко И.Н. обязалась своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в размере 12 150 руб. (п. 2.2.2, п.4.1.); в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 2.2.2 - 2.2.8 договора, заемщик уплачивает Банку единовременный штраф в размере 10 % от суммы выданного кредита (п.5.1); в случае, если срок возврата кредита, указанный в п.1.1 договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанных в п.1.3 договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки (п.5.3); при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 руб. (п. 5.4).

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером № от 03.02.2014 года о зачислении суммы кредита на расчетный счет заемщика Ларченко И.Н. в размере 450 000 руб.

Однако, ответчиком Ларченко И.Н. платежи в счет погашения кредита вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был осуществлен 07.02.2018 года, с марта 2018 года обязательство не исполняется вообще.

28.04.2018 года ввиду неисполнения заемщиком обязательства ответчику Банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

В июле 2018 года ПАО АКБ «АК БАРС» обратился к мировому судье судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Ларченко И.Н. в сумме 152 996,36 руб., который был вынесен 16.07.2018 года. В связи с поступившими возражениями от должника Ларченко И.Н. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.08.2018 года.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 03.09.2018 года составил 168 861,08 руб., из которых 139 508,91 руб. - задолженность по кредиту, 29 352,17 руб. - задолженность по процентам.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от 03.02.2014 года содержит все существенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора на предоставление кредита, письменная форма заключения договора была соблюдена.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства выплаты кредитной задолженности по кредитному договору № № от 03.02.2014 года сумма задолженности в размере 168 861,08 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу Банка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Ларченко И.Н. о том, что Банк не представил доказательств перечисления кредита, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами и правильно в этой связи исходил из того, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, считает, что Банком в подтверждение своих требований представлены доказательства заключения кредитного договора и доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, зачисленными на счет №, открытый ответчику. Наличие кредитного договора, содержащего подпись ответчика Ларченко И.Н., подтверждает, пока не доказано обратное, что договор был заключен ответчиком. Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, условия кредитования стали обязательными для сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен оригинал кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные печатью Банка и подписью должностного лица (л.д. 7 - 35) представителя Банка – Корабельникова Д.С., чьи полномочия на подписание, заверение копий документов и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей, выданной Банком доверенности N 470/18 от 02.08.2018 года (л.д. 29).

Ларченко И.Н. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Довод жалобы об отсутствии документа, подтверждающего полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, является несостоятельным, поскольку как следует из содержания кредитного договора от 03.02.2014 года при его заключении от имени банка действовал специалист по работе с клиентами ОПБП Красноярского филиала «АК БАРС» Банк Баранкова Н.В. на основании доверенности № от 31.10.2013 года, сведений о недействительности указанной доверенности в материалы дела не представлено. Ходатайств об истребовании копии указанного документа суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных требований ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет иска и выписка по лицевому счету, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения кредитного договора и до даты окончания периода взыскания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ларченко И.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.