Решение по делу № 1-113/2017 от 19.07.2017

Дело № 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично,

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М.,

подсудимого Прокопьева И.Н., защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Прокопьева Игоря Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прокопьев И.Н. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 15 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в период с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Прокопьев И.Н. находился в спальной комнате дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «SAMSUNG GT-C3300i» IMEI: № стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «SAMSUNG GT-C3300i» IMEI: №, принадлежащего Потерпевший №1, в один из дней с 15 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в период с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Прокопьев И.Н., находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил находящийся на кровати рядом с Потерпевший №1 мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3300i» IMEI: №, стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащий последней, с находящейся внутри сим-картой сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С целью доведения преступного умысла до конца, Прокопьев И.Н. умышленно из корыстных побуждений, игнорируя требования Потерпевший №1 возвратить мобильный телефон, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества носят открытый характер, в указанное время, в указанном месте, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Прокопьев И.Н. причинил Потерпевший №1 материальный вред на сумму 500 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Прокопьев И.Н. заявил ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев И.Н. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния при указанных выше обстоятельствах, подсудимому предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен, поддерживает и осознает характер и последствия добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Гунбин И.М., потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 97) согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимый Прокопьев И.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, сумму ущерба не оспаривает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого Прокопьева И.Н., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Прокопьева И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Прокопьеву И.Н. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного: вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокопьева И.Н. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прокопьеву И.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, совершившего преступление в период установленного над ним судом административного надзора, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением обязанностей.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение основного вида наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным и невозможным в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Прокопьева И.Н. оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Прокопьев И.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.     

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3300i» IMEI: №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит использованию потерпевшей по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG GT-C3300i» IMEI: №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░